DU PARQUET

Nous soussigné L’Hôte, commis par ordonnance de M. Guillot, juge d instruction au tribunal de première instance de la Seine, en date du 20 janvier 1878 (1), à l’effet de procéder à l’analyse du tapis, de la couverture et des rognures du parquet provenant de la chambre à coucher de Danval ;

Serment préalablement prêté, certifions les faits suivants :

Nous avons reçu de M. Clément, commissaire de police, les différents scellés.

Examen du tapis. — Ce tapis porte une pancarte scellée ainsi conçue :

« Commissariat de police des délégations judiciaires. Procès-ver- » bal du 24 décembre 1877. Affaire Danval. Empoisonnement. » Tapis descente de lit saisi dans la chambre à coucher de Danval. »

Nous avons découpé deux morceaux tachés de 4 centimètres de côté qui ont été traités successivement par l’acide azotique et l’acide sulfurique. Le résidu carbonisé, additionné d’eau distillée chaude, a

(1) Cette date est importante à noter. Immédiatement après la mort de Mmc Danval, les objets de literie avaient été confiés à une maison qui se charge de l’épuration de ces objets dans ces circonstances. Ils ne purent donc être saisis le jour de l’exhumation. La saisie n’en fut ordonnée qu’a près que l’analyse eut révélé la présence de l’arsenic dans les rideaux du lit. Si ces objets n’avaient pas été renouvelés depuis la mort de M"1" Danval, ils avaient, dans tous 1rs cas, dû subir un nettoyage complet.

02 l’hôte,

été introduit après refroidissement dans I appareil de Marsh essayé à blanc. Il ne s’est déposé aucune trace d’arsenic sur les soucoupes interposées dans la flamme.

Ce tapis ne renferme pas d'arsenic.

Examen de la couverture. — Cette couverture porte une pancarte scellée ainsi conçue ;

« Commissariat, etc. Scellé n° 9. Procès-verbal du 3 janvier 1878. » couverture de laine ayant servi à Mme Danval, saisie sur le lit de

» l’inculpé, rue de Maubeuge, n°12. »

Nous avons opéré sur quatre fragments tachés de 4 centimètres de côté qui ont été traitées comme précédemment. Le résidu introduit dans l’appareil de Marsh n’a donné aucune tache arsenicale.

Examen des rognures. — Ces rognures sont renfermées dans un bocal portant une pancarte scellée ainsi conçue :

« Commissariat, etc. Procès-verbal du 19 janvier 1878. Copeaux » et raclures du parquet de la chambre à coucher de Danval, rue de » Maubeuge, 12, recueillis devant le lit, côté de la tête. »

Nous avons opéré sur 50 grammes de copeaux qui ont été arrosés d’acide sulfurique pur, puis introduits dans une cornue à l’émeri munie d’un ballon refroidi. On a chauffé lentement jusqu’à ce qu'il ne se dégage plus de vapeurs. Il est resté dans la cornue un charbon noir et il s’est condensé dans le ballon une petite quantité de liquide incolore exhalant fortement l’acide sulfureux. On a traité séparément le charbon et le liquide condensé par l’acide azotique, puis par l’acide sulfurique. Le résidu étendu d’eau distillée a été introduit dans l’appareil de Marsh. Nous n’avons recueilli sur les

soucoupes aucune trace arsenicale.

Nous ferons remarquer que le parquet de la chambre à coucher étant ciré ne devait pas se laisser facilement pénétrer par les liquides. Dans le cas où des vomissements auraient souillé le parquet, un simple lavage pouvait aisément les faire disparaiti e.

Conclusions. — Il n’existe aucune trace arsenicale dans le lapis, la couverture du lit et les rognures du parquet provenant de la chambre à coucher de Danval.

EXAMEN DU SOUS -NITRATE DE BISMUTH DE LA MAISON THIBOU- MERY ET DUBOS G ET DE LA PATE DE GUIMAUVE DE LA PHARMACIE DANVAL.

Nous soussigné L’Hôte, commis par ordonnance de M. Guillot, juge d’instruction au tribunal de première instance de la Seine, en date du 25 janvier 1878, à l’effet de rechercher :

1° Si 20 grammes de sous-nitrate de bismuth provenant soit de la pharmacie Dubosc, soit de la pharmacie centrale, contiennent de l’arsenic;

AFFAIRE DANVAL. G3

2° Si la pâte de guimauve saisie à la pharmacie Danval renferme de l’arsenic ;

Serment préalablement prêté, certifions ce qui suit :

Nous avons reçu de M. Clément, commissaire de police aux délégations judiciaires, les différents scellés.

Examen du sous-nitrate de bismuth de la maison Dubosc. — Le sous-nitrate de bismuth est contenu dans une hoîte de carton cachetée portant l’étiquette suivante :

« Thiboumery et Dubosc, fabricants de produits chimiques, Paris, » 75, rue Vieille-du-Temple. Sous-nitrate de bismuth. »

Ce sel est en trochisques. Nous avons opéré sur 20 grammes de sous-nitrate pulvérisé qui ont été mouillés avec de l’acide sulfurique pur; il s’est dégagé d’abondantes vapeurs rutilantes. Le mélange chauffé jusqu’à apparition de fumées d’acide sulfurique a été repris par de l’eau distillée chaude. Le magma blanc, jeté sur un filtre a été lavé avec de l’eau bouillante. La liqueur acide occupant le volume de 1000 centimètres cubes, a été évaporée lentement jusqu’à dégagement de vapeurs blanches. Le résidu acide froid a été introduit par petites portions dans un appareil de Marsh essayé à blanc. Il ne s’est déposé sur les soucoupes aucune trace arsenicale.

Le sous-nitrate de la maison Thiboumery et Dubosc ne renferme pas d’arsenic.

Nous ajouterons que 20 grammes de sous-nitrate de bismuth provenant de la ph.armacie centrale et essayés avec M. Bouis (Rapport du 23 décembre 1877) ont été trouvés exempts d’arsenic.

Examen de la pâte de guimauve. — Cette pâte nous a été remise dans une boîte scellée sur laquelle on lit :

« Procès-verbal du 28 janvier 1878. Affaire Danval. Empoisonne- » ment. Boîte renfermant de la pâte de guimauve saisie à la phar- » macie Danval, 12, rue de Maubeuge. »

Nous avons opéré sur 40 grammes de pâte qui ont été soumis à la carbonisation sulfurique. Dans le résidu final, nous n’avons trouvé aucune trace d’arsenic.

Conclusions. — 1° Nous constatons que 20 grammes de sousnitrate de bismuth provenant soit de la pharmacie centrale soit de la maison Thiboumery et Dubosc ne renferment aucune quantité appréciable d’arsenic.

2° La pâte de guimauve saisie à la pharmacie Danval ne contient pas d’arsenic.

Nous arrêtons ici la série déjà longue des rapports que nous avons eu à rédiger au cours de l’instruction. Nous croyons inutile de reproduire deux autres rapports qui nous

61 G. BERGERON, DELEiNS ET l’HÔTE.

ont été demandés: le premier relativement à un empoisonnement accidentel par la belladone, dontDanval et sa femme auraient été victimes vers la lin de mai 1877 ; le second, sur les ouvrages de chimie et quelques notes de toxicologie saisis au domicile de l’inculpé. Les conclusions de ces deux rapports ont été négatives. En ce qui touche la question du prétendu empoisonnement par la belladone, il était impossible de rien tirer de positif des renseignements incomplets et contradictoires fournis par Danval. S’il y avait réellement eu, comme il le prétendait, mélange accidentel de feuilles de belladone à de l’oseille ayant servi à l’alimentation du ménage, fait que l’enquête paraît avoir démenti de tous points, les effets transitoires et nullement caractéristiques de cet empoisonnement n’avaient pu avoir qu’une bien faible influence sur la santé de sa femme depuis longtemps ébranlée, puisqu’ils se réduisaient, d'après le témoignage de l’inculpé, àun sommeil profond de quelques heures età une dilatation de la pupille, qu’il dit avoir constatée sur sa femme et sur lui-même.

Mais nous ne pouvons nous borner à ce seul exposé du résultat de nos recherches. Aux critiques qui nous avaient été adressées pendant l’instruction parM. Bouis, nous avons déjà répondu dans un mémoire spécial (voy. p. 28). Ces critiques ont été en partie, reproduites aux débats, et de nouvelles y ont été formulées. Il nous faut maintenant les envisager dans leur ensemble, et réfuter en même temps celles qui nous ont été faites en dernier lieu. C’est pour nous une obligation impérieuse; car si la discussion a été portée sur les points de doctrine que soulèvent habituellement les affaires d’empoisonnement criminel par l’arsenic, nous avons eu aussi le regret de voir dénaturer quelques-uns des faits les mieux établis par l’expertise et par l’instruction.

Pour donner une idée exacte et complète de la grave allàire qui amena le pharmacien Danval sur les bancs de la

AFFAIRE DA N VAL

cour d’assises, il faudrait reproduire l’acte d’accusation. Mais la longueur de ce document, très-habilement rédigé, nous interdisant cette reproduction, nous nous contentons de renvoyer aux journaux qui l’ont donné in extenso , tels que la Gazette des Tribunaux et le Droit. Là seulement, le lecteur pourra prendre une idée exacte des faits, les autres journaux n’ayant publié qu’incomplétement cette pièce ou en ayant quelquefois supprimé les passages les plus importants.

Nous nous bornerons à résumer ici les accidents qu’a présentés pendant dix-huit mois Mme Danval, accidents non continus, séparés par d assez longs intervalles de rémission, et qui, se renouvelant avec des caractères identiques, se sont terminés par la mort.

Mme Danval, née Jarry, s’était mariée le 20 janvier 1876. Elle était alors âgée de vingt ans. Antérieurement, elleavait eu une gastro-entéralgie et une fièvre typhoïde bénigne ; mais sa santé était habituellement bonne et sa constitution paraissait excellente. Quelques semaines après son mariage, au commencement de mars 1876, elle fut prise subitement de vomissements et de diarrhée violente : elle eut une sorte d’attaque de choléra et se crut sur le point de mourir. -Dès le lendemain, cependant, elle était sur pied. Elle paraît avoir eu à ce moment des phénomènes convulsifs : car, selon son expression, ses membres se retournaient.

Des accidents analogues se reproduisirent à des époques qu’il est bien difficile de préciser. Il y avait des périodes de calme et de retour à la santé, et ces améliorations coïncidèrent surtout avec les séjours que Mme Danval fit chez ses parents, lorsqu’elle quitta son mari pour passer quelque temps auprès d’eux.

Dès le mois de septembre 1876, la répétition des accidents fit concevoir des soupçons. Cependant ils ne prirent que beaucoup plus tard une certaine consistance La facilité avec laquelle Danval se rétablissait contribua, sans

doute, à les éloigner. Je suis aussitôt relevée que tombée , disait-elle. Toutefois, sa santé s’altérait visiblement. Elle se plaignait de céphalalgie ,de faiblesse ; elle avait unetoux sèche , des sueurs nocturnes. Mais ce qui dominait surtout, c étaient les troubles digestifs, les vomissements et la diarrhée survenant à des intervalles irréguliers.

Ce n’est qu’au commencement d’août 1877 que les accidents devinrent plus graves et plus rapprochés. Cependant, le 2 septembre 1877, Mme Danval était encore en état d’aller passer la journée à Saint-Maur, chez des amis, et de revenir à pied, le soir, de la gare de Yincennes à la rue de Maubeuge qu’elle habitait. Mais cinq jours après, elle s’alitait, et succombait, le 9 septembre, à neuf heures du matin, après avoir eu des vomissements violents, des selles diarrhéiques répétées , une sécheresse très-vive de la gorge avec sensation de brûlure à V estomac, des palpitations violentes et une oppression vive , avec sensation d’étouffement. L’intelligence, restée intacte jusque-là, ne s’obscurcit que pendant la nuit qui précéda la mort.

Les docteurs Renault et Colvis, qui virent la malade dans les derniers jours, ne purent formuler un diagnostic. Ils songèrent à une fièvre typhoïde anomale ou à une méningite tuberculeuse. Danval chercha surtout à accréditer cette dernière opinion.

Malgré l’obscurité qui entourait la cause réelle de la mort, malgré une dénonciation anonyme qui parvint au Parquet, l’inhumation eut lieu dans le délai habituel.

Ce fut seulement le 22 septembre, treize jours révolus après la mort, que l’exhumation fut pratiquée au cimetière Montmartre, sur l’ordonnance de M. le juge d’instruction Guillot.

A partir de ce jour, nous eûmes à résoudre une série de questions et à déposer les rapports que nous publions aujourd’hui.

Danval, mis en présence des taches arsenicales obtenues

AFFAIRE DANVAL.

en traitant les viscères de sa femme par l’appareil de Marsh, ayant émis des doutes sur leur véritable nature, il lui fut proposé de désigner un chimiste de son choix pour répéter les expériences. C’est ainsi que M. Bouis, professeur de toxicologie à l’École de pharmacie, fut appelé à prendre part aux expertises chimiques, au nom de l’accusé, et amené à déposer entre les mains de M. le juge d’instruction le mémoire qu on a lu plus haut.

Enfin, en raison des divergences d’interprétation qui s’étaient produites entre M. Bouis et nous, M. le juge d’instruction crut devoir s’adresser à la haute autorité de M. le professeur Gubler,qui répondit par la consultation que nous avons reproduite également.

L’étude attentive de la marche des accidents nous a conduits à conclure à une série cV empoisonnements par des doses faibles d'une substance arsenicale administrée à intervalles variables. Nous n’avons pas admis cette forme d’intoxication arsenicale chronique qu’a bien décriteM. Devergie, quoique quelques-uns des symptômes qui l’accompagnent se retrouvent parmi les phénomènes présentés par Mrae Danval. L’absence de l’arsenic ailleurs que dans le tube digestif et ses annexes (les muscles et les poumons n’en renfermaient, en effet, aucune trace) est une preuve qu’il n’y avait pas eu chez elle cette imprégnation générale des tissus que les expérimentateurs ont produite chez les animaux par l’administration de doses répétées et continues d’arsenic, et qui se rencontrerait sans doute chez les individus ayant succombé à l’intoxication lente proprement dite. B est évident aussi qu’il n’y a jamais eu, comme on l’observe communément dans les empoisonnements par l’arsenic, ingestion de doses massives du poison prises coup sur coup. Une dernière ingestion a dû cependant précéder de peu la mort, car sur les 3 ou 4 milligrammes que nous avons retirés du cadavre, la majeure partie était contenue

dans l’intestin, alors que l’estomac n*en retenait plus que des traces extrêmement faibles, et qu’une petite quantité seulement se retrouvait dans le foie.

Aboyons donc quelles sont les principales objections qu a soulevées cette interprétation, logique cependant, des faits soumis à notre examen.

Ces objections sont de trois ordres :

1° Objections portant sur la quantité faible d’arsenic isolée et sur l’origine accidentelle qu’on peut lui attribuer ;

2° Objections portant sur les résultats incomplets de l’autopsie ;

3° Objections relatives à l’absence de certains symptômes que l’on suppose nécessaires pour caractériser l’empoisonnement arsenical.

I. Dans notre réponse au mémoire de M. Bouis, nous avons examiné déjà les critiques qui nous étaient faites sur les questions de détail de l’expertise chimique. Mais il nous reste quelques observations à ajouter, car la série de nos analyses n’était pas terminée lorsque nous eûmes à rédiger ce rapport.

En épuisant complètement les organes extraits du cadavre, qui représentaient à peu près les deux tiers des viscères abdominaux, nous avons obtenu un faible anneau arsenical et des taches sur dix-huit soucoupes. Telle est la vérité absolue, à laquelle ne peuvent rien changer les citations tronquées et les insinuations intéressées.

C’est avec un sentiment pénible, en effet, que nous avons lu dans la déposition de M. le docteur T. Gallard, insérée dans le dernier numéro des Annales , les lignes suivantes (p. 1 4-0) ,

AFFAIRE DANVAL. (>9

‘seul passage où l’auteur fasse allusion aux résultats de nos analyses :

« Cette quantité (d’arsenic) était du reste si minime, que » l’on a pu obtenir à peine un semblant d’anneau et que, » pour avoir quelques taches de très-petite dimension sur une » soucoupe, il a fallu attendre un temps fort long, si long » que deux des experts ont perdu patience et se sont retirés » avant d’avoir vu se produire ces taches, à peine appa- » renies, sur la présence desquelles ils ont plus tard établi toute » leur argumentation. »

La seule lecture de nos rapports suffit pour détruire une semblable assertion. Nous ajouterons que, des dix-huit soucoupes portant des taches, treize ont été ?nises sous les yeux du jury, les cinq autres ayant servi à la détermination de l’arsenic par les réactifs.

L’incidentauquel fait allusion M. le docteur Gallard estrelatif à la recherche de l'arsenic dans l'estomac . M. Bouis n’a obtenu, en effet, que des taches extrêmement faibles de cet organe ; et il est d’autant plus étrange de prétendre que ce sont ces taches très-faibles qui nous ont servi à établir plus tard toute notre argumentation , qu'au moment de cette recherche notre rapport concluantà l’empoisonnement était depuis longtemps déposé.

Si l'estomac ne renfermait que des traces d’arsenic, si le foie en contenait en quantité faible mais nullement douteuse, par contre, c'est dans l’intestin que nous avons trouvé la majeure partie de la quantité que nous avons extraite. M. Bouis lui-même a retiré, de 200 grammes d’instestin, au moins 1 milligramme d’arsenic. Quant à la quantité totale d’arsenic isolée des organes abdominaux, l’un de nous, M. L’Hôte, seul compétent pour cette évaluation, l’a fixée, par comparaison, à 3 ou 4 milligrammes. Un simple regard jeté sur les soucoupes présentées par lui au jury, conjointement avec celle qui portait les taches fournies

Gr. BERGERON, DELENS ET L’HÔTE.

par 1 milligramme d’arsenic directement introduit dans l’appareil de Marsh, ne permet pas de révoquer en doute cette évaluation.

Mais peut-être est-il inutile d’insister ainsi sur la quantité réelle de poison extraite du cadavre. Nous trouvons en effet, dans le Manuel complet de médecine légale de Briand et Chaudé (9e édition, 1874), le passage suivant (p. 510) qui semble avoir été écrit pour répondre à l’objection sur laquelle ont tant insisté nos contradicteurs :

« Mais à part même l’impossibilité d’une analyse complète, à part l’imperfection de tel ou tel procédé, Fhabileté plus ou moins grande de tel ou tel opérateur, il peut arriver que l’analyse chimique ne rencontre plus que 1 ou 2 milligrammes de poison dans le cadavre d’un individu qui en a pris 1 gramme, 10 grammes, 20 grammes, c’est-à-dire une dose mille, dix mille, vingt mille fois plus forte. « N’avons-nous pas dit (p. 498) que la substance toxique introduite dans l’estomac est souvent rejetée presque immédiatement par les vomissements et les selles; que la portion absorbée, déposée dans les organes, en est incessamment entraînée par tous les fluides sécrétés, et particulièrement par les urines; qu’au bout d’une quinzaine de jours, par exemple, l’arsenic est complètement éliminé? S’il n’y a pas eu d’évacuations, si la mort a suivi de près l’intoxication, tout ou presque tout le poison ingéré sera retrouvé ; mais s’il y a eu des évacuations dont les matières aient été soustraites, des urines qui n’aient point été conservées, si le malade n’a succombé qu’au bout de quelques jours, on retrouvera d’autant moins de poison que l’intervalle entre l’intoxication et la mort aura été plus long; et il vient un moment où ce milligramme de substance toxique est un indice tout aussi puissant, tout aussi irrécusable que l’eût été le premier jour la dose retrouvée tout entière. »

Il nous est impossible, d’autre part, de ne pas attacher une

AFFAIRE RANVAL.

grande importance à ce fait, que la majeure partie de la quantité d’arsenic a été retrouvée dans l’intestin. Ce cas est d’ailleurs loin d’être unique ou exceptionnel, car dans un empoisonnement par l’arsenic, Biichner (. Archiv fur Pharmacie , febr. 1856. Repert., vol. IV) ne constata qu’une légère trace dans l’estomac, tandis que le poison était trèsfacile à retrouver dans la partie inférieure du gros intestin.

M. le docteur Laborde a publié sur l’élimination de l’arsenic des réflexions très-judicieuses dans la Tribune médicale , et fait connaître le résultat d’expériences encore inédites. Nous ne pouvons mieux faire que de les reproduire :

« Le poison qui a passé par le foie peut ne plus s’y trou- » ver lorsque vous allez l’y chercher, ou bien il ne s’y trouve » plus qu’en de si minimes proportions qu’il devient insai- » sissable à nos moyens d’investigation : éventualité possi- » ble, surtout dans ces conditions trop oubliées sur les- » quelles nous avons insisté, et où des doses très-inférieures » d’arsenic sont introduites dans l’économie, à raison de la » préparation choisie, sous le couvert médicamenteux. Le » corps du délit a donc quitté le tissu de l’organe sécréteur, » il a été emporté par l’écoulement incessant du liquide ■) excrété, et s’il est encore quelque part dans l’organisme, il » est et on le trouve là où séjourne en dernier lieu ce liquide ï> lui-même, accomplissant sa destinée fonctionnelle, c’est- » à-dire dans les matières fécales.

» C’est là, en effet, qu’est parvenu à le déceler, après une » poursuite acharnée à travers tous les tissus et tous les 01- » ganes, notre ami M. le docteur Danjoy, qui s’est livré sur » ce sujet, pendant plus de deux années, à des recherches » expérimentales du plus haut intérêt, dans le laboratoire » de physiologie de la Faculté, et simultanément dans le » laboratoire de chimie de l’École pratique, sous la savante » direction de M. Gautier. Les recherches encore inédites » de M. Danjoy ont été réalisées précisément dans ces con-

» ditions de doses inférieures et de combinaison particu- » lière du principe actif dont nous parlions tout à l'heure, » car il expérimentait l'eau delà Bourboule, qui contient » l’arsenic sous forme d’arséniate.

» Nous avons, de notre côté, fait récemment un essai )> expérimenta] qui confirme tout ce que nous venons de dire » relativement aux voies et au mode d’élimination de l’ar- » senic. Ayant sous la main un chien auquel nous avions pra- » tiqué une fistule biliaire complète pour le cours deM.le » professeur Béclard, nous lui avons administré l’arséniate » de soude à doses croissantes et suffisantes pour amener » des symptômes apparents d’intoxication, et nous avons pu » nous assurer que le liquide biliaire recueilli par la fistule » était constamment chargé d’arsenic. » ( Tribune médicale , 14 juillet 1878.)

Se plaçant ensuite dans l’hypothèse d’un empoisonnement par des doses médiocres et réitérées d’un composé arsenical, tel que l’arséniate de soude, le môme expérimentateur conclut que la quantité d’arsenic retrouvée par l’analyse devra être extrêmement faible :

« Mais, en ce cas — notez le bien, car c’est là le point vif et capital du problème médico-légal — des doses relativement minimes du toxique ont suffi pour produire l’effet voulu, criminellement cherché. Que s’ensuit-il relativement à la recherche chimique du toxique dans l’organisme? C’est qu’il ne faut pas s’attendre à en trouver — si l’on en trouve — de grandes quantités; car, d’une part, la quantité absorbée a été, encore un coup, relativement minime, et de l’autre, il faut compter sur l’élimination successive qui s’est produite, et dont les accidents provoqués et réalisés sont précisément l’expression.

» L’élimination! voilà la pierre de touche de toute question toxicologique bien posée et par conséquent bien résolue.

n Eh bien, nous ne craignons pas de dire qu’un préjugé

AFFAIRE DAN VAL

scientifique règne encore à cet égard, lequel s’oppose à cette solution autant que possible parfaite, non-seulement en ce qui concerne l’arsenic, mais la plupart des substances toxiques de l’ordre minéral. On a la croyance préjudicielle que la quantité de substance révélée par la recherche chimique, au moment où cette recherche est effectuée, peut et doit donner l’indication et la mesure, en quelque sorte, de la quantité introduite dans l’organisme, et permettre d’apprécier si la dose a été ou non toxique; et, en conséquence, si l’intention criminelle existe. » ( Tribune médicale, 16 juin 1878, p. 278.)

Il nous paraît presque inutile de faire remarquer que lorsque nous avons employé le terme arsenic, soit dans nos rapports, soit dans la discussion aux assises, nous n'avons pas entendu désigner par cette expression l’acide arsénieux plutôt que toute autre préparation arsenicale. Nou-s ajouterons même que, dans notre pensée, la liqueur de Fowler et la solution de Pearson étaient, parmi les préparations pharmaceutiques, celles qui probablement avaient dû être ingérées par Mnie Danval.

L'existence de l’arsenic dans les viscères étant un fait incontestable et l'objection de l’arsenic dit normal n’ayant pas été, nous le reconnaissons à leur honneur, reproduite par nos contradicteurs, l'origine de cet arsenic a été, comme on a pu le voir, attribuée d’abord à l’ingestion de sousnitrate de bismuth qui en aurait contenu.

Nous devons dire qu’il est douteux que Mme Danval ait pris plus d’une fois une potion renfermant quelques grammes de sous-nitrate de bismuth, et nous avons déjà examiné les questions qui se rattachent à cette origine hypothétique de l’arsenic trouvé dans le tube digestif, qui ne renfermait pas de traces de bismuth , et dont la muqueuse n’offrait pas la coloration noire que lui communiquent les composés de ce métal.

Nous avons, du reste, vu avec plaisir que M. Bouis qui, au moment de la rédaction de son mémoire, avançait que le sous-nitrate de bismuth est le plus souvent arsenical, a reconnu depuis qu’il n’en est pas ainsi. En effet, à propos d’un travail de M. Ritter, l’École de pharmacie a chargé MM. Bouis et Riche de faire une étude complète des échantillons de sous-nitrate de bismuth recueillis dans différentes pharmacies. Or, dans la séance de l’Académie de médecine du 9 juillet 1878, M. Riche a lu une note intitut qq \ Recherches sur le sous-nitrate de bismuth, de laquelle nous extrayons le passage suivant qui exprime certainement aussi l’opinion de son collaborateur :

« Le sous-nitrate de bismuth ne contient plus aujourd’hui d’arsenic. On ne peut donc plus attribuer son action à quelques traces de ce métalloïde. » (Gaz. des Hôpitaux , 11 juillet 1878.)

M. le docteur Gallard a pensé que l’arsenic trouvé dans le corps de Mme Danval provenait des rideaux du lit, qui renfermaient cette substance h l’état d’arséniate d’alumine employé comme mordant. Désirant ne négliger aucune des sources possibles de l’arsenic que nous avions découvert dans les viscères, nous avions, en effet, demandé à M. le juge d’instruction de faire saisir les rideaux du lit, pensant que les matières colorantes dont ils étaient teints étaient peut-être arsenicales. C’est même à nous seuls que revient le mérite d’y avoir cherché et découvert l’arsenic, car M. Bouis , auquel un fragment de ces rideaux fut présenté, ne jugea pas nécessaire d’en faire l’analyse.

Nous avons examiné spécialement les parties inférieures de ces rideaux qui portaient des taches pouvant provenir de vomissements. L’analyse des parties tachées comme celle des parties voisines démontra la présence de l’arsenic dans 1 étoile, et cet arsenic y était en proportion considérable. M. le docteur Gallard est-il bien fondé à affirmer que

AFFAIRE DA N VAL

les taches de vomissements existant sur le bas des rideaux n’étaient pas arsenicales elles-mêmes? Nous n'avons jamais dit qu’elles le fussent; nous ne pouvons même pas affirmer que ces taches fussent, malgré leur apparence, réellement formées par des matières vomies. Mais si ces matières vomies renfermaient effectivement de l'arsenic, nous n’eussions jamais osé, pour l'affirmer, nous appuyer sur un dosage comparatif de l'arsenic contenu dans les différentes parties de l’étoffe. Les différences en poids eussent été trop minimes, et tant de causes diverses pouvaient avoir influé sur la répartition du mordant arsenical que la question ainsi posée était réellement insoluble. Nous n’avons pas même essayé de l’aborder.

Mais en ce qui concerne la possibilité de la diffusion de l’arsenic contenu dans les rideaux, nous avons pu la nier de la façon la plus formelle. Ni la doublure des rideaux, ni la bordure, ni surtout les poussières recueillies dans la chambre au voisinage du lit, ne renfermaient un atome d’arsenic. Danval et son élève, M. Fauconney, après lui, ont habité cette chambre et couché dans ce lit sans en éprouver aucun inconvénient. Qu'on lise l’observation si intéressante publiée par M. Delpech (1), d’empoisonnement causé parles poussières arsenicales; qu’on oppose les accidents éprouvés par Mme Danval à ceux qui se sont produits dans ce cas; surtout qu’on veuille bien remarquer que, dans cette observation, les poussières de la chambre donnèrent à l’analyse une proportion énorme c f arsenic , et il deviendra impossible de soutenir que Mme Danval ait pu absorber de l’arsenic provenant des poussières arsenicales émanées des rideaux.

Avant de quitter ce sujet, nous devons dire quelques mots des résultats négatifs fournis par l’analyse des objets

(1) Annales d'hyg. et de mêd. légale, 1870, t. XXXIII, p. 31 à.

de literie, des raclures du parquet de la chambre et des vêtements de Mrae Danval.

Ainsi que nous l’avons fait remarquer plus haut dans une note, ces différents objets ont été saisis plus de trois mois aptes la mort de Mmo Danval. Les objets de literie avaient été envoyés à l’épuration immédiatement après la mort et peut-être même remplacés par d’autres. Nous ignorons si le parquet avait subi un lavage, mais en tout cas il avait été entretenu, frotté et la chambre avait continué à être habitée. Quant aux vêtements qui paraissaient bien être restés dans l’état où ils étaient au moment de la mort de M Danval, les taches qu’ils portaient, d’apparence généralement graisseuse, n’avaient nullement l’aspect des taches formées par des matières vomies.

Dans ces conditions, peut-on s’étonner des résultats négatifs de 1 analyse chimique et en tirer des conclusions valables? Ce qu’il eût fallu pouvoir analyser, c’étaient les draps et les matelas souillés par les selles, et non pas une couverture et un tapis qui ne portaient que des taches dégraissé.

II. Abordons maintenant les objections qui nous ont été faites sur les résultats incomplets fournis par l’autopsie. Bien que la réponse au mémoire de M. Bouis, que l’on a lue plus haut, les ait déjà en partie réfutées, il nous faut y revenir, d’autant mieux que plusieurs n’ont été formulées qu aux débats et que M. le docteur Gallard les a résumées dans sa déposition écrite.

Or un fait capital a influé sur ces résultats : l'autopsie n'a été pratiquée que le quatorzième jour après la mort. Était-il possible, dans ces conditions, de reconnaître les altérations de structure des organes? et les résultats de l’examen microscopique sur lesquels nous aurions voulu nous appuyer n eussent-ils pas été récusés par ceux-là mêmes qui nous reprochent de ne pas avoir pratiqué cet examen? Nous

AFFAIRE DAN VAL

avons, d'ailleurs, pour nous l’opinion d’un micrographe el anatomo-pathologiste éminent, M. le docteur Malassez, qui s’est refusé à faire cette recherche pour le foie.

Le cerveau, qu’on nous reproche aussi de ne pas avoir examiné, était non pas seulement ramolli, mais complètement diffluent, à l’état de bouillie liquide, grisâtre, dans laquelle aucune partie n’était reconnaissable. Et si, dans le but de procéder à une analyse chimique, ne pouvant en faire l’étude microscopique, nous l’eussions recueilli sur la table de l’amphithéâtre ou les dalles de la Morgue sur lesquelles il s’était écoulé, n’aurait-on pas pu nous dire que les substances toxiques qui y auraient été trouvées provenaient de ce contact accidentel?

Le pancréas, a-t-on objecté encore, n’a pas été examiné. Tout ce que nous pouvons dire sur l’état de cet organe si rapidement altérable après la mort, c’est qu’il n’était le siège d’aucune tumeur. On ne prétendra sans doute pas que l’examen microscopique, fait quatorze jours après la mort, au mois de septembre, eût permis de reconnaître une altération des cellules de cet organe, sur l’état normal desquelles les histologistes sont à peine fixés.

Les reins, dont nous aurions également négligé, au dire de la défense, de faire l’examen, ne présentaient à l’œil nu aucun des caractères de la néphrite interstitielle. C’est tout ce que nous pouvions constater et ce qu’il nous est permis d’affirmer.

Mais sur la non-existence d’ulcérations dans le gros intestin, nous pouvons être beaucoup plus explicites, nous avons ouvert toute la longueur du tube digestif, sans rencontrer aucune ulcération, et si nous ne l’avons pas spécialement noté pour le gros intestin, c’est que ce n’est pas sur sa muqueuse,

en général que siègent les altérations (je la fièvre typhoïde

à laquelle on supposait que Mme Danval avait succombé.

L’absence de mention de l’état de la vessie vaut-elle donc

une explication? Nous n’avons pas, dans notre rapport, parlé de cet organe, et cependant nous l’avions extrait du petit bassin avec l’utérus, les ovaires et le rectum pour en faire la dissection ; nous n’y avons remarqué aucune altération appréciable à l’œil nu; il n’y avait ni congestion ni altération de la muqueuse, et l’organe était vide et rétracté.

Nous ne reviendrons sur la question de la stéatose du foie que pour répondre à deux passages de la déposition écrite de M. Gallard. Dans le premier, M. le docteur Gailard affirme que l’un de nous, M. Bergeron, aurait reconnu, comme un fait irrévocablement acquis au débat, que le foie n’était nullement stéatosé. Les souvenirs de M. Gallard sur ce point ne sont pas exacts, et la Gazette des Tribunaux n’a, dans son compte rendu, conservé aucune trace de cette affirmation, ainsi qu’on peut le constater. Nous avons reconnu l’impossibilité de faire la preuve de cette stéatose. Mais de là à dire qu’elle n’existait pas il y a une grande différence. Nous sommes sur ce point et nous resterons dans l’ignorance la plus complète, et nous ajoutons, en nous appuyant sur l’opinion d’un micrographe autorisé, que si, quatorze jours après la mort, faisant f examen microscopique du foie, nous y avions trouvé une dégénérescence graisseuse, nous n’étions pas en droit de conclure avec certitude que celte dégénérescence existait pendant la vie.

Le second passage, qui se rapporte à la dégénérescence graisseuse du foie dans la déposition de M. Gallard, est emprunté à notre Réponse au Mémoire de M. Bouis. Mais M. Gallard n’a évidemment pas bien compris l’idée que nous avons voulu exprimer. Nous n’avons pu songer à nier que la stéatose se rencontrât dans l’empoisonnement aigu, mais nous avons tenu à faire remarquer que si cette stéatose avait été constatée, on eût pu la rapporter à d'autres causes qu’à l’empoisonnement arsénical, Mme Danval ayant

AFFAIRE DANVAL.

succombé à une maladie de longue durée et à des accidents qui avaient été attribués à la tuberculisation. En d’autres termes, le passage auquel nous faisons allusion, visait une interprétation possible de cette stéatose autre que rempoisonnement arsenical, soit aigu, soit chronique.

Enfin, nous voulons dire un mot sur une autre affirmation de M. Gallard, relative à l’absence des lésions propres et l’asphyxie dans le cœur et les poumons. Nous avons, en effet, constaté l’absence de congestion des poumons et la vacuité des cavités cardiaques. Mais M. Gallard, qui a sans doute procédé à des exhumations dans des conditions analogues à celles où nous nous trouvions, a oublié qu’à un certain moment, souvent beaucoup plus rapproché de la mort, il est impossible de trouver dans le système circulatoire, et notamment dans les cavités cardiaques, trace du sang qui y était primitivement contenu. M. Gallard sait

aussi bien que nous que la partie liquide du sang se résorbe et que la matière colorante se détruit. Telle est la seule explication plausible, dans ce cas, de l’état de vacuité des cavités cardiaques, qui, au moment de la mort, pouvaient renfermer le sang « fluide et noirâtre» résultant de l’asphyxie, sans qu’il en restât de traces au moment d'une autopsie tardive. Cette destruction de la matière colorante du sang frappe toujours ceux qui ont l’occasion de procéder à des autopsies apres exhumation; elle explique l’aspect grisâtre et décoloré que présentent la plupart des viscères et qu’avaient notamment le foie et les poumons de Mme Danval.

Dans sa déposition orale M. Gallard s’était, en outre, appuyé sur l’absence d’altération de la membrane interne du cœur, dont il n’a rien dit dans sa déposition écrite des Annales et sur laquelle nous eussions été bien aise d'avoir des explications. Nous verrons, du reste, plus loin que, si les lésions cadavériques ne pouvaient nous révéler les traces

G. BEHGERON, BELEJNS ET L’HÔTE.

de l’asphyxie au moment où a été pratiquée l’autopsie, Mme Danval, contrairement à l’assertion de M. Gallard, a présenté réellement les phénomènes de l’asphyxie avant sa mort.

Ilh II nous reste en effet, maintenant, à répondre à l’objection qui nous a été adressée relativement à l’absence de certains symptômes de l’intoxication arsenicale chez Mme Danval. Nous avons résumé plus haut les principaux phénomènes dont elle s’est plainte pendant sa longue maladie et dans les derniers jours qui ont précédé sa mort. Il en est deux, toutefois, sur lesquels nous devons insister; nous voulons parler de la céphalalgie et de Y oppression, que notre honorable contradicteur a négligées ou oubliées, quoiqu’il affirme avoir pris connaissance de toutes les pièces qui lui ont été communiquées et les avoir « compulsées avec le plus grand soin ».

11 a du voir dans la déposition du 20 novembre du docteur Renault, que ce confrère a eu à s’expliquer sur la céphalalgie dont se plaignait Mme Danval. Ce phénomène est au nombre de ceux que détermine l’intoxication arsenicale et sans y attacher une grande importance, nous tenions à le signaler, puisqu’il a été omis.

M. le docteur Gallard aurait pu voir également, dans les pièces qu’il avait entre les mains, que le témoin Laplaud, dans sa déposition du il décembre, dit formellement que Mme Danval avait des étouffements : c Sa femme se plaignait souvent d'étouffer. » Et, la veille de sa mort, il remarqua qu 3 elle semblait étouffer. Elle s’écriait, dit le même témoin, en montrant son cou : « Qu'on me coupe donc là! » Quelle autre preuve peut-on exiger pour admettre que la mort a été précédée de phénomènes asphyxiques?

M. Gallard a fort exactement reproduit le tableau symptomatologique de l'empoisonnement lent tel que l’a tracé

AFFAIRE DANVAL.

M. Dcvcrgie. Nous nous garderons bien de récuser l’autorité de ce maître éminent, dont le nom avait déjà été invoqué à l’audience. Mais lorsque M. Gallard avance que dans l’intoxication arsenicale les selles sont toujours formées d’évacuations blanchâtres, semblables à de la décoction de riz, il donne évidemment l’exception pour la règle. Que ce caractère des selles se rencontre quelquefois dans cet empoisonnement, nous l’admettons ; mais nous pouvons affirmer que ce caractère n’est ni spécifique, ni constant et qu’il est rarement signalé dans les nombreuses observations dont nous avons pris connaissance.

M. Gallard, après avoir énuméré les symptômes de l'empoisonnement lent et ceux de l’empoisonnement aigu, dit lie pas connaître la forme d’empoisonnement mixte que nous avons admise, et semble nier qu’il en existe des exemples. Nous pouvons lui signaler un fait dont la relation se trouve dans la Toxicologie de Flandin (t. I, p. 510), et que Taylor cite en effet comme un cas d’empoisonnement lent, bien que le nom d’empoisonnement mixte lui soit rigoureusement applicable. A des intervalles variables, pendant six semaines, de petites quantités d’arsenic furent administrées, aux repas, à une domestique, par sa maîtresse. Ces faibles doses d’arsenic absorbées d’une façon non continue amenèrent des phénomènes graves d’intoxication, qui disparurent complètement pendant deux mois, la victime ayant quitté la place qu’elle occupait. Au bout de ce temps, lorsqu’elle la reprit, les accidents se renouvelèrent plus intenses, à la suite de l’administration d’une dose plus forte de poison, qui cependant n’amena pas la mort. Nous demandons quel nom donner à cette forme d’empoisonnement? Ce n’est pas, à coup sûr, un exemple d’intoxication chronique. Il ri y a pas eu ingestion successive et quotidienne de doses médicamenteuses , amenant h un certain moment les accidents si bien décrits par M. Devergie. Ce n’est pas non

plus un exemple d’empoisonnement aigu, puisque pendant six semaines les tentatives ont été renouvelées avec des interruptions. La dernière tentative seule mériterait ce nom. Il y a donc réellement eu, dans ce cas, mélange des deux formes; et cela suffit, il nous semble, pour légitimer l’expression de forme mixte que nous n’avons pas créée de toutes pièces, mais que nous adoptons volontiers pour les cas où l'arsenic à petites doses est administré à des intervalles variables. C’est la formule qui dès le début nous a servi à caractériser la marche des accidents chez Mme Dan val.

M. le docteur Laborde, que nous avons déjà cité, n’a-t-il pas dans les lignes suivantes exprimé, mieux que nous ne pourrions le faire nous-mêmes, les conditions dans lescjuelles s’est opérée chez Mme Danval l’ingestion du poison et les résultats qui en ont été la conséquence?

« Supposez, en effet, qu’une main exercée, ou tout au moins au courant de ces choses, comme le serait, par exemple, celle d’un homme de l’art pharmaceutique, s’avise de donner, dans une intention criminelle, de l’arsénite de soude à une personne maladive et délicate, et dont le sexe constitue à lui seul la susceptibilité et la prédisposition individuelles dont nous parlions tout à l’heure, il ne faudra pas, à coup sûr, beaucoup forcer la dose pour provoquer les accidents en question. Ce résultat obtenu, l’administration de la substance pourra être momentanément suspendue (le crime savant et systématisé peut avoir de ces habiletés), puis reprise, et arrêtée de nouveau, de façon à réaliser les conditions, que l’on pourrait dire intermittentes, mais non moins efficaces, d’une intoxication fatale à une plus ou moins longue échéance. » ( Tribune médicale ,16 juin 1878, p. 278.)

Nous citons d’autant plus volontiers l’opinion de cet habile expérimentateur, qu’il a particulièrement étudié l’action des arsenicaux et surtout de l’arséniate de soude

AFFAIRE DANVAL

administré dans un but thérapeutique. Il a vu que ce médicament n’est toléré qu’à la condition de ne pas dépasser une dose de 2 à 5 milligrammes par jour, pris successivement par unité, ou deux à la fois. Mais, ajoute-t-il , «que l’on arrive trop rapidement à cette dose totale, en précipitant les doses partielles, et surtout qu’on la dépasse sans tâter et attendre la tolérance, et l’on verra tout aussitôt se produire des accidents caractéristiques du côté de la sphère gastro-intestinale : état nauséeux et lipothymique, vomissements, diarrhée, précédés et suivis de coliques et de crampes stomacales.

» Nous connaissons et nous pouvons rapporter, à ce propos, le fait suivant : Un de nos amis, qui est loin d’être étranger aux choses de la pharmacie et de la médecine, se met, par nécessité de santé, à l'usage de l’arséniate de soude ; il arrive un peu rapidement à la dose journalière de 5 milligrammes; il est pris aussitôt de vomissements, mais avec cette particularité, sur laquelle il importe d’insister dans l’espèce, c’est que les vomissements continuent pendant six jours, bien que l’usage du médicament devenu, comme on le voit, le toxique en ce cas, eût été immédiatement suspendu.

» Nous connaissons plus intimement encore un autre fait, dans lequel la dose d’arséniate de soude ne peut être poussée, même avec tous les ménagements et toutes les précautions possibles relativement au fractionnement des prises, à 4 milligrammes par jour, sans voir éclater les accidents gastro-intestinaux dont il vient d’être question. Il est vrai qu’il convient de tenir compte, en pareil cas, des prédispositions et des susceptibilités individuelles; mais ces variétés de conditions personnelles n’enlèvent rien à la réalité du fait ni à son importance. » (Tribune médicale, 16 juin 1878.)

La publication intégrale des pièces de ce procès et des

AFFAIRE DAN VAL

84 G. BERGEKON, DELENS ET L’HÔTE.

réflexions qui les suivent démontrera, nous l’espérons, que nous n’avions rien à dissimuler dans les nombreux rapports rédigés par nous au cours d’une instruction qui a duré plus de quatre mois. Si nos investigations n’ont pu, sur certains points, être poussées plus loin, il n’en faut accuser que les conditions mêmes dans lesquelles nous avons opéré.

Ces conditions se sont présentées et se représenteront encore plus d’une fois dans les affaires de ce genre, où tout est obscurité et mystère au début, et dans lesquelles la justice ne peut et ne doit procéder qu’avec la plus extrême prudence. Prétendre, comme on l’a fait, que l’expertise est tenue de fournir toutes les preuves , sans réfléchir aux impossibilités matérielles en présence desquelles elle se trouve toujours dans ces cas; vouloir que les moindres détails soient consignés comme dans une observation recueillie à loisir dans un but scientifique, c’est se méprendre étrangement. Cette prétention ne tend à rien moins qu’à entraver systématiquement, à l’avenir, l’action de la justice en matière d’empoisonnement.

C’est pour ne pas avoir tenu compte de ces difficultés avec lesquelles l’expertise se trouve aux prises dans la pratique, c’est pour avoir envisagé la question au point de vue exclusivement théorique, que nos adversaires ont pu se laisser entraîner à des conclusions aussi complètement opposées à celles que nous avions déduites de l’examen des faits soumis à notre appréciation. Tel est le seul enseignement que nous nous permettrons de tirer de cette étude, car il nous répugnerait de chercher dans des considérations d’un autre ordre l’explication des divergences qui se sont produites.