J.-B. BAILLIÈRE, I FORTIN MASSON ET C

Eue de l’Ecole de Médecine. } Place de l’Ecole de Médecine.

PRÉFACE

Nous vivons à une de ces époques critiques où les vieilles institutions et les anciennes doctrines sont sapées jusques dans leurs derniers fondèments, mais oii Ion ne sait pas encore ce qu’il convient de mettre a leur place. Les sciences ne sont pas restées étrangères à.

H PRÉFACE

ce mouvement général de notre siècle. L’esprit révolutionnaire qui agite la société les a pénétrées plus ou moins profondément. Le temps n’est-il pas enfin venu de mettre un terme a cette œuvre de destruction ?

On sait que jadis l'Université avait la haute main sur l’étude et sur l’enseignement des sciences. Dans les écoles quelle dirigeait réellement alors, les professeurs formaient un corps compacte. Les différentes branches qu’on y enseignait venaient toutes se lier à une doctrine générale, avouée par l’Université. Les élèves avaient foi dans la parole des maîtres, parce que toutes les leçons concouraient à un but commun. Ceux enfin qui prenaient leurs grades en médecine faisaient immédiatement partie d’une corporation qui avait ses règlements et sa jurisprudence. Aujourdhui, unité universitaire ou doctrinale , croyance des élèves, corps médical, tout a disparu. A la doctrine proclamée par l’Université, et dont il nétait pas permis de s’écarter dans renseignement, ont succédé des théories presque aussi nom-

PRÉFACE

breuses que les professeurs. Les croyances des étudiants ont été remplacées par un scepticisme poussé au-delà de toute expression. Les médecins, n’ayant plus à craindre le contrôle du corps médical, sont devenus industriels et charlatans.

C’est avec juste raison, hâtons-nous de le d ire, que l’esprit humain s’est affranchi des entraves que lui opposaient des institutions qui n’étaient plus en harmonie avec les besoins de notre époque. Mais, en secouant leurs chaînes, les hommes de science ont eu tort de croire qu’ils pouvaient désormais jouir d’une liberté absolue. La liberté sans limites n’est pas plus compatible avec les sciences quelle ne l’est avec la politique ; dans l’un et l’autre cas elle conduit également à l’anarchie. Ainsi que la société, les sciences ont autant besoin d’ordre que de liberté.

La médecine, plus encore que toutes les autres sciences, a souffert de cette espèce de révolution scientifique. L’étude, l’enseignement

PRÉFACE

et l’exercice même de celte science importante sont tombes successivement dans un désordre tel qu’il saule aux yeux des moins clairvoyants. Il n’est pas de médecin qui ne sente maintenant la nécessité d’arrêter ce mouvement désorganisateur et de réglementer la médecine.

Voyez, par exemple, ce qui a lieu dans renseignement de cette science, en France. A Paris on enseigne plus de matières qu’à Montpellier, à Montpellier on en professe davantage qu’à Strasbourg. Ainsi, Puni té, si nécessaire à tout enseignement et qui était autrefois le caractère fondamental de l’université, n’existe plus aujourd’hui. Qu’en résulte-t-il ? c’est que les écoles les mieux dotées se regardent comme supérieures aux autres. De là naiswsent, en grande partie, ces rivalités, ou, pour mieux dire, ces jalousies qui se manifestent entre les diverses facultés, et qui se traduisent souvent en articles scandaleux dans les journaux.

Les vices, qui dépendent du défaut d’unité dans renseignement, sont bien plus saillants

encore quand on jette ses regards sur chacune de nos écoles de médecine en particulier. On remarque aisément, en effet, qa il n y existe aucune espèce de lien qui unisse les professeurs les uns aux autres, qui en fasse un corps, une école enfin, en attachant a ce mot sa véritable signification. Bien plus, il règne entre les professeurs de chaque faculté de médecine une guerre intestine qui nuit singulièrement a la considération du professorat et à 1 instruction des élèves. En tout semblables aux seigneurs châtelains du moyen âge, les professeurs de nos jours se réfugient dans leur chaire comme dans une citadelle, toujours prêts à se défendre contre les attaques de leurs collègues, et sans cesse disposés a envahir le domaine scientifique des savants leurs voisins, si ce n est à faire des excursions lointaines et plus ou moins avantureuses dans lesquelles les élèves ne peuvent les suivre. Dans tous les cas ce sont de chaire à chaire des guerres presque continuelles.

Cherche-t-on à pénétrer les causes de ces étranges luttes, si nuisibles â l'instruction et

PRÉFACE

qu’il est si facile de constater ? on voit sans peine que la concurrence industrielle, que les jalousies de métier y contribuent beaucoup, mais l’esprit destructeur qui nous domine aujourd’hui y entre aussi pour une bonne part.

En effet, depuis le commencement de ce siècle , la médecine a présenté un spectacle peu digne des lumières acquises dans les autres branches des connaissances humaines. On a taché de renverser tout ce qu’avaient fait nos devanciers, sans s’enquérir si, au milieu des nombreuses erreurs qu’ils nous avaient transmises , il ne se trouvait pas des vérités importantes qu’il fallait sauver du naufrage. Presque tous les professeurs, rangés sous les bannières exclusives du Solidisme, de l’Humorisme , de l’Organicisme ou du Vitalisme pur, n’ont porté leur attention que sur les seuls points de la science médicale qui cadraient avec leur manière de voir. Chacune de ces sectes a voulu circonscrire la médecine dans un cercle trop étroit. Les uns n’ont examiné les maladies que dans leurs rapports avec les solides, les autres, avec les liquides, ceux-ci, avec lesorga-

PRÉFACE

nés, ceux-là , avec la vitalité ; tous ont laissé dans l’ombre les autres rapports, parcequils auraient anéanti d’un seul Coup leur système rétréci. Bien plus, il a surgi naguères des docteurs qui se sont efforcés de restreindre encore, s’il est possible, le cercle médical. Ces nouveaux savants ont voulu effacer d'un seul trait toutes les théories dont je viens de parler, sous le vain prétexte quelles ne reposent que sur des hypothèses. La science medicale se réduit donc pour eux à la seule observation des faits, attendu qu’ils ne veulent admettre que ce qui est positif en médecine.

Quoi qu’il en soit de ces divers systèmes, il n’en est pas moins vrai que chacune de nos écoles de médecine se compose d’un mélange hétérogène de professeurs appartenant à ces différentes sectes médicales. Comment avec un assemblage de pareils éléments serait-il possible qu’il y eut la moindre unité dans renseignement d’une école de médecine ? Comment pourrait-On éviter les luttes qui en sont la conséquence obligée? INest-il pas naturel

PRÉFACE

que du haut de sa chaire chaque professeur soutienne avec ardeur la théorie qu’il a adoptée ? et, si i’un de ses collègues attaque son système, ce qui arrive tous les jours, n’est-il pas en droit, à son tour, de le défendre et de fulminer son anathème contre toute doctrine qui n’est pas la sienne? on n’a qu’à suivre pendant quelque temps les cours d’une de nos facultés et l’on ne tardera pas à se convaincre que telle est la principale cause des guerres continuelles que se font les professeurs.

Au milieu de ce désordre qui règne dans renseignement peut-on raisonnablement demander aux élèves qu’ils aient quelque croyance? En qui donc pourraient-ils avoir foi, quand tous les jours ils voient leurs professeurs se contredire les uns les autres, et s’attaquer même parfois avec inconvenance ? que peuventils faire en présence de ce conflit d’opinions contradictoires ? dans quelle pénible alternative les étudiants ne se trouvent-ils pas placés ? restent-ils indécis ou veulent-ils conserver une stricte neutralité ? il est évident qu’ils ne croient

PRÉFACE. IX

à rien. Adoptent-ils à laventure les idées de tel ou tel professeur? ils tombent le plus souvent dans des erreurs très-graves. Le scepticisme ou 1 erreur : voila les fruits qu’ils recueillent de leurs études.

Si, en venant chercher leur instruction dans nos écoles de médecine, les étudiants y trouvaient , comme autrefois, un maître exclusivement chargé de les guider dans leurs études, et de discuter devant eux la valeur des théories médicales, le mal serait sans doute moindre ; mais, loin delà, les élèves sont aujourd’hui en tièrement abandonnés à eux- mêmes. Nul professeur n’a pour mission spéciale de leur montrer le but qu’ils doivent atteindre, de leur faire connaître les matériaux qu’ils ont à mettre en œuvre, de leur expliquer comment on divise ces matériaux en embranchements scientifiques , de leur indiquer l’ordre de leurs études , de leur faire voir enfin quelles sont les méthodes philosophiques qu’ils doivent employer. Il n’est aucun professeur qui leur enseigne la philosophie médicale, c’est-à-dire,

PRÉFACE

qui examine et scrute, en leur présence, la valeur des doctrines, des théories ou des systèmes divers qui régnent dans les écoles, et qui divisent ses collègues. Chaque élève, livre à lui-même, étudie, par conséquent, la science médicale, science si difficile et si complexe , pour ainsi dire au hasard et sans réglés. 1 ersonne ne lui indiquant la route qu’il doit suivre , personne ne lui montrant les liens qui unissent les doctrines les unes aux autres, peisonne, en un mot, ne venant à son secours, précisément au moment ou il en aurait le plus besoin, il ne faut pas être surpris que l’étudiant ne sache comment marcher, qui il doit croire. Une telle lacune dans l’enseignement de la médecine est impardonnable. Elle est désastreuse pour les études médicales quelle laisse livrées à l’anarchie la plus complété. Elle est- non moins fâcheuse pour le professorat, car un professeur de philosophie médicale imprimerait un caractère d’unité à chaque école et préviendrait ces guerres que je signalais plus haut.

Il est impossible que la pratique médicale ne se ressente pas de l’état déplorable dans lequel se trouvent renseignement et l’étude de la science. On voit, en effet, que les docteurs qui étaient sceptiques sur les bancs de l’école conservent ce caractère en devenant praticiens; ils continuent donc a regarder toutes les théories comme trompeuses, et l’art de guérir se réduit pour eux a observer les faits qui se passent sous leurs yeux et à ouvrir soigneusement les cadavres. Tel est le rôle, pour ainsi dire passif, que jouent les médecins qui appartiennent à récole positive. Parmi les docteurs qui ont admis une doctrine, et qui veulent en faire l’application au lit du malade, on remarque des solidistes, des humoristes , des organiciens et des vitalistes purs , qui tous sont exclusifs dans leurs opinions ; viennent enfin les médecins qui voudraient amalgamer toutes ces théories dans la pratique, et qui, dans le fait, n’exercent la médecine que sous l’inlluence d’un empirisme nouveau qu’ils cachent sous le voile trompeur de téclectisme médical. Ainsi, dans la société, pour guérir actuellement un malade

PREFACE

on peut s’adresser à des médecins positifs, solidistes, humoristes, organicicns, vitalistes purs et éclectiques.

U est évident que ce mélange disparate de praticiens est la conséquence forcée du défaut d’ordre qu’on observe dans l’enseignement et dans l’étude de la médecine. Quand on a le malheur de réunir en consultation des médecins attachés a ces différentes sectes médicales, il n est pas étonnant que ces réunions dégénèrent souvent en disputes plus ou moins scandaleuses. Les luttes des praticiens ne sont que le reflet de la guerre des professeurs. Après cela, de quelle considération voulez-vous que jouisse le corps médical, quand le public est tous les jours témoin des violentes discussions auxquelles se livrent les membres qui le composent? et l’intérêt des malades ne doit-d pas souffrir bien plus encore de l’étrange confusion dans laquelle se trouve la pratique de la médecine ?

A cette esquisse rapide du désordre qui

PRÉFACE

règne dans les opinions scientifiques des praticiens, ajouterai-je le tableau fidèle de l'anarchie morale dans laquelle est plongé le corps médical ? j’avoue franchement que je ne me sens pas le courage de le faire en ce moment • la démoralisation parmi les médecins est d’ailleurs si grande qu’il serait absolument impossible de 1 esquisser dans une simple préface.

Quelque rang qu’on occupe dans la hiérarchie médicale, a quelque secte de médecine qu’on appartienne, on ne peut voir de sang froid l’état actuel de la science médicale. Il est du devoir de tout médecin de le signaler, d’en rechercher les causes, et de travailler, autant que possible, à y mettre un terme. C’est ce devoir, impérieux, suivant moi, que je viens accomplir dans cet ouvrage. Je ne me dissimule pas que la tâche que je me suis imposée est difficile à remplir, et que les obstacles que je rencontrerai sur mon passage sont aussi trèsnombreux. Je n’ignore pas non plus que les efforts d’un simple médecin de petite ville , éloigné des centres médicaux, étranger à toute

PRÉFACE

coterie, ne suffiront probablement pas pour l’accomplissement d’une œuvre aussi légitime. Quoi qu’il en soit, j’aurai fait mon devoir, j’aurai fait preuve, sinon de science, du moins de bonne volonté pour atteindre le but désiré par tous. A défaut d'autre mérite j’aurai celui d’avoir ouvert la voie à d’autres plus compétents que moi.