LETTRE IV

SUR L'IDÉE DE L'INFINI, ET SUR LA LIBERTÉ DE DIEU DE CRÉER OU NE PAS CRÉER.

Quoique nous n’ayons jamais eu, monsieur, aucune occasion vous et moi de nous voir et de nous connaître, je suis prévenu d’une véritable estime pour vous par la lettre que vous m’avez fait la grâce de m’écrire. Je serais ravi d’y pouvoir répondre d’une manière qui vous satisfît ; mais je n’ose guère l’espérer, par la difficulté des matières dont il s’agit , et par le peu de temps que j’ai pour m’y appliquer. Avant que d’entrer dans vos questions , agréez , s’il vous plaît, que je vous expose mes vues générales sur la philosophie ; elles ne seront peutêtre pas inutiles pour l’éclaircissement des questions proposées.

Je commence, monsieur, par m’arrêter tout court en matière de philosophie , dès que je trouve une vérité de foi qui

3 1 G LETTRES Sun LA RELIGION.

contredit quelque pensée philosophique que je suis tenté de suivre. Je préfère, sans hésiter, la raison de Dieu a la mienne; et le meilleur usage que je puisse faire de ma faible lumière est de la sacrifier à son autorité. Ainsi, sans m’écouter moimême, j’écoute la seule révélation qui me vient par l’Église, et je nie tout ce qu’elle m’apprend a nier. Si tous les géomètres du monde disaient d’un commun accord à un ignorant sensé une vérité de géométrie qu’il ne serait nullement à portée d’entendre, il la croirait prudemment sur leur témoignage unanime : l’usage qu’il ferait alors de sa raison ignorante serait de la soumettre à la raison supérieure et mieux instruite de tant de savants. Ne dois-je point bien davantage soumettre ma raison bornée à la raison inlinie de Dieu? Dès que je le conçois infini, je m’attends de trouver en lui infiniment plus que je ne saurais concevoir. Ainsi , en matière de religion, je crois sans raisonner, comme une femmelette; et je ne connais point d’autre règle que l’autorité de 1 Église , qui me propose la révélation. Ce qui me facilite cette docilité est la nécessité où je me trouve continuellement de croire avec une entière certitude des vérités qui me sont actuellement inconcevables. Par exemple, de quelque côté que je me tourne pour croire la divisibilité du continu à l’infini , ou pour croire des atomes , je me trouve dans l’impuissance de répondre rien d’intelligible aux objections , et je suis nécessité à croire ce qui me surmonte. Or si je fais cette expérience continuellement dans l’ordre purement naturel , et jusque sur les plus vils atomes, à combien plus forte raison dois-je admettre les vérités surnaturelles, dont la révélation de Dieu m’assure, quoique ma faible raison ne puisse me les éclaircir ? Il faut à tout moment, jusque dans la philosophie, croire sans aucun doute ce qui surpasse la raison même ; autrement nous ne croirions rien de tout ce qui nous environne, et qui nous est le plus familier. Un aveugle refuse-t-il de croire, sur la parole des hommes clairvoyants, la lumière et les couleurs qu’il ne peut concevoir? Ne dois-je pas me croire aussi aveugle sur les vérités surnaturelles qu’un aveugle l’est sur la lumière et les

couleurs P Ne dois-je pas être aussi docile à l’autorité de Dieu qu’un aveugle l’est tous les jours à celle des hommes clairvoyants ? Ma conclusion est qu’on a beau me dire qu’on ne peut concevoir une proposition, et que la raison semble y répugner avec évidence, ou bien qu’une proposition paraît évidente , et qu’on n’est pas libre de la nier ; je nie et j’affirme sans hésiter tout ce que la religion me propose de croire et de ne croire pas. Je vais même plus loin , car je crois toutes les propositions auxquelles ma raison me mène avec évidence , quoique je ne puisse point ensuite , quand j’y suis arrivé , vaincre , par la force de ma raison, les objections que je suis tenté de regarder comme démonstratives contre ces propositions déjà reçues.

Après vous avoir déclaré, monsieur, combien je suis docile à l’autorité de la religion , je dois vous avouer combien je suis indocile à toute autorité de philosophie. Les uns me citent Aristote comme le prince des philosophes; j’en appelle à la raison, qui est le juge commun entre Aristote et tous les autres hommes. Les autres me citent Descartes ; mais je leur réponds que c’est Descartes même qui m’a appris à ne croire personne sur sa parole. La philosophie n’étant que la raison, on ne peut suivre en ce genre que la raison seule. Voulez-vous que je croie quelque proposition en matière de philosophie? laissons à part les grands noms , et venons aux preuves : donnez-moi des idées claires , et non des citations d’auteurs qui ont pu se tromper. Si l’autorité a quelque lieu en matière de philosophie, ce n’est que pour nous engager, par l’estime de certains philosophes , à examiner plus mûrement leurs opinions. Descartes , qui a osé secouer le joug de toute autorité pour ne suivre que ses idées, ne doit avoir lui-même sur nous aucune autorité. Si j’avais à croire quelque philosophe sur la réputation, je croirais bien plutôt Platon et Aristote , qui ont été pendant tant de siècles en possession de décider : je croirais même saint Augustin bien plus que Descartes , sur les matières de pure philosophie; car outre qu’il a beaucoup mieux su les concilier avec la religion , on trouve d’ailleurs dans

ce Père un bien plus grand effort de génie sur toutes les vérités de métaphysique, quoiqu’il ne les ait jamais touchées que par occasion et sans ordre. Si un homme éclairé rassemblait dans les livres de saint Augustin toutes les vérités sublimes que ce Père y a répandues comme par hasard, cet extrait, fait avec choix , serait très-supérieur aux Méditations de Descartes, quoique ces Méditations soient le plus grand effort de l’esprit de ce philosophe.

Je vous avoue, monsieur, qu’il y a dans Descartes des choses qui me paraissent peu digues de lui ; comme , par exemple , son monde indéfini , qui ne signiiie rien que de ridicule , s'il ne signifie pas un infini réel. Sa preuve de l’impossibilité du vide est un pur paralogisme, où il a suivi son imagination au lieu de suivre les idées purement intellectuelles. 11 y a beaucoup d’autres choses sur lesquelles il n’est jamais venu aux dernières précisions , et je le dis d’autant plus librement , que je'suis prévenu d’ailleurs d’une haute estime pour l’esprit de ce philosophe.

Je sais qu’il y a beaucoup de gens d’esprit qui se disent cartésiens , et qui ont embrassé des opinions trop hardies , ce me semble, en s’appuyant sur les principes de Descartes; mais, sans vouloir critiquer ni nommer personne, je laisse, librement raisonner chacun autant que la religion le permet, et je prends pour moi la liberté que je laisse aux autres, en me défiant sincèrement de mes faibles lumières. J’avoue qu’il me paraît que plusieurs philosophes de notre temps, qui sont d’ailleurs très-estimables, n’ont pas eu assez d’exactitude dans ce qu’ils ont dit sur vos deux questions , l’une , de la nature de l’infini , et l’autre, de la liberté de Dieu pour ses ouvrages extérieurs. Venons maintenant, s il vous plaît, monsieur, à l’examen de ces deux questions.