CHAPITRE III

INFLUENCE DES MOEURS SUR LES INSTITUTIONS POLITIQUES ET LES FORMES DE GOUVERNEMENT QUI RÉGISSENT LES PEUPLES.

Les annales des peuples qui ont laissé quelques monuments nous exposent l'origine des différentes formes de gouvernement, les modifications que, dans le cours des siècles, ont subies chacune des monarchies , des républiques, des aristocraties et des démocraties qui se sont établies chez les hommes. Ce détail est fort long. Les institutions elles-mêmes, les circonstances qui ont influé sur leur développement, sur leur action et sur leur durée, ont varié à

( 3r ) l'infini. Mais , en principe , veut-on savoir l'origine de la monarchie en général , celle de la monarchie grande ou petite , celle du despotisme paternel ou du despotisme royal, celle du gouvernement théocratique ou du gouvernement féodal, celle de l'aristocratie ou celle de la démocratie , celle de la république ou celle de la monarchie représentative , il faut consulter les mœurs des peuples : ce sont elles seules qui renferment le mot de l'énigme. Les faits vulgaires que rapportent les annales, les guerres, les intrigues, les usurpations, le servilisme, tout cela n'explique rien; car tout cela se retrouve à peu près au même degré, quoique sous des formes diverses, dans l'histoire de tous les peuples et de tous les empires. Les mœurs, au contraire, rendent raison du servilisme, des usurpations, des intrigues, des guerres et des institutions.

Ce sont les mœurs primitives, mœurs pastorales et agricoles , qui ont fondé le patriarcat ou la royauté patriarcale, le plus simple, ie plus légitime, le plus naturel de tous les gouvernements du monde. Les mœurs primitives l'ont fondé , parce qu'il était impossible qu'un autre s'accordât avec elles. Elles l'ont

fondé bieii simplement, en retenant autour de la tente du patriarche et sous les lois de son amour, ses enfants et les enfants de ses enfants; elles l'ont fondé en donnant pour successeur au père celui de ses fils qui, étant né le premier, paraissait désigné pour le commandement par la nature elle-même.

Les mœurs , devenues conquérantes par les habitudes de la chasse et les besoins d'une population sans cesse croissante, ont bientôt dominé, subjugué les mœurs pastorales et agricoles, et l'on a vu naître les grandes monarchies de l'Asie, le gouvernement absolu du prince ou le despotisme royal, qui offre, dans le fond et dans la forme , avec le gouvernement du patriarche, avec le despotisme paternel, des analogies si frappantes qu'il n'en parait être qu'une copie.

Le despotisme pur, paternel, primitif, non tel qu'il se fait plus tard, tyrannique, capricieux, détestable et détesté, est en effet une suite naturelle , une nouvelle variété du règne des patriarches. C'est encore le même principe de confiance en un seul; c'est la même obéissance à ses ordres; c'est la même absence de lois; c'est la même toute-puissance du monarque.

Sans doute le despotisme ne conserve guère cette primitive pureté, cette nuance paternelle ou patriarcale; mais le despotisme n'est pas nécessairement tyrannique. Rien, absolument rien, ne force un monarque à être mauvais, à haïr pour être haï, à mépriser pour être méprisé, à s'abandonner aux passions pour irriter les passions. Le despotisme, c'està-dire le gouvernement d'un seul, responsable envers lui-même, peut non-seulement être pa- ^ternel et sage dans son origine , il le reste quelquefois long-temps. Il l'est de nos jours en Danemark, Il est si bien une forme de gouvernement tolérable , qu'il y a des mœurs qui ne permettent point d'autres institutions ; qu'il y a des mœurs où il est le meilleur des gouvernements possibles. Sans cela, je veux le croire, ce despotisme n'existerait nulle part.

Le despotisme varie d'ailleurs, et il convient de le distinguer suivant les différentes nuances de mœurs qui l'amènent. Dans l'antique despotisme de l'Inde, où l'état formait un tout indivisible , où les institutions publiques étaient tout, où les devoirs domestiques n'étaient rien, on ne voyait plus vestige du gouvernement paternel ou primitif.

Le despotisme inodenie de la Chine offre encore mille traces de ce caractère; les conquérants régnent au milieu d'artisans et de laboureurs ; la sagesse occupe autant de place que la brutalité; tout est également arbitraire, mais tout n'est pas également tyrannique. La loi est absolue comme le monarque; cette loi est brutale, et ses peines les plus douces sont des coups de bambou : mais toutes les peines sont graduées avec une attention extrême*; la justice est une étude et une affaire de conscience ; ce sont les hommes les plus instruits et les phis vertueux qui occupent les magistratures suprêmes.

Autre est encore le despotisme de la Turquie et autre est celui de la Russie. Dans l'un et l'autre de ces pays , ce sont les mœurs qui déterminent les institutions publiques. C'est à la suite de la civilisation , c'est quelquefois en avant d'elle, c'est toujours en ayant égard à elle que se changent et se perfectionnent les lois et les institutions politiques. Mais, dans celui même de ces deux pays qui a fait le plus de progrès en civilisation , le

* Voj'ez les Itris de la Chine, traduites va anj^lal? par G. Stauititon.

( '-35 ) despotisme conserve quelque chose de son caractère primitif, à travers les habitudes brutales et le grossier arbitraire de cette autocratie que semblent inspirer les rigueurs du climat. La servitude elle-même rappelle la famille du patriarche, et le Russe, tout serf qu'il est, donne encore au chef de l'empire le nom sacré de père. A peine, il est vrai, les lois et le gouvernement offrent-ils encore des vestiges de leur caractère primitif; mais les mœurs et le langage, qui en est le miroir, en ont consei-vé la trace.

Quel qu'il soit, ce gouvernement, composé des traditions du Scythe, du Scandinave, du Tartare, du conquérant et du patriarche, est encore ce qui convient aux mœurs du pays; ses institutions paraissent lui suffire. Mais que les mœurs de l'Europe occidentale pénètrent en Russie, avec les littératures qu'on y étudie et qu'on y préfère , et ces mœurs , modifiées par celles qu'elles rencontreront dans l'immense empire des czars, dicteront nécessairement, par la suite, des lois fort différentes et plus conformes au génie de la nation.

Voltaire dit, dans ses Idées républicaines : « Le pur despotisme est le châtiment de la mau-

(' 3G ) vaise conduite des liommes... Une société (!'ho!nines gouvernés arbitrairement ressemble parfaitement à une troupe de bœufs mis au joug pour le service du maître. II ne les nourrit qu'afin qu'ils soient en état de le servir; il ne les panse dans leurs maladies qu'afin qu'ils lui soient utiles en santé; il les engraisse pour se nourrir de leur substance, et il se sert de la peau des uns pour atteler les autres à la cbarrue. »

Nous attachons un autre sens que Voltaire aumot de /jz/r despotisme; nous en expliquons l'origine autrement que. lui; nous le mettons en rapport intime avec les mœurs, et nous ne pensons pas qu'il soit possible à un seul homme, ni en Turquie, ni ailleurs, de traiter ses semblables comme une paire de bœufs.

Quand Voltaire continue : « Un peuple est ainsi subjugué, ou par un compatriote habile qui a profité de son imbécillité et de ses divisions, ou par un voleur appelé conquérant, qui est venu avec d'autres voleurs sem parer de ses terres, qui a tué ceux qui ont résisté, et a fait des esclaves des lâches auxquels il a laissé la vie »; quand ce grand écrivain ajoute : «Ce voleur qui méritait la roue, s'est fait

l '^7 ■ quelquefois dresser des autels j » ce n'est pas l'histoire des lois et des mœurs; ce n'est pas la peinture de l'humanité telle qu'elle est, qu'il nous trace, c'est une ingénieuse caricature qu'esquisse son brillant pinceau.

La caricature est plus chargée, quand elle peint le despotisme sacerdotal; et l'origine de ce despotisme, ses rapports avec les mœurs, ne sont pas mieux indiqués.

Les faits sont pourtant bien simples; pour les constater il ne faut pas plus de science , il ne faut qu'un peu plus de gravité que n'en avait ce génie , d'ailleurs si admirable et si universel.

Les mœurs religieuses , en se joignant aux mœurs agricoles, aux mœurs pastorales, aux mœurs guerrières, sont devenues les sources de ces institutions où se confondent la royauté despotique et la théocratie sacerdotale, appuyées l'une et l'autre sur l'établissement de certaines castes. Telles ont été les théocraties dont l'Inde , la Perse , l'Egypte , l'Ethiopie et la Judée ont donné, dans l'antiquité, les exemples les plus remarquables. Partout où s'est établie la même alliance entre la royauté et le sacerdoce, s'est reproduit

( 38 ) plus ou moins le même despotisme théocratique. On l'a vu dans l'empire de Constantin comme dans l'empire de Mahomet. Mais ce despotisme était le résultat inévitable des moeurs, de la civilisation générale; et l'on ne concevrait, ni la domination de Constantin, ni celle de Mahomet , sans les circonstances qui amenèrent l'une et l'autre.

Cependant, l'alliance du sacerdoce et de la royauté n'est pas la même partout. Il s'en faut. C'est tantôt l'élément religieux, tantôt l'élément politique qui y règne. Mais toujours cette différence est l'effet des moeurs. En Egypte et en Judée, pays où domina l'élément religieux, ce sont les mœurs religieuses qui motivent et qui expliquent toutes les lois, toutes les institutions politiques qu'on voit s'établir jusqu'au moment où, sous Saùl et sous Psammétique, les mœurs changées heureusement permettent à l'élément politique de se développer à son tour.

Dans la monarchie despotique de Mahomet et de Constantin , l'élément rehgieux n'est que secondaire; ce sont l'élément politique etl'épée qui occupent le premier rang , quoique la religion soit la pensée dominante de l'un et de

l'autre de ces princes, et qu'elle soit aussi la base des institutions qu'ils établissent. C'est une sorte d'exception et de contradiction , de voir ainsi dominer la politique et les armes , quand c'est proprement la religion qui inspire et qui dirige les fondateurs ou les législateurs des empires. Les mœurs guerrières de l'Arabie au temps de Mahomet et la situation périlleuse de l'empire romain, à l'époque de Constantin, expliquent seules ces singuliers phénomènes.

Dans les temps modernes , grâce au progrès J'une civilisation générale , d'une certaine facilité de mœurs et d'une sorte de scepticisme qui l'accompagne, l'action des mœurs religieuses est affaiblie au point que c'est en général l'élément politique qui domine de nos jours. Cependant, les mœurs religieuses ont fondé au Paraguay, dans le cours des derniers siècles, la théocratie la plus absolue qu'on eût jamais vue , et Rome est encore le siège d'une monarchie spirituelle, qui a force et puissance, quoique les mœurs et les croyances religieuses qui l'ont fondée à des époques de ferveur aient profondément changé de nature.

Quelquefois les mœurs des conquérants et

des guerriers s'associent jusqu'à un certain point avec les moeurs agricoles et les moeurs religieuses, tout en les dominant. Cette alliance amène les institutions politiques les plus puissantes. On en a vu des exemples à Sparte et à Rome; à Sparte, où tout fut simplicité, courage, dévouement à la patrie; à Rome, où tout fut long-temps vigueur de corps et vi- £;ueur d'âme, valeur physique, force morale, grandeur politique.

Plus tard on voit les Barbares envahir les provinces romaines; on voit les chefs des conquérants distribuer les terres à leurs compagnons d'armes à titre de fiefs ; on les voit fonder les institutions féodales, où le travail est l'affaire des populations agricoles, où le commandement est celle des populations guerrières. Sur le même sol, deux peuples distincts s'établissent et s'organisent, et la séparation de leurs races se maintient à travers de longs siècles. Ces institutions, si antisociales en apparence, si contraires à la fraternité, à l'unité, à l'harmonie, qui sont d'ordinaire les fondements de toute loi politique, ont gouverné l'Europe pendant le moyen âge; et, dans plusieurs pays, il n'a pas fallu moins

que l'alliance d'une civilisation avancée et d'une monarchie puissante pour renverser cette triste anomalie, la féodalité.

Les mœurs industrielles et commerciales, à leur tour, créent des lois et des institutions politiques qui répondent à leur nature , qui portent leur empreinte. L'industrie et le commerce veulent la paix , demandent une protection puissante,réGlamen tune justice prompte et sûre. Ces mœurs astreignent l'état comme la famille à cette économie de résignation qui sacrifie les jouissances du moment à la prospérité plus grande de l'avenir; elles habituent l'homme et le citoyen à tout apprécier d'après des intérêts positifs, matériels; elles favorisent peu les rêves de gloire, d'illustration, de conquête; elles déprécient souvent les lettres et les arts; mais elles donnent, pour l'état et les familles, les gages les plus certains de puissance et de durée ; car au-dessus de toutes les habitudes, de tous les goûts qui dominent l'industrie et le commerce, plane le besoin d'une liberté assez grande pour acquérir, et d'une sécurité assez entière pour conserver.

Aux travaux de l'industrie, aux transactions du commerce, il faut une loi politique et ci-

vile telle que ni le prêtre, ni le noble, ni le souverain, ni le prolétaire ne trouvent moye^i de créer des entraves, d'enfanter des collisions, d'ébranler la confiance, de ruiner le crédit. Tel est, pour ces travaux, ces habitudes, ces mœurs, le besoin de liberté, que, pour les satisfaire, il leur faut quelquefois une part de la souveraineté elle-même.

Ce fait se présente avec une sorte d'éclat dans l'histoire des peuples de l'antiquité que leurs habitudes d'industrie et de commerce ont rendus les plus célèbres; il se montre dans les annales des populations de Tyr, de Sidon et de Cartilage. Les âges plus modernes offrent le même phénomène dans les républiques de Venise et de Hollande. En effet , pour avoir une sécurité entière, les habitants de ces cités, de ces reines du monde commercial, se sont réservé une part cx^nsidérable de ce pouvoir suprême, dont la première mission est de protéger à la fois tous les droits et de favoriser tous les intérêts compatibles avec l'existence de l'état.

Pour favoriser le libre jeu de ces intérêts et de ces droits , les peuples attachés à l'industrie et au commerce sont obligés quelquefois

(43 ; de transiger, de tolérer jusqu à uii certain point des institutions propres à nourrir l'esprit militaire. On a vu Tyr et Carthage, on a vu Venise et la Hollande soutenir des guerres longues et glorieuses. Mais jamais ces guerres n'ont eu la gloire pour but ni pour mobile. Elles ont été des moyens d'étendre des relations commerciales, de fonder de vastes colonies , de protéger des établissements industriels; elles n'ont jamais été au service d'autres intérêts que ceux de la prospérité publique. Jamais non plus ces peuples n'ont laissé dominer dans leurs mœurs l'amour de la gloire, la passion des conquêtes, cette exaltation, en un mot, qui fait du métier des armes le plus noble besoin des esprits héroïques et qui chérit la gloire pour les seules joies que procure le triomphe.

L'histoire entière des mœurs le confirme, les institutions qui entretiennent une ardeur belliqueuse sont incompatibles avec les goûts et les habitudes de l'industrie et du commerce. Sans doute la guerre favorise certaines transactions et anime, sous plusieurs rapports, ce que l'on appelle les affaires; mais, entre les consommations forcées qu'elle

amène a sa suite, les privations, les sacrifices et les économies que s'imposent les familles ; entre le mouvement partiel qui a lieu d'un côté et la stagnation presque générale qui se remarque d'autre part, il n'y a pas de compensation. Cette vérité se voit même dans les pays où l'industrie et le commerce ne constituent pas les habitudes dominantes. Nous en avons eu la preuve dans un royaume où l'amour de la gloire est une passion générale; où la valeur est un héritage commun; où les triomphes du passé semblent de légitimes garants pour ceux de l'avenir. Aux craintes d'une conflagration générale de l'Europe, nous avons vu naguère succéder, en France, un état d'alarme du coté des capitalistes, et de souffrance du coté des prolétaires, qui peut faire comprendre quels doivent être, dans la plupart des circonstances, les effets de la guerre pour les populations industrielles et commerciales.

Une modification digne de remarque se présente presque constamment dans les institutions politiques de ces peuples : c'est l'état de confédération qu'ils ambitionnent. Dans l'ancienne Phénicie, Sarephta, Boltys, Orthosie , agrégations ou villes de fabriques, formaient

avec les villes d'Aradus, de Tripofis, de Byblos, de Béryte, de Sidan et de Tyr, une seule et grande cité, une sorte de république fédérale, qui faisait, des intérêts de chacune de ses familles, les intérêts de toutes (3).

Ces fédérations ne se présentent pas ailleurs avec des formes aussi achevées. On les trouve pourtant dans l'antiquité : Carthage était fédérée avec Leptis et Adrumète. On les trouve plus développées dans les âges modernes : les provinces de la Hollande étaient associées de la manière la plus intime ; les provinces de TAmérique du nord se sont unies avec encore plus d'éclat et de succès.

On a souvent dit que les mœurs industrielles et commerciales amenaient nécessairement des institutions républicaines, soit démocratiques, soit aristocratiques. Cela n'est pas exact. D'autres lois et d'autres formes de gouvernement peuvent s'accorder avec les mêmes mœurs. Tyr et Sidon eurent des rois; la Hollande eut un prince pour stathouder; l'Angleterre obéit à une royauté assez féodale; l'aristocratie et l'inquisition patricieiuie de A'^enise étaient au moins aussi gênantes qu'une monarchie.

Ce qui est plus exact, c'est que le besoin

( 46 ) de sécurité est le même dans tous les états où régnent ces mœurs. Tyr et Carthage, ainsi que Venise et la Hollande, ont eu un égal intérêt à faire des alliances et des traités qui garantissent leur existence, leur liberté. Ce qui n'est pas moins vrai, c'est que partout, dans ces états, se montre une grande jalousie à l'égard du pouvoir, une surveillance précise de ses actes. En Phénicie se rencontrent de puissants magistrats, qui veillent sijr les institutions publiques conjointement avec les rois *; des ambassadeurs, que les villes délèguent à côté de ceux que députe le chef de l'état; un conseil général, qu'elles entretiennent à leurs frais; des suffètes, qui plusieurs fois remplacent les rois.

Partout , à Carthage corara e à Venise , com me en Hollande, l'autorité du chef ou des chefs de l'état est limitée de la manière la plus précise; des conseils, des sénats, des corps nombreux et imposants, composés d'éléments démocratiques ou aristocratiques , viennent opposer des barrières à l'autorité du pouvoir et montrer quejaraais, dans ces pays, les intérêts d'une

* Oi il rAii. Arrirn, II. a4. Diodorc de Sicile, II, 1 13.

population industrielle ne peuvent céder k ceux d'un individu quelconque.

Ce n'est pas tout. Ces institutions si protectrices des mœurs, ou plutôt des intérêts du commerce et de Findiistrie, n'ont jamais suffi à ces intérêts, à ces mœurs. Toujours les populations dominées par ces habitudes se sont réservé la ressource de fonder au besoin ailleurs, sur des plages plus libres, des colonies encore plus indépendantes. Je ne lignore pas, la fondation de colonies n'a pas toujours eu pour motif ce besoin d'une plus libre allure ; d'autres causes ont fait naître quelques-uns des établissements de ce genre; mais tous se sont donné des lois plus faciles, plus favorables ^d'indépendance que n'étaient celles des métropoles, et ce fait suffit pour constater l'influence que les mœurs ont exercée sur l'origine comme sur les institutions des colonies.

Telle est à cet égard l'influence des mœurs, que, là même où les intérêts du commerce et de l'industrie se trouvent en opposition avec d'autres habitudes et d'autres intérêts d'une grande puissance, et où, par conséquent, il y a lutte et conflit , l'industrie et le commerce |)rennent encore un rang distingué. jNous ci-

ferons pour exemple la république d'Athènes où les arts, les lettres, la religion et l'amour de tous les genres de gloire semblaient rivaliser avec les mœurs du commerce , et où cependant ces dernières montrent de temps à autre un grand pouvoir. Nous citerons aussi ces opulentes citéâ de l'Asie-Mineure, où la jouissance semblait être l'affaire principale de la vie, et dont les lois, les institutions, les alliances, les traités, les colonies attestent néanmoins qu'au fond dominaient des intérêts positifs. Nous citerons enfin cette féodale Angleterre, dont les institutions, soutenues par une antique et hautaine aristocratie et faites en partie par cette aristocratie ou sa clientelle , fléchissent néanmoins sans cesse devant les exigences plus puissantes de l'esprit mercantile d'une bourgeoisie dédaignée.

Il y a plus; malgré les concessions que lui font sans cesse et la royauté si douce et l'aristocratie si fière, les moeurs de cette population si pi'ofondément industrielle et commerçante, ne se trouvant pas satisfaites, la portent sans cesse à fonder au loin des établissements plus libres et des colonies plus indépendantes dans leurs travaux, leurs rapports.

Ailleurs, c'est l'état lui-même qui crée deà ressources, des dépôts, des stations; en Angleterre, c'est une compagnie de négociants qui se fait souverain, conquérant, législateur. Elle fait plus; prenant à sa solde les troupes de son roi, elle corrige et civilise les mœurs et les goûts de ses innombrables sujets, les façonne à ses goûts, à ses mœurs, à sa religion, le tout avec un singulier mélange de cette philantropie qui caractérise la nation à laquelle appartient cette compagnie, et de cet égoïsme qui distingue la profession qu'elle exerce.

Mais, en suivant l'influence de ces mœurs sur les lois et les institutions des peuples , on ne sait vraiment où s'arrêter. Le fait si extraordinaire qui se présente à nos yeux sur les rives du Gange n'est pas le dernier que nous ayons à signaler. En Amérique, les colonies fondées par des hommes qui, dans leur pays natal, ontété accoutumés à regarder la royauté à peu près comme une simple représentation et un symbole de pouvoir, vont plus loin qu'aux Indes. Elles rompent brusquement avec cette monarchie lointaine qui s'avise d'entraver leur

( 5o ) industrie et dont les mœurs un peu fastueuses ne s'accordent plus avec la simplicité de leurs laborieuses habitudes. Elles remplacent cette monarchie par des institutions si libérales, si faciles, si commodes pour leurs intérêts et leurs travaux, que, trop faibles pour les gêner, elles ont à peine la force de leur donner une protection suffisante.

A ces faits d'un caractère si positif et si frappant, il serait facile d'enjoindre d'autres non moins concluants, non moins curieux, s'il fallait ajouter des preuves indirectes à des preuves directes. En voici deux exemples. La Chine a de l'industrie et du commerce; ses peuples n'ont ni le génie du commerce ni celui de l'industrie; la Chine, par conséquent, n'a ni colonies, ni libertés, ni lois, ni institutions qui pussent répondre à des mœurs qu'elle ne possède pas. L'Espagne a eu tout un système de colonies et un peude commerce ; elle a dùl'un et l'autre à des découvertes dirigées pg^r un homme de génie qu'elle a méconnu, à des conquêtes faites par l'esprit d'héroïsme et l'amour de la gloire qui lui sont propres; elle n'a jamais eu les mœurs de l'industrie et du commerce; aussi n'a-t-elle pas conservé ses colonies. Elle a perd/i,

(5. ) ' avec elles, les richesses que lui fournissaient les mines jadis si fécondes duPotose,mais que l'avarice insatiable des Européens avait déjà presque taries.

Nos considérations sur les mœurs des populations industrielles et commerçantes nous ont fait voir plusieurs fois les rapports des institutions républicaines avec ces mœurs, et nous avons dit que ces mœurs n'amenaient pas nécessairement ces institutions. La république, qu'en thèse générale elle soit bonne ou mauvaise, n'est pas une forme de gouvernement primitive. Les républiques de Rome et d'Athènes, les plus célèbres du monde ancien, furent précédées de la royauté. C'est un premier fait.

Le peu d'étendue de l'une et de l'autre de ces républiques en est un second. En effet, le territoire de Rome, quoique plus considérable que celui d'Athènes, fut encore très-borné au temps de Brutus et de Collatin.

Enfin les besoins, les habitudes, les mœurs du commerce et de l'industrie n'eurent aucune influence sur l'origine de l'une ou l'autre de ces républiques.

Il est donc bien constaté , ce nous semble ^ premièrement, que la république n'est pas un gouvernement primitif; en second lieu, que ses institutions naissent d'ordinaire dans les états peu considérables; troisièmement, que l'industrie et le commerce n'entrent souvent pour rien dans l'origine de ses établissements.

Maintenant, si nous demandons quelles furent les mœurs qui firent naître la république à Rome et à Athènes, nous pourrions d'abord supposer que les moeurs n'entrèrent pour rien dans ce changement; nous pourrions expliquer le fait, avec les Romains et les Athéniens par les violences de Tarquin et le dévouement de Codrus: mais nous ne pensons pas que ce soient là les vraies solutions du problème. Il se résoud mieux, à ce qu'il nous semble, par les mœurs mêmes de Rome et d'. Athènes. Ces deux cités furent des républiques aristocratiques, cela est prouvé par la lutte éternelle dont elles furent tourmentées entre l'aristocratie et la démocratie. C'est donc dans les mœurs, ou, si l'on veut, dans les intérêts aristocratiques, ce n'est pas dans les mœurs ou l'es intérêts populaires que l'on doit et que

( 53) l'on a toujours dû reconnaître les causes qui firent naître l'une et l'autre de ces républiques. Je ne méconnais point d'ailleurs la puissance des mœurs populaires; ces mœurs ont pu donner lieu, ailleurs, à des lois républicaines, et nous en avons vu quelque chose dans les temps modernes; cependant nous n'avons vu les intérêts populaires prédominer en France que du moment où une fraction éclairée de l'aristocratie s'en est constituée l'organe.

Mais nous voilà arrivés au monde moderne. Après avoir vu l'influence des mœurs sur les institutions politiques du monde ancien, examinons encore si cette influence se constate de même dans des âges plus récents.

Le monde moderne a des mœurs bien différentes de celles de l'antiquité; il a des lois qui diffèrent au même degré de celles de l'ancien monde ; mais Tinfluence des mœurs sur les lois est la même dans l'un et dans l'autre.

Les mœurs qui caractérisent le monde mo,derne émanent du christianisme. C'est cette religion , c'est sa morale surtout qui a changé successivement les mœurs et la civilisation

( 54 > des peuples. Le christianisme a commencé sa réforme en proclamant l'importance de l'ijidividu, l'égalité de tous devant Dieu, devant la loi suprême. Les intérêts moraux étanj, suivant lui, les mêmes partout, l'individu a dû reprendre tout ce qu'il avait sacrifié de liberté morale à l'état. La félicité morale de chacun devant l'emporter sur l'intérêt matériel de la société, il a fallu renoncer peu à peu à ces abstractions politiques qui demandaient à l'homme d'oublier son existence pour celle du peuple ou celle de l'empire auquel il était associé. Par suite des enseignements de l'Evangile, et malgré les intentions les plus formelles de ce grand code de morale, l'égoïsme fut rentré sans doute dans ses droits naturels et primitifs , si la religion ne fût venue les lui ravir encore de la manière la plus directe, en l'appelant à une autre association , à son union un peu mystique, et par là même plus attrayante pour l'imagination religieuse, avec l'église ou l'assemblée des saints.

Ce changement si complet, cette métamorphose si morale, si intérieure, si profonde, fit évanouir rapidement ce mépris pour l'individu et cette exaltation de nationalité qui

( 55) caractérise les républiques anciennes , et qui domina leur politique, leurs institutions et leurs lois. Mais le monde moderne eut, à cette perte, une brillante compensation, la valeur, la dignité, la moralité de l'individu et la puissance de l'association religieuse de l'église, qui domina la politique, les lois, les institutions modernes.

Un héritage de barbarie ancienne s'unissant avec des éléments de barbarie moderne essaya encore une fois de détruire l'importance morale de l'individu , de réduire encore l'individu à la servitude, à l'état d'instrument : il n'a réussi qu'à demi; il a établi la condition des serfs; mais le serf même fut, devant Dieu, l'égal de son maître, et l'esclavage céda successivement à l'empire du dogme et des mœurs de la chrétienté.

Lorsque la barbarie moderne s'associe aux restes de la barbarie ancienne; lorsque les conquérants de la Germanie viennent se partager les provinces, les villes, les champs de l'empire, et s'installer, le glaive en main, au milieu des municipes ^ des écoles et àes églises de l'Italie, de la Gaule, de l'Espagne, ils établissent le régime féodal, et l'approprient avec

violence à la foi de l'affranchissement, à la religion chrétienne.

Des mœurs féodales que les conquérants apportent de leurs anciens climats , et des mœurs religieuses qu'ils trouvent établies dans Verra pire et dont ils subissent l'influence, nous voyons sortir d'abord ces institutions politiques, où il y a une royauté un peu plus faible que le pontificat, et des vassaux moins puissants que les princes de l'église. Cette royauté se maintient ainsi pendant plusieurs siècles, s'appuyant d'un côté sur les vassaux, de l'autre sur l'épiscopat et le pontificat suprême, faible quand elle est dévote, plus faible encore quand elle ne l'est pas, quand elle ose lutter contre les mœurs, les habitudes, les opinions générales, le pouvoir de la foi religieuse.

Les croisades, qui commencent l'affranchissement des peuples, qui abaissent la féodalité , permettent à la royauté de commencer aussi sa carrière d'affranchissement. Elle s'appuie sur ces communes qui sont devenues des puissances ; elle s'éloigne d'autant de la féodalité, de l'épiscopat; les écoles, les universités, le progrès des lettres, qui est toujours celui de la civilisation générale, amènent enfin la ré-

( 57 ) volution du XVr siècle. La royauté, délivrée du joug des mœurs anciennes , placée au-dessus de tous les pouvoirs par les mœurs nouvelles, se débarrasse à la fois de l'aristocratie et du sacerdoce, des grands vassaux et des grands prélats; elle devient forte en devenant libre; elle va être à peu près absolue. Elle le sera du moins un instant.

La royauté a long-temps partagé le pouvoir avec les seigneurs et les prélats; elle a été faible au milieu de ces éléments dont l'un est essentiellement aristocratique; elle a été à leur égard à peu près ce que le consulat de Rome avait été vis-à-vis du sénat et des tribuns, ce que l'archontat avait été dans Athènes en face de l'aristocratie et des démagogues. Je ne dis pas qu'il y ait eu similitude, mais je dis qu'il y a analogie; et pourtant, il n'y eut, au moyen âge , rien de semblable à cette vie de X yégora , à cette vie du Foium , à cette vie publique, en un mot, qui fut la vie et la gloire d'Athènes et de Rome. Le dévouement absolu à l'état et le sacrifice de la personnalité étaient inconnus aux mœurs nouvelles, et ces mœurs différaient des anciennes en tout point.

( 58) Les nations dans le sein desquelles s'est implantée la féodalité avec ses institutions royales et seigneuriales, venaient de régions incultes , de climats rigoureux, se fatiguaient par un labeur constant , se lassaient dans des gncrres de tous les jours. Dans le sein de ces peuples, l'homme épuisé par les travaux, par les combats du matin et du soir, passait au temple les instants qu'il pouvait encore dérober à sa famille, et au milieu de sa famille, ceux que lui laissaient la prière, la guerre et le travail. Là, point d'intrigues, point de discours, peu ou point de spectacles, si ce n'est des injstères ou des soties dans un petit nombre de cités (4). Pour tous ceux qui ne sont ni guerriers, ni laboureurs, ni ouvriers, ni marchands, la vie parfaite est celle du calme moral et de la méditation religieuse, la vie du couvent en un mot. Cette vie douce et paisible est même pour tout le monde la seule vie pure. Ni la vie matérielle, ni la vie politique, ni la vie sociale n'ont une véritable importance; tout le monde aspire à la vie religieuse, et souvent le guerrier, qui dans sa jeunesse s'est plu au tumulte des camps, aux délassements des fêtes mondaines, aux émo-

( 59) tions des profanes plaisirs, finit ses jours, comme la jeune vierge, comme la faible veuve, comme le vieux prêtre, dans les exercices d'une tendre et profonde piété. Où trouver dans tout cela les éléments d'un forum, d'une tribune aux harangues, d'un sénat romain, d'iHie démagogie athénienne?

Quelquefois les mœurs religieuses qui dominent au moyen âge, commandent des actes de dévouement, semblables à ceux que l'amour, ou plutôt la religion de la patrie, avait inspirés aux grands hommes de la Grèce et de Rome; mais, nous l'avons dit, le sacrifice de la personnalité n'est plus commandé par la loi, l'individu est toujours quelque chose dans l'église, dans l'état; il n'en est plus un instrument; le serf même est un homme , le serf peut devenir prêtre, et le prêtre est supérieur au seigneur, comme l'évêque est supérieur au roi. Il y a là une grandeur morale , inhérente à l'homme, grandeur que l'antiquité méconnaissait dans les citoyens comme dans les esclaves; et ce fait explique tous les caractères particuliers aux mœurs du moyen âge.

Ces mœurs , avons-nous dit, changent avec la révolution du xvi® siècle; ou plutôt, ce sont

elles qui amènent cette révolution. Le changement est notable ; il se complète dans le cours de trois siècles; il est enfin achevé. Les mœurs, de religieuses qu'elles avaient été, deviennent philosophiques, sontdominéespar les lumières, les tendances, les habitudes de la philosophie. Dès ce moment, on examine ses droits et ceux des autres; on raisonne sur les devoirs de chacun ; on évalue les charges et les bénéfices de tous : les institutions publiques se convertissent en un pacte social, où chacini cherche à s'assurer, aux moindres frais possibles, le plus de bien-être et le plus de liberté que faire se peut.

Dès lors ce n'est plus la république ancienne, ce n'est plus même l'empire en décadence, ce n'est pas non plus la royauté religieuse; c'est une royauté toute nouvelle, constitutionnelle, philosophique, nationale, ou même républicaine, qu'on réclame ou qu'on proclame.

Telle est, en général, la marche parallèle des mœurs et des institutions publiques du monde moderne. Mais si nous pouvons nous y arrêter encore lui instant, jeter lui coup d'œil encore sur celui des pays d'Occident c{ui s'est trouvé un peu à la tète des autres, ou que

nous connaissons un peu mieux , sur la France, par exemple ^ nous verrons d'une manière bien plus frappant-e, bien plus caractéristique, l'influence réciproque des mœurs et des lois.

Du moment que les Francs s'établissent en Gaule , les mœurs des maîtres sont guerrières, les mœurs des vaincus sont religieuses ; le clergé appartient aux vaincus , il se soumet les vainqueurs. La soumission est complète sous Pepin-le-Bref , sous Charlemagne, et toutes les institutions publiques sont ou institutions religieuses, ou institutions militaires. Qu'on parcoure les capitulaires de Cbarlemagne, qu'on parcoure ceux de ses premiers successeurs, c'est le même esprit , l'esprit de la religion qui dicte les lois , qui dirige la politique (5).

Les institutions religieuses s'affaiblissent au neuvième siècle et au dixième où tout s'affaiblit; mais dès que la société retrouve en France un peu de vie et de mouvement, dès les premières croisades, tout est guerre et religion, dans les lois comme dans les mœurs.

Au treizième siècle , saint Louis et les barons ses vassaux , les Français ses sujets , ont encore des mœurs religieuses et toutes chevaleresques; ils combattent encore et avec une

glorieuse constance pour la grande cause du christianisme aux prises avec la religion de Mahomet. Cependant saint Louis commence, dans l'histoire des mœurs et des institutions de la France, une ère nouvelle; il compte avec la papauté, fixe les droits de sa couronne, proclame des principes d'indépendance à l'égard du saint-siége, et accorde l'affranchissement aux communes. Entre les institutions de saint Louis et celles de Charlemagne, la distance est très-grande; on dirait qu'il s'agit, au treizième siècle, d'une nation tout autre que celle que le fils de Pépin gouverna au huitième; et cependant c'est encore l'esprit de religion et celui de féodalité militaire qui président aux histitutions comme aux moeurs.

Au temps de la ligue, les mœurs de la France ont encore pour base les mêmes croyances morales, et les esprits sont belliqueux encore ; mais l'enthousiasme religieux n'est plus qu'un sanguinaire fanatisme; l'héroïsme de la chevalerie n'est plus qu'une brutale fureur de guerre civile. De Charles IX, qui donne le signal des massacres, à Henri IV, qui donne celui des abjurations, les institutions politiques portent toutes le caractère de la vio-

( ^3 ) lence des sentiments et de la cruauté des mœurs. Ce n'est pas la loi qui règne en France, c'est i'épée ; c'est moins l'épée française que le poignard italien ; et c'est moins l'esprit de saint Louis que celui de Machiavel qui inspire à la fois les lois et les moeurs.

Quand les passions se sont calmées, quand la loyauté de Henri IV a rendu la monarchie aimable au peuple, quand l'austérité de Sully a rétabli l'ordre dans l'économie politique, les mœurs changent encore, et même subitement, on dirait à vue d'œil. Aussi n'est-ce que pour un instant; car, à la chevaleresque bonne foi de Henri IV, à la bourgeoise probité de Sully, succède bientôt , sous Louis XIII et sous Richelieu, cette politique défiante, irritable, inflexible et hautaine, qui caractérise les mœurs de la cour et de la noblesse, qui se reflète dans la littérature de cette nouvelle époque , et qui prépare dans le royaume la grandeur du plus absolu de nos rois. Mazarin , par la délicate flexibilité et les ruses inépuisables de son génie italien , sembla un instant vouloir ressusciter les mœurs et la politique de Catherine de Médicis ; mais ses vues politiques avaient plus de portée , embrassaient plus de pays et plus de

temps, et tendaient à assurer au gouvernement plus de pouvoir qu'aux mœurs. C'étaient les vues d'un homme d'état; mais c'étaient celles d'un Italien, appliquées à la France, dont elles froissaient les mœurs. C'était par conséquent une politique aussi fatigante pour le pouvoir que tracassière pour la noblesse et le peuple, dont elle irritait les habitudes. Il n'y eut accord entre le gouvernement et la nation que soLis lui ministre français,et le plus Français peut-être de tous nos rois. Louis XIV et Colbert achevèrent facilement l'œuvre de Sully, de Mazarin,deHenriIVetde Louis XIII. Ils achevèrent la monarchie, et celle-ci, absorbant en elle seule toutes les gloires passées et présentes , parvint au plus haut degré de puissance et de splendeur. Pour la noblesse, une cour et des honneurs; pour la bourgeoisie, de l'industrie et du commerce; pour le peuple, l'éclat de la majesté royale et de la gloire nationale au lieu de la poule au pot : voilà les compensations qu'offrit le nouveau monarque en 'échange de droits qui le rendaient si absolu.

Louis XIV ne supprima guère d'institutions anciennes, n'en créa guère de nouvelles; il fit des mœurs nouvelles; et tout ce que l'état

avait de lois, de forces et d'habitants, fut à lui; il fut l'état. Jeune encore , il avait dicté ses volontés au parlement de la nation , dédaignant toutes ces formes, si graves et si solennelles, qui, jusque-là, avaient passé pour des institutions publiques, et qui en étaient en effet, puisque, seules encore, elles maintenaient les débris de libertés anciennes.

Sous Louis XIV, tout se fait donc monarchique dans les institutions , parce que tout est monarchique dans les mœurs ; et tout est monarchique dans les mœurs, parce que ce prince donne à tout la vie et le mouvement; parce que ses mœurs brillantes et vaines deviennent d'abord le modèle de celles de sa cour, et sont ensuite admirées par la nation. Et pourtant les mœurs publiques ne déposent pas toute leur puissance entre ses mains; c'est parce qu'elles sont en harmonie avec celles du monarque, que semblent régner ces dernières. Veut -on néanmoins savoir à quel degré la nationalité se distingue encore du prince, et se manifeste jusque dans cette littérature qui porte si profondément empreint dans ses créations le cachet des mœurs nouvelles, qu'on écoute l'organe le plus pur de

la pensée iialionale de ces temps. Fénéloii, tlaiis son Télémaque , ne montre-t-il pas que i enivrement inspiré par la monarchie n'est pas universel; que la raison publique n'a pas subi le charme du monarque jusqu'à s'aveu- 2:îer, jusqu'à renier sa majesté devant celle d'un roi?

En effet, il y a, au fond de l'esprit public, un jugement qui met chacun à sa place et qui dit à chacun ce qu'il sera. La haute noblesse, celle de cour, au milieu des plaisirs , des fêtes et des dignités, des intrigues et des affaires où elle se meut, a le secret pressentiment de la déchéance qui la menace. Le commerce et l'industrie, la littérature et les arts, ont celui de leur naissante grandeur. L'industrie et le commerce n'atteignent pas, à la vérité, aussi rapidement qu'ils le désirent le faite de cette prospérité, de cette opulence, de cet ascendant dans les affaires qui est l'objet de tous leurs efforts. Un édit trop célèbre, celui de 1 685, vint même tout-à-coup les frapper au cœur, et les faire long-temps languir. Mais tandis que s'ajourne l'élévation du travail et du négoce, et que la noblesse se laisse subjuguer toujours davantage par les distinctions, par les places et

(fi? )

parles plaisirs, les arts et les lettres , dans leur fortunée alliance avec les inspirations de l'impérissable héroïsme de la nation et les beaux mouvements de la foi religieuse, jettent le plus vif éclat, rendent au peuple, qui applaudit leurs chefs-d'œuvre avec transport, le sentiment de sa grandeur, et l'enivrent de sa gloire.

Ainsi l'on voit la France trop grande par ses mœurs, par sa gloire et par son génie, pour que la royauté la plus brillante parvienne un seul instant à éclipser le sentiment des droits immortels et de l'antique indépendance du peuple.

La royauté bientôt, sous la régence et sous Louis XV, loin d'éclipser la gloire nationale, ne sait plus couvrir ses faiblesses du prestige de sa magnificence. Entre elle et les mœurs du peuple , l'harmonie commence à se troubler. La littérature , chaque jour plus enhardie par ses triomphes, prépare son règne, et, pour pouvoir le proclamer, achève et constate la scission quia éclaté depuis long-temps. De monarchique, la littérature se fait populaire; de religieuse, elle se fait philosophique. Nul en France n'a peut-être la conscience entière de

( GcS .

la fin v(M's laquelle tend tout le uioncle; nul n'a conçu de plan général, ni d'attaque , ni de . défense, et déjà le combat est engagé. Chacun PII a le pénible sentiment ; bientôt tout est en guerre : royauté , parlement , noblesse , clergé, religion, philosophie; c'est qu'il y a guerre entre les mœurs et les lois.

Tant que dure un certain état de confusion entre les institutions anciennes et les mœurs nouvelles , les opinions ne sauraient se dessiner nettement. Mais au premier coup de foudre qui sillonne et qui éclaire l'horizon politique et moral de la France; à ces mots de Mirabeau, «Allez dire à votre maître qu-e nous « sommes ici par la volonté du peuple w , chacun se classe, se range, le combat éclate. La lutte, presque soudaine, met au jour des mœurs nouvelles. Ces mœurs, formées dans le sein du peuple par l'influence d'une littérature forte, hardie, indépendante, et par l'action d'une foule d'idées nouvelles, viennent assurer la victoire à de nouvelles, a de puissantes institutions.

En effet , la résistance que tente le statu quo n'amène qu'une révolution^ plus sanglante, plus complète. Cette résistance, comme tou-

jours, fait dépasser à la révolution et ses principes et ses intérêts. Elle lui fait perdre d'abord toute espèce d'équilibre, bientôt toute espèce de valeur morale; elle la jette enfin hideuse entre les mains de l'anarchie, qui, à son tour, l'abandonne haletante au bras énergique d un jeune soldat qu'ont façonné de graves études et l'ambition, compagne inséparable de son génie. Un instant, les institutions de la France sont celles de la dictature, ou du despotisme déguisé sous la terminologie du consulat et de la république de Rome. C'est qu'un instant les mœurs sont d'accord avec le despotisme; cette dictature est celle de la gloire , elle répond à un besoin général et flatte un amourpropre universel. Quand elle cesse d'être un besoin, quoiqu'elle soit glorieuse encore, la liberté , qui est restée au fond des mœurs , lui redemande ses droits ; elle les lui réclame comme prix de ses sacrifices , et avec ce calme, cette longanimité qui n'est que la conscience de la force et du droit. Le despotisme d'abord se trompe , ou veut se tromper , se croire plus nécessaire et plus puissant que la liberté. Alors la France, pour lui échapper, pour revenir même à un point de départ éloigné, se précipite

(7o) OU se laisse tomber sans regret dans les bras d'une dynastie qui, jadis, a lutté avec plus d'inertie que de haine contre les mœurs et les institutions nouvelles, et dont l'antique puissance s'annonce régénérée dans un pacte nouveau, dans un code politique qui, plus encore que le temps, doit être désormais l'appui légitime de son trône restauré.

Des événements extraordinaires, des secousses qui eussent paru des prodiges dans des siècles moins agités, ont accompagné, ont favorisé cette marche toujours harmonique des mœurs et des lois. Souvent les mœurs des peuples se traduisent, pour ainsi dire, en exploits et en catastrophes; mais toujours ce sont elles qui motivent les événements, qui les dominent, qui leur donnent leur sens politique et leur valeur morale.

On remarque, en effet, que ce n'est point l'Europe, que ce n'est point le complot de ses rois, que ce n'est ni le caprice delà fortune, ni la fureur des éléments, qui ont détaché la France du despotisme. La voix publique, avant l'Europe, avait prononcé cette scission par l'organe de ce grand et grave citoyen qui présida le dernier le corps des législateurs de l'empire.

( V ) Et telle fut la puissance des mœurs qui renièrent la dictature militaire en i8i4 , qu'elles renièrent encore dans les cent jours la toute-puissance des souvenirs.

Les mêmes moeurs ont inspiré le sage auteur de la charte de i8[4 , et, dans leur progrès, ont dicté celle de i83o.

Quand fut rédigée la première, les rois de l'Europe, les partis les plus opposés, les souvenirs et les vœux les plus contraires assiégeaient Louis XVIII, et alors, sous la législature des baïonnettes de l'Europe, tout autre pacte social était possible. Les mœurs de la France dictèrent celui qui fut proclamé. Elles dictèrent celui de i83o au milieu de tout le tumulte des événements , de toutes les agitations des partis, de toutes les préoccupations des esprits qui s'efforçaient de faire entendre un autre langage. Disons-le bien franchement: pour les archivistes et les magistrats du royaume, c'est bien la chambre des députés qui a fait la charte de i83o; pour les historiens et les moralistes, c'est la France, ce sont les mœurs générales de la nation.

Après ces faits , rien ne nous semble mieux constaté ni plus digne d'égard que l'influence

(7^ ) des mœurs sur les lois générales , sur les institutions politiques des peuples.

Nous allons examiner si l'influence des mœurs se remarque au même degré quant aux lois ordinaires, aux simples lois civiles.