CHAPITRE III

APPLICATION DE CE MOYEN EN GÉNÉRAL, APPLI- CATION PARTICULIÈRE A LA FRANCE.

Le principe que nous venons d’énoncer n’est pas nié, n’est pas combattu ; comment faudrat-il l’appliquer? Comment reconnaître la tendance générale d’un peuple, l’idée principale qu’il poursuit, le sentiment le plus profond qui l’anime? A quels signes constater cette source de vie et de puissance? Et quand une nation, par des destinées quelconques, est arrivée à une de ces époques où rien ne domine plus dans son sein, où tout est scission, indifférence ou dégoùt(9i), comment lui rendre la

vie, la force et l’union? Je l’ignore. Je n’ai pas de recette , pas de formule générale pour ramener à la loi et à la vertu , à la gloire ou à la grandeur, des peuples qui ne veulent plus rien de tout cela, des nations décrépites, qui, blasées sur toutes les émotions et ^ur toutes les jouissances de la famille ou de la condition sociale, sont arrivées au terme de leur carrière.

Loin de proclamer' pour ces peuples, ni pour tous les peuples, quelque théorie générale, quelque panacée politique de prospérité et de pui.ssance , l’histoire nous montre , au contraire, qu’il est pour chaque pays, chaque famille sociale, une grandeur et une gloire qui n’appartiennent qu’à elle, et que , dans le sein de chacune se développent, sous l’influence de sa position géographique, de son climat, de ses relations avec ses voisins, de ses mœurs et de ses lois, des destinées conformes à son génie, à ses institutions. Point de règle générale, de formide universelle à cet égard;

La question est différente quand il s’agit d’un peuple donné, dans des circonstances connues. Alors il n’est que trois cas possibles: ce peuple a une tendance prononcée, il n’en a plus, ou il n’en a pas encore.

Prenant la France pour exemple , dans sa situation actuelle, nous verrous les faits sortir nets et précis de l’observation. La nation française a une tendance ; cette tendance n’est plus à naître et n’est pas encore passée. Il y à même plus que tendance dominante, il y a complication de tendances, c’est-à-dire, qu’il y a crise plus ou moins patente. En effet, ce n’est pas à une de ces époques de calme ou de paisible et harmonique développement, qu’il nous est donné de prendre ce pays; c’est dans un état de génération, c’est-à-dire de régénération qu’il se présente à l’observateur , à la législation , au pouvoir. Il y a même trois faits à distinguer dans cette situation si grave. Il y a d’abord une pensée générale, qui veut la plus grande somme possible de liberté , dans la persuasion qu’elle est la voie la plus sûre pour arriver à la plus grande somme possible de prospéritématérielle, morale et sociale. Il y a ensuite , sur la réalisation de la pensée générale , du vœu unanime qui constitue notre tendance et notre vie nationale, deux opinions fort divergentes. L’une , pressée de jouir, ne considère que l’état de la législation régnante, et pense qu’il n’y a rien de plus urgent que de la changer, pour

changer aussi par elle nos mœurs peu d’accord avec les idées nouvelles. L’autre, non moins persuadée de' l’état d’imperfection, du vice même de quelques-unes de nos institutions, n’estime pas 'qu’il soit possible ni utile d’aller plus vite quedcs mœurs, d’aller au-delà, ni de réformer ces dernières par des lois, ni surtout de renouveler généralement toutes celles qui touchent à l’ordre public et politique. ■ i . : '

C’est ce que nous appelons la doctrine du mouvement et la doctrine de la résistance , doctrines parfaitement d’accord sur l’objet" de la discussion , le progrès; mais doctrines en dissidence prononcée sur la question du temps, sur celle des moyens plus ou moins directs et sur celle des mesures plus ou moins immédiates qui peuvent conduire au but commun.

En théorie, point de doute à cet égard, la doctrine du mouvement est l’expression la plus naturelle de la tendance du progrès , véritable caractère de l’époque. Aller directement au but, y aller généralement et y aller immédiatement, c’est la mesure la plus simple. ‘ '(■

En application , ce n’est plus la même chose. D’abord, le législateur se trouve-t-il danAcet état de calme, d’absence de toute passion, de

toute prévention, de toute agitation, et dans cet état de supériorité qui est la condition première de toute bonne législation ? Ensuite le peuple, qui doit recevoir la loi nouvelle, est-il lui-méme dans ces conditions d’ordre, de lumières et de vertus, qui permettent , au sortir d’un état d’irritation , de poser la loi nette , pure, digne des principes qu’on doit proclamer comme souverains en matière politique? Enfin le pouvoir jouit- il de ce degré de force qui assure aux lois une exécution facile, paisible, complète?

Ce n’est pas tout. Supposé que le pouvoir, le peuple et le législateur se trouvent dans ces fortunées conditions, qui jusqu’à présent se sont si rarement rencontrées dans les annales des nations, la loi politique et civile, posée pure et nette, sera-t-elle d’accord avec les intérêts matériels du riche, du pauvre et de l’homme de la moyenne classe ? N’y aurait-il pas conflit entre les intérêts et les principes? Ce conflit ne viendra-t-il pas compromettre les destinées des principes eux- mêmes? et si la question est douteuse’, un grand peuple peut-il être manié et remanié sans cesse, comme un simple sujet de haute expérimentation sociale?

Il y a plus. Si ce grand peuple est trop grand ,

trop puissant, et trop en avant de quelquesuns de ceux qui l’entourent , pour que tous les autres n’en suivent pas le développement politique avec une attention, une jalousie mêlée de .quelque souci, faut-il avoir égard à cette position , ou convient-il d’y avoir égard ? Ne sommes-nous pas à la fois trop progressifs et trop communicatifs pour n’ètre pas sujets au glorieux soupçon de vouloir le triomphe de nos institutions et de nos lois, pour l’ajouter au triomphe de nos moeurs, de nos goûts, de nos habitudes, de notre langue, de notre littérature ? Et ce triomphe peut-il être prévu sans crainte sur les bordsdela Néwa comme sur ceux duTage, quand il porte dans son sein la ruine plus ou moins prochaine d’un système politique et gouvernemental ( qu’on me permette ce barbarisme), qui est considéré en Europe, par la royauté, l’aristocratie, l’église et le peuple tenant à cela, comme l’unique ancre de salut des mœurs, de la religion, de la monarchie, de la civilisation?

On le voit, la question est, comme on dit, complexe; elle est même compliquée; m^ais les faces diverses sous lesquelles elle se présente ne changent rieai à la vérité du fait ni à la

pureté du principe. Le fait est qu’il y a en France une tendance dominante, et que cette tendance est le progrès; le principe est que, le législateur est forcé par la raison, par tout ce qu’il y a de puissance dans les leçons de l’histoire, de se saisir de cette tendance,, de la dominer dans l’intérêt de la nation , de la loi et des mœurs, de s’appuyer sur elle avant tout. Elle est^our lui le levier d’Archimède.

I.e législateur est donc forcé impérieusement de satisfaire au vœu universel d’amélioration sociale , matérielle et morale. Toute autre pensée l’égare ; toute autre illusion le perd ; dans toute autre tentative fl se brise , comme . se brise l’instrument trop faible qui doit re- ' muer un colosse. Mais le législateur peut hésiter sur la question du temps, de l’opportunité, et, suivant qu’il se jugera lui-même, qu’il jugera le peuple qui lui confie sa destinée et les nations qui l’observent, il doit d’abord vouloir le calme au dedans et l’absence de toute prévention au dehors, ou bien faire abstraction de toutes les circonstances, et inettre la main à l’œuvre de la régénération en vertu du principe. Quelle que soit sa voie, que son œuvre soit insta?)tanée ou temporisante ^ il ne peut ni

(aire scissi(;n avec la lendance générale, ni même laisser croire un instant qu’il hésite.

Le législateur se confondant avec le pouvoir, sans doute, prendra d’abord la voie de l’ordre, calmera les esprits, apaisera les troubles et conjurera l’orage qui gronde, sauf à conjurer plus tard celui qui, plus grave, pourra gronder à son tour. Cette attitude se comprend; c’est la seule qui convienne, c’est la seitle qui trouve intelligence et sympathie dans la raison pul)liqu'é.

Ma is ce que tous les législateurs, tous les > pouvoirs doivent comprendre à leur tour; ce que les organes et les conseillers de la loi qui règne doivent sans cesse envisager, c’est que la loi ne règne que par les mœurs, et que, dans les mœurs, il y a toujours quelque sentiment, quelque idée, quelque tendance qui domine; quesurcetappui reposent lagrandeur des peuples et le pouvoir de leurs magistrats suprêmes.

Une singulière prévention s’est établie à l’égard de la Ÿra.nce : Elle est difficile à gouverner. , Erreur bizarre, pitoyable effet d’une mesquine préoccupation. S’il est au inonde un pays où la domination soit facile, c’est la France. En effet, là règne qui doit régner, le génie de la nation.

l’esprit des mœiii s, la loi , l’organe suprême de la loi, le souverain; car la France sans chef, sans loiy sans esprit moral , sans génie aalional, ne se conçoit pas (92).

Voulez-voHS voir la France gouvernée aisément , respectez ces nécessités, et vous aurez cet accord, vous l’aurez suivi de tous les effets qu’il doit produire, de toute cette unité de vues, d’opinions et de tendances, de toute cette harmonie d’efforts et d’actions qui font la gran deur des empires.

Mais cette grandeur même n’a-t-elle pas s<m terme, et le progrès n’est-il pas la voie qui conduit infailliblement à la ruine? L’excès de la civilisation n’est-il pas la 6n de la civilisation et des peuples? On l’a dit, et on n’a fait qu’un indigne jeu de mots avec une misérable confusion de termes. En matière de civilisation, il n’est point d’excès. Qui dit excès, dit violation d’une règle , règle tracée par la nature, la loi , la raison , les mœurs. L’excès de la civilisation serait donc la violation des mœurs, de la raison, de la loi, de la nature. Et sans doute, cet excès détruirait les empires, mais aussi cet excès est le contraire de tout ce que le sens commun appelle civilisation.

I.a civilisation véritable forme le véritable citoyen, l’homme de bonnes mœurs, le fidèle sujet de la loi, l’ami sincère du pays, l’héroïque défenseur de la pairie. On le voit bien, il Ti’est rien qui, plus que la civilisation, puisse concourir à la gloire des peuples, rien qui, plus qu’elle, puisse conserver la puissance des empires.

Oui ,1e législateur de la France duXIX*’ siècle peut vouloir le progrès sans péril.

Mais, comme le législateur de tout autre temps, organe de nos vœux , intei prète de nos mœurs, le fondateur de nos plus glorieuses destinées doit être fort, pour être calme; doit être le maître des esprits, pour être maître du sien ; doit dominer le présent , pour pouvoir assurer l’avenir. N’espérez rien de lui, rien pour vous; n’ayez foi ni au bonheur, ni à la vertu; désespérez de vous-même et de lui, de son avenir et du vôtre, si vous ne voulez ni lui donner ni lui laisser prendre ce sceptre qui doit conjurer les orages; s’il ne parvient pas à cette liberté d’esprit qui lui permet de suivre invariablement l’étoile de salut qui brille sur l’horizon lointain de la France.

Nous en sommes là. I.e canon de juillet a

fait trembler le sol sous nos pieds; il nous a étourdis; l’ébranlement moral, l’ivresse de la raison durent encore. I^a loi doit s’échapper du Palais-Bourbon, rapide, non pas comme Minerve s’élançant du cerveau de Jupiter pour danser la pyrrhique, mais comme est venue la balle de juillet frapper les murs du Louvre.

Au lieu de méditer, nous féraillons; au lieu de couvrir de l’égide nationale le prêtre assis au sanctuaire de la loi, sans cesse fougueux Gaulois nous l’appelons en armes sur les créneaux du Capitole. Notre salut est pourtant en ces mots : Cedant arma togœ; mettons le législateur dans les conditions qui rendent les bonnes lois possibles. Qu’alors il aille occuper son sanctuaire, et, qu’interprète fidèle du peuple qui l’écoute, il proclame comme son vœu le plus cher, sa tendance la plus immuable, ce principe de progrès et d’amélioration, qui est le caractère de notre siècle, qui en fera la destinée, qui doit en faire ou la honte ou la gloire.

Cependant que les peuples aussi se gardent de se faire illusion; de se laisser aller aux flatteries; de se croire, par exemple, toutes les vertus, par la raison qu’ils auraient toutes les

lumières; de s’imaginer que la parfaite intelligence des principes soit la garantie d’une entière aptitude à recevoir les lois, les institutions les plus idéales. Nous, sommes en ce péril. Grâce au progrès de certaines notions de justice et d’équité , de droit civil et de raison naturelle; grâce aux innombrables moyens de communication que nous fournit notre civilisation, très-parleuse d’origine, nous pouvons croire l’état général dès moeurs plus avancé qu’il n’est; assez avancé, par exemple, pour s’accorder avec des lois d’une douceur absolue, d’une perfection qui ne laissât rien à désirer.

U y a sans doute de la vérité dans une idée qui nous honore ; il y a peut-être aussi de l’amour-propre dans une hypothèse qui nous flatte. Ce qui n’est sujet à aucun doute, c’est que l’éducation morale des peuples doit mar- / cher de front avec leur législation politiqiie, et que, d’accord avec la révision des lois, doit s’opérer la révision des mœurs.

Pour qu’un peuple obtienne les meilleures lois, il faut qu’auparavant il reçoive la meilleure éducation possible.