LA QU EST K) IV

C’e.st en premier lieu sur le sens do la question que nous avons à nous expliquer.

Ce sens est clair; il l’est au point qu’on dessinerait difficilement un sujet plus élevé et plus vaste, en termes plus nets et plus précis. Tout le monde entend les mots de lois, de mœurs; tout le monde comprend aussi le mot d’influence : c’est l’un des termes qu’on emploie le plus fréquemment dans les questions de cette nature.

Il est pourtant nécessaire de distinguer les différentes espèces de lois , et d’indiquer avec précision celles dont l’influence sur les moeurs doit être examinée. Le mot de mœurs se prenant aussi dans différentes acceptions, il nous faudra déterminer de même les moeurs dont il

s’agit défaire connaître les rapports avec les lois.

La lo^, dans son acception la plus générale, est une norme* , une règle, tracée par l’autorité suprême.

Cette définition s’applique aux lois de la nature comme à celles de la politique et à celles de la religion.

Mais, dans les recherches qui nous occupent , il ne peut -être question que des lois politiques, de la législation des empires. Les lois de la nature, celles qui se rapportent aux intelligences , comme celles qui se rapportent aux corps , exercent sans doute une influence profonde sur les lois politiques et sur les mœurs des peuples; elles se trouvent, avec ces mœurs et ces lois, dans une liaison ' si intime, qu'il faut connaître les unes pour pouvoir juger les autres; nous devrons cependant exclure de ce travail les lois de la religion comme celles de la nature, parce que nous avons à examiner, non pas ce qui peut exercer de l’influence sur les lois et les mœurs , mais l’influence que les lois et les mœurs exercent les unes sur les autres.

* Nous prenons ce mot, comme Cictroii , dans le sens \Vi(lvc , de modèle et de règle.

Il y a plus: les lois de la nature et de la religion , par leur origine , par leur caractère général, par leur immutabilité même, diffèrent entièrement de la législation politique, appartiennent à un tout autre ordre de choses, et demandent, pour être appréciées, un tout autre • genre d’études. La question qui nous occupe est moins élevée et plus neuve que l’examen des lois du monde ou l’analyse de celles de la religion.

C’est donc uniquement des lois politiques, des lois faites par les hommes ; ce n’est pas des lois de la nature ou de celles de l’Être Suprême que nous devrons nous occuper.

La loi que nous avons à étudier est la règle générale des devoirs et des modifications que subissent les droits naturels de l’homme, en sa qualité de membre d’une société, d’un état. Cette règle ou cette norme ^ pour avoir le caractère de loi et de légalité , doit être tracée par l’autorité qui en a le droit et la mission , et , pour être complète, elle doit déterminer les rapports des membres de la cité ou des citoyens entre eux, comme les rapports de ces mêmes citoyens avec les chefs de la société.

( lo )

Ou a souvent defini la loi, et l’on a attaché une haute importance aux différentes définitions qu’on en a données. Quant à nous, nous sommes bien persuadé qu’il n’est rien au monde dont il soit possible de donner une définition satisfaisante. Ce n’est pas d’ailleurs de ces définitions générales que dépendent les • destinées des sciences; elles sont utiles pour s’entendre, mais elles n’apprennent rien à celui qui les donne et presque rien à ceux qui les reçoivent. Le plus grand des jurisconsultes qui ait jamais écrit sur les lois, Montesquieu, en a donné peut-être la définition la moins précise, en les appelant les rapports nécessaires , qui dérivent de la nature des choses. *

Quoiqu'il en soit, on s’entend généralement pour appliquer le mot de loi aux actes rendus par l’autorité qui est investie du privilège de statuer sur les rapports des citoyens entre eux et sur ceux des citoyens avec les chefs de l’élat.

Mais on distingue les lois fondamentales des états et les institutions qui s’y rattachent, des

‘ De l’Esprit des I.ois, liv. cliap. i®'". Comparez-lui Rousseau, de l’Origine de l’inégalité parmi les hommes, préface.

lois spéciales, qui s’appliquent à des intérêts moins généraux, moins essentiels. Les premières, qu’on ne saurait changer sans mettre en question l’existence de la société elle-même , forment la loi par excellence, se tracent à part, reçoivent les serments des citoyens, et se considèrent comme une sorte de religion politique, à laquelle on ne touche que dans des circonstances très-graves. Les autres forment des textes particuliers, se modifient ou se changent plus aisément , mais conservent encore des rapports intimes avec les constitutions générales des empires. Les premières portent aujourd’hui dans plusieurs pays le nom de chartes ; les autres se recueillent depuis long -temps sous celui de codes. Le plus souvent, il y a plusieurs de ces codes dans chaque pays, pour régler les intérêts si divers et si nombreux dos différentes classes de citoyens.

A côté des codes particuliers de chaque peuple, il en existe d’autres encore pour régler les rapports des nations entre elles.

Les peuples qui ont des rapports un peu fréquents les uns avec les autres , ayant reconnu, pour règles de ces relations, certains

principes, certains usages, auxquels leur intérêt commun, la morale, la raison publique et le temps ont donné une sorte de sanction législative , ces règles prennent également le nom de lois. Ce sont les lois des nations , c’est le droit des gens.

Tout ce qui règle le droit privé , le droit public, le droit des gens, peut être considéré comme loi. Dès-lors on le voit bien, il peut y avoir de véritables lois, ayant autorité entière et sanction complète, sans avoir été délibérées, approuvées ni écrites nulle part, dans aucun code. En effet, il est des nations chez lesquelles des usages anciens, des coutumes long-temps suivies, sont aussi sacrés que les lois ou tiennent lieu de celles-ci.

Le sens du mot loi étant établi d’après ses différentes acceptions, nous passons au mot , de mœurs.

On distingue des mœurs naturelles, des mœurs religieuses, des mœurs politiques, des mœurs nationales, des mœurs publiques et privées ; on pourrait faire d’autres distinctions encore. En général , ce mot de mœurs a le sens d’habitude et se prend , tantôt dans une acception très-générale, quand il signifie les

goûts et les usages, soittrun peuple, soit d’un individu; tantôt il s’entend d’une manière plus spéciale, lorsqu’il exprime simplement un degré de moralité.

Ce n’est ni dans son acception la plus générale, ni dans son sens le plus restreint que le mot de mœurs est pris dans la question qui nous occupe. L’influence des lois sur la moralité des peuples et celle de la moralité sur les ' lois est bien ce qu’il importe le plus de constater, et plus nos recherches nous offriront de leçons à cet égard, plus elles seront utiles: cependant l’influence des lois sur les goûts et les habitudes, sur les usages et la civilisation, n’èst pas moins digne d’un examen approfondi ; le résultat peut en être également remarquable, et il en peut jaillir, pour l’instruction des peuples , des leçons non moins précieuses.

Ce qu’il convient d’abord de voir, dans les mœurs d’un peuple, c’est leur moralité. Y amener un degré de moralité plus élevé, donner par-là au bonheur des nations une base plus solide, tel est le premier des problèmes qui se présentent dans la question de l’influence qu’exercent les unes sur les autres les mœurs et les lois.

En dernière analyse, tout dans notre travail doit tendre à ce but. Mettre au grand jour cette action si profonde, si mystérieuse des mœurs sur les lois, et en déduire la nécessité impérieuse d’avoir de bonnes mœurs pour avoir de bonnes lois; en inférer, pour les législateurs, l’obligation de consulter les besoins moraux et les hautes destinées de l’homme, voilà la plus belle partie de notre tâche. Mais ce n’en est pas la plus grande; le bien-être social- est le principal objet des législations, et, dans la question qui se traite, nous devrons donner encore plus d’attention à ce bonheur assez matériel qu’au bien-être moral (i).

Les mœurs étant l’effet du libre développement d’un être moral, semblent, au premier aspect, appartenir à un tout autre ordre de choses que les lois. Ces dernières sont tracées par une autorité politique ou civile , ont force obligatoire, enchaînent la volonté et l’action naturelle de l’homme, et font souvent abstraction des motifs d’humanité et .de vertu qui président toujours à la moralité. Il ne paraît donc pas qu’il puisse y avoir entre les mœnrs elles lois réciprocité d’influence. Il paraît, au contraire, qu’il doity avoir divergence et même

dissidence. Ce n’est pourtant là qu’une erreur. Les moeurs, malgré leur nature libre, leur caractère indépendant, leur tendance élevée, dépendent d’un grand nombre de circonstances qui les modifient; elles sont les effets d’une foule de causes qui les provoquent; et, dans ces causes et dans ces circonstances, les lois occupent un rang distingué. Les lois, souvent, servent à la fois de règles qui guident et de limites qui arrêtent les mœurs dans leur immense développement.

Nous ne parlons ici que des lois humaines; mais il est bien entendu que les lois naturelles et les lois divines exercent sur les mœurs une influence non moins profonde; et en effet, les lois naturelles et providentielles, qui président au développement des divers peuples, suivant la différence des temps, des régions et des climats, sont autant de causes qui modifient les mœurs.

Les lois, à leur tour, envisagées en ellesmêmes, semblent appartenir à un tout autre ordre de choses que les mœurs. Elles considèrent peu les individus, elles ont en vue la société, elles sacrifient toujours les intérêts particuliers à l’intérêt commun.

Malgré cette divergence, les mœurs et les lois se reticontrent pourtant jusque dans la source commune d’où elles émanent et jusque dans l’autorité suprême qui les sanctionne. En effet, les lois civiles et politiques ne sont, en dernière analyse, que des copies plus ou moins imparfaites des lois naturelles et divines. Les lois humaines sont l’oeuvre d’une raison faite à l’image de la raison divine, émanée de cette divine raison , semblable à elle, sublime dans cette ressemblance , coupable et abjecte lorsqu’elle se dépouille d’une affinité dont elle ne laisse'^pas d’avoir la conscience.

Or, ces mêmes lois naturelles et divines, dont les lois politiques et civiles ne sont que des copies plus ou moins imparfaites, président aussi aux mœurs des nations, et ces mœurs à leur tour en sont l’œuvreplus ou moins défectueuse(2). Il en résulte que non-seulément les lois divines, qui constituent la moralité , et les lois humaines, qui constituent la légalité , doivent se tenir et s’appuyer mutuellement , mais encore que les mœurs et les lois doivent établir concurremment, dans le cœur de l’individu et dans le sein des peuples, cette harmonie de motifs et de tendances, qui est à la fois force

et vertu et qui doit caractériser les peuples comme les individus.

C’est avec ces convictions que nous recherchons l’influence des mœurs sur les lois et celle des lois sur les mœurs. iNous admettons qu’il peut y avoir divergence entre la légalité et la moralité; nous savons que souvent cette divergence existe; mais nous pensons qu’il n’y a ni sagesse , ni force , ni vertu, là où il n’y a pas harmonie entre elles.

Cependant il faut se garder aussi de tomber dans des exagérations, relativement à cette influence réciproque ; il ne faut pas la chercher partout ni croire partout la rencontrer. On le sait; deux faits peuvent exister simultanément, et pourtant, malgré toutes les apparences de connexion, être complètement étrangers l’un à l’autre. Les historiens se sont trop souvent laissé tromper par ces apparences, et, dans les annales du genre humain, un grand nombre de chapitres sont à refaire sous ce rapport.

Il faut, en général, une grande et grave circon.spection dans une question qui touche aux intérêts les plus purs et les plus sacrés de l’homme ; qui se lie si intimement aux plus su-

blimes lois de Dieu , aux plus belles conum* aux plus misérables destinées des peuples ; qui embrasse tout entière la vie intellectuelle, morale et politique de l’humanité. Des choses fort belles ont été dites sur les moeurs et sur les lois. Il vaudra mieux en dire des choses utiles. Assez long-temps l’éloquence a prêté à ces sujets tout ce qu’elle possède de grâces et de majesté. Il est temps que la raison parle son simple et austère langage. Aussi n’est - ce pas un bel ouvrage , c’en est un bon que nous voudrions donner. Notre but est simple, mais il a sa grandeur dans sa simplicité. Nous voudrions faire voir où gît le bonheur des peuples ; nous voudrions les convaincre qu’ils ne peuvent le trouver ailleurs que dans l’observation des lois; nous voudrions prouver que les lois ne sauraient être observées à moins d’étre bonnes, et qu’on ne saurait arriver aux bonnes lois que par les bonnes mœurs.

Ces vérités sont peut-être connues; je crois qu’elles sont dans tous les li vres ; elles ne forment pourtant encore ni la conviction ni la vie des peuples ; elles n’ont encore fondé dans leur sein ni la paix ni la prospérité. Amener enfin ce résultat , j’entends cette conviction sa-

lutaire , cette vie morale et cette prospérité matérielle; et amener tout cela par la voie d’une douce persuasion , au nom de l’expérience de tous les «âges; faire jaillir d’une question de mœurs et de législation quelques-unes de ces vérités simples et fortes que les peuples d’une civilisation très-avancée comprennent si facilement et en raison du besoin qu’ils en ont, voilà notre but. Être utile est le point de vue unique que nous suivons dans ce travail. Démontrer l’influence dont il s'agit , serait peu de chose. Ce ne serait que constater l’évidence; ce serait, pour parler avec les Grecs , porter des chouettes à Athènes. Mais faire voir comment, à quelles conditions, jusqti’à quel point , par quelle voie s’exerce cette influence ; indiquer les moyens de l’obtenir et plus avantageuse et plus complète; en faire pour l’humanité une source de raison et de bonheur : voilà quelle devra être notre tâche.