Canon

2. t Quisquis etiam uxorem in adnlterio deprehensam dimiserit, et aliam dirxerit, lion videtur æquandus eis qui, excepta causa adulterii, dimittunt et ducunt ; et in ipsis divruis sententiis ita obscurum est, utrum et iste cui quidem sine dubio adultérant licet dimittere, adulter tamen habeatur si altérant duxerit, ut, quantum existimo , venialiter ibi quisque fallatur. » Je traduis : Celui qui, ayant surpris sa femme en adultère, l’a répudiée et s’est remarié, ne parait pas devoir être égalé à celui qui, hors ce cas, a répudié sa

grande encore de saint Ambroise à cet égard 1 ?

On ne s’étonnera donc pas que la législation civile ait marché en tâtonnant dans une voie où les chefs de l’opinion religieuse paraissaient disposés à faire provisoirement la part de la faiblesse contemporaine, et à ne pas tirer encore toutes les conséquences des prohibitions de la loi chrétienne.

Selden ’ et Godefroy* ont même pensé que Constantin avait obéi aux conseils des évêques

femme et contracté un second mariage. Il y a tant d’obscurité dans les préceptes divins sur la question de savoir si celui qui, ayant assurément le droit de renvoyer sa femme pour cause d'adultère, devient adultère lui-méme en se remariant, qu’à mon avis il commet plutôt un péché véniel. (. De fide in operibus, c. xix.)

1. Viro licet uxorem ducere, si dimiserit uxorem peccantem; quia non ita lege constringitur vir, sic ut mulier. Caput enim mulieris vir est. (Comment, in epist. I ad Corinth., cap. vit, vers. 11.) Jungc saint Jérôme, epist., ad Amandum.

De là on peut conclure que les Peres semblent, à cette époque, taire une différence entre la femme et le mari; qu’ils permettent le mariage au mari et le défendent à la femme.