CHAPITRE III

SommaIRE. — Source de l'hypothèse. — 1. Son ampleur chez Leibniz. — Arguments en sa faveur. — 2. Critique : onéreuse, cette hypothèse n’est point unique ni nécessaire. — 3. L'influence est réelle sans compénétration. — 4. La simplicité essentielle des âmes ou des monades n’y fait pas obstacle. — 5. Conclusions : a) réalité de l'influence; b) sa négation conduit logiquement à l’hypothèse moniste de l’identité foncière.

Sources. — La précédente critique ne laisse pas de compliquer le problème. Elle nous enserre dans une antinomue entre deux faits également certains : l’impénétrabilité des substances est démontrée d’une part, mais d’autre part l’expérience aflirme la réalité de l'assimilation, qui est l’eflet nécessaire et partant le signe naturel de l'influence réciproque. Or, si cette assimilation entre ce que nous avons appelé substanceagent et substance-agie ne résulte pas d’une compénétration, n’est-on pas conduit à nier toute influence réelle et à invoquer seulement une «influence idéale » (1) semblable quant à ses effets à une influence réelle.

C’est la position que Leibniz -prit dans le débat, fameux au XVIIe siècle, sur la communication des substances. Il y arriva, comme nous venons de le faire, après une critique de l’apparence. « La voye de l'influence, écrit-il, est celle de la philosophie vulgaire :

(1) Cf. LerBniz, Monadologie, n° 51, édit. Em. Boutroux (Paris, 1881).

mais, comme on ne sçaurait concevoir des particules matérielles, ni des espèces ou qualités immatérielles qui puissent passer de l’une de ces substances dans l’autre ; on est obligé d'abandonner ce sentiment » (1). Leibniz, en effet, en vertu de sa méthode psychologique, a le sentiment très vif de l’immanence de la Monade, dont le type est l’âme humaine. Il va même jusqu’à l’exeès en ne lui accordant « point de fenêtres par lesquelles quelque chose y puisse entrer ou sortir » (2). Cependant, la Monade connaît l’univers, mais uniquement parce qu’elle en est le miroir et dans la mesure où elle en est le miroir. C’est confesser que toute relation est œuvre d’assimilation. — A quoi est due cette dernière ? Ce n’est pas à une intervention divine selon l'hypothèse occasionnaliste de Malebranche, ce n’est pas davantage à un développement parallèle des attributs divins selon le ‘système de Spinoza, c’est à une harmonie préétablie, si bien qu’en définitive, 1l n’y a pas d'influence réelle.

A ce titre, la théorie de Leibniz nous intéresse : elle est lexpression historique la plus vigoureuse de la deuxième hypothèse, que nous avons à examiner, celle qui nie la possibilité de l’influence réelle.