Hurmuz., Suppl. I, vol. II, p

254 DE LINFLUENCE FRANÇAISE

tant renaître encore une tois, sous leur ancienne forme, avant la chute du grand Empereur. Le bruit de la reprise des hostilités entre la France et la Russie, en 1811, arrivant au milieu des vexations de toute sorte des Russes, fut accueilli, dans les deux Principautés, avec enthousiasme. Le courage revint au « Parti turc » qui reprit son ancien nom de « Parti français » ou « Parti National ». À mesure que les hostilités s’accentuaient, le consul Ledoulx devenait l’objet de manifestation sympathiques. A l’occasion de la naissance du Roi de Rome, une fête fut donnée à la maison consulaire, les boyars s'y rendirent en foule, et, comme ils avaient déjà fait pour Flüry, ils s’y rendirent avec leurs femmes‘. Ces manifestations étaient, peut-être, un peu imprudentes et plutôt faites pour aigrir les rapports entre Russes et Français. Ces derniers étaient devenus assez nombreux dans les derniers temps. Il commencèrent à être mal vus par les autorités russes. On les soumit aux mêmes impositions que les indigènes, malgré les protestations du consul Ledoulx*. Quand le général Kamensky mourut subitement, en 1811, on accusa, naturellement, M" Ledoulx d’avoir mis du poison dans les confitures qu'elle avait fait offrir à son bal. L'affaire n’eut pas de suite, sauf dans l'esprit de la population de Bucarest qui prodigua au consul, à cette occasion, dés marques de sympathies non équivoques *. La même année les Russes, ayant essuyé quelques revers à Roustchouk, le « Parti National » répandit le bruit que les Turcs étaient aux portes de Bucarest. Les généraux russes furent obligés de faire passer et repasser par Bucarest des chevaux de régiment pour montrer que leur armée n’était pas détruite*. Enfin, les Turcs battus définitivement, on répétait encore que la paix ne serait pas signée °.…

Quand la guerre fut officiellement déclarée entre Français

1.3. D. Ghica, dans les Annales des Sciences politiques, 1896, p. 343. 2. Hurmuz., Suppl. I, vol. II, p. 610, 618, 621 et 629.

3. J. D. Ghica, dans les Annales des Sciences politiques, 1896, p. 344. 4. Langeron, p. 320 et 339.