Cf. Hurm., Doc., Suppl. I, vol. IF, p

1769), ils sont d'assez mauvais administrateurs, mais encore fidèles à la Turquie; pendant une troisième phase, qui coïncide avec la décadence de l'Empire ottoman, avec ses guerres malheureuses contre Autrichiens et Russes, ils sont en même temps de mauvais administrateurs et des ministres infidèles. L'histoire des derniers règnes (1769-1821) est remplie des trahisons des hospodars phanariotes à l’égard de la Turquie. Leur but était de se maintenir, à tout prix, dans les Principautés : ils s’y étaient maintenus auparavant au prix de bassesses, de spoliations et d'intrigues; il vint un moment où ils y parvinrent au prix de trahisons.

Ce fut surtout après la paix de Koutchouk-Kaïnardji (1774), lors- ‘que l'Autriche et la Russie établirent des consuls dans les Principautés et imposèrent à la Turquie des hospodars de leur choix, que les Phanariotes commencèrent à courtiser leurs puissants voisins. Certes, de tout temps, il y avait eu parmi eux des traîtres, et l’on soutient que leur ancêtre au grand drogmanat, Alexandre Mavrocordat, avait inauguré sa fonction par une trahison. La Turquie y perdit à Carlovitz (1699) la Principauté roumaine de Transylvanie qui ne devait jamais revenir ni aux Tures ni aux Roumains. Son fils Jean Mavrocordat lui ressembla étrangement : chargé de gouverner la Valachie, pendant la captivité de son frère, il ne se contenta pas de trahir celui-ci et de piller le pays ; ayant reçu la mission de conduire des troupes turques en Transylvanie, il s’engagea envers les Autrichiens à leur rendre, pendant la guerre, tous les services, à leur faire céder toute la Valachie... Mais la victoire des Autrichiens ne fut pas aussi complète qu’il l’espérait et ils ne purent réclamer qu'une partie de la Valachie. Le Hospodar, voyant déjà sa Principauté divisée, changea de tactique : il arracha à la naïveté des boyars une supplique et de l'argent, pour persuader aux Turcs qu'il ne fallait pas renoncer à une portion de leur territoire! — Trois ans auparavant, le hospodar Stefan Cantacuzino, qui avait fait couper la tête à son prédécesseur Constantin Brâncoveanu, en l’accusant de trahison avec les Allemands, renouait, aussitôt arrivé au pou-

voir, les mêmes intrigues : mais il fut dénoncé à son tour, conduit à Constantinople, et tué comme son prédécesseur‘. — Grégoire Al. Ghica de Valachie fut plus habile. Comme jadis Démètre Cantemir en Moldavie, il appela les Russes dans sa Principauté (1774), se fit enlever par eux et conduire à Saint-Pétersbourg, où on le traita avec la plus grande distinction *. En même temps, il était l’objet des mêmes distinctions de la part des Turcs qui le considéraient comme un prisonnier de guerre, victime de son dévouement à la Turquie.

Mais ce n’étaient là encore que des trahisons individuelles. Ce n’était pas encore la politique officielle et comme le mot d'ordre des Phanariotes. À partir de 1774, ils envoient constamment à la Porte de fausses nouvelles et ne songent plus qu’à se ménager les bonnes grâces de l’Autriche ou de la Russie. Constantin Mavrocordat disait lui-même qu’il obéissait avec plus de scrupule aux ordres des ambassadeurs de Saint-Pétersbourg qu'aux firmans de la Porte. C’est que les Russes aussi bien que les Autrichiens non seulement dictaient leurs volontés à la Turquie, mais pouvaient faire nommer ou déposer des hospodars. Al. Ypsilanti n'avait dù qu'à l'intervention de l'Autriche de remplacer, en 1786, Al. Mavrocordat, nommé, l’année précédente en Moldavie, grâce au consul russe*; — Const. Moruzzi fut destitué, en 1782, pour n’avoir pas bien accueilli le consul russe Lascarov*; — et Alexandre Mavrocordat lui-même fut déposé pour n'avoir pas bien accueilli le consul autrichien Raicevich®. — Souvent ces deux puissances agissaient l’une contre l’autre, et alors c'était à la finesse des Phanariotes à décider quel parti il fallait prendre : l'Autriche exige, en 1784, la déposition de Nicolas Carageà, ami des Russes‘; la Russie avait contribué, en 1782, à la déposition