Comment. ad lig. 1, Code Théodos

26 DROI! ROMAIN

La grande Giose donne une autre explication : Tertiu parte, id est in triplo ejus quod accepil et plus, et sic in quadruplum ; ali dicunt extraordinaria et amplius tertia parte, sculicet suorum bonorum ; Tu dic in eo quod accepit el tertia parte ejus plus.»

Ces explications de la loi 4 de Marcien sont assurément peu satisfaisantes : même en admettant l’une ou l’autre, on se retrouve en présence de la contradiction des lois 3 et 13, en face desquelles les interprètes ont hésilé. Malthæus en a proposé l'application suivante : Concurrit cum ea acho in quadruplum pecuriarum ablatarum quæ adversus heredes quoque intra annum defuncti datur *. Combien rare serait alors Paction au quadruple ! l'interdiction de l’eau et du feu entraînant la confiscation des biens, il n’y a aucune place pour la condamnation au quadruple ; pour que cette dernière fût possible, il fandrait supposer que le coupable est mort et que l’action est exercée dans l’année contre ses héritiers. [ ne semble vraiment pas que les textes de Modestin et d'Ulpien fassent allu-ion à une telle hypothèse. fl nous semble, et en avançant celte solation, nous présentons l’opiniou d’un professeur autorisé, que ces textes, inconciliables si on les considère comme régissant la même hypothèse, s'appliquent à des cas différents, et que la condamnation au quadruple prononcée contre les faits les moins graves, s'élève à l’interlliction de l’eau et du feu quand le fait incriminé présente un caractère de gravité plus considérable, C'est là, sans doute, la véritable solution qui seule peut expliquer des différences aussi important£s dans la détermination des peines portées contre le crime qui nous occupe.

4° La concussion, comme le peculatus avec qui elle a quelque rapport, était punie de l'interdiction de l’eau et du feu,