CHAPITRE II

Utilité de la déclaration et de la désinfection.

Avant d'exposer le mécanisme de la déclaration et de la désinfection, tel que l'entend la loi, il convient d'examiner le principe qui a guidé le législateur, et de voir s'il justifie les obligations qu'impose cette lor.

Déjà, en 1892, M. ie professeur Cornil disait à ce sujet: « Il est impossible d'organiser l'hygiène dans une ville, dans une commune, si la municipalité ou le Bureau d'hygiène ne sont pas prévenus au début d'une épidémie de chaque fait de maladie épidémique qui se présente dans la ville où dans la commune. Il faut connaître le mal dès son aparition dans telle maison, dans tel quartier, pour y porter un remède efficace. »

Et en effet, comment combattre l'extension d'une maladie transmissible, si on ne connaîl pas son existence ? De même, comment les combattre avec succès si on ne les connaît qu'à une période où toute mesure prophylaclique ou de désinfection resterait vaine ? « La déclaration, disait M. Viseur, doit dominer toute la police sanitaire; seule elle permet de prendre en temps ulile des mesures

capables de combattre victorieusement les épidémies. »

TA 1 Ÿ au s DLAS : Dm à sale om tte à th cafe nie DÉS : à ÉD Sd ds à de

Le DE dl dors DS fe 0) ét, À LR

A « La déclaration permet encore de dresser la carte sanitaire des villes et des communes, et de réaliser méthodiquement l'assainissement. En dehors de l'intérêt scienüifique qui fréquemment s'y attache, cette statistique n'est-elle pas le seul moyen de nous rendre compte du bilan sanitaire de nos cités et de nos campagnes ? »

Pour toutes ces raisons, l'intervention de l'autorité se trouve justifiée.

Le corps médical ne l'a cependant pas, à l'unanimité, jugé ainsi. Et un grand nombre de médecins — par lintermédiaire de leur syndicat — ont protesté contre lartiele 5 de la loi obligeant le praticien à faire lui-même celte déclaration.

Les uns ont combattu cet article parce qu'il nécessitait la violation du secret professionnel: d’autres lui ont reproché de trop engager la responsabilité du médecin.

L'argument qui met en jeu le secret professionnel parait inadmissible.

Le D' Josias-Brouardel, le professeur Kelsech, M. le professeur Thoinot, M. le professeur Jules Courmont et tant d’autres ont combattu cetle manière de voir : ils ne l'admettent pas, car « le secret médical, invoqué dans les conditions de maladie contagieuse, ne cache rien de médical: il cache la cause de la maladie et condamne les nouvelles victimes à succomber à leur tour ».

Les mêmes conclusions ne doivent point être tirées au sujet de la responsabilité de la déclaration que la loi impose au médecin seul. Il est certain que cette responsabilité du médecin est beaucoup trop engagée : il serait

juste d'y associer celle du chef de famille ou du chef d'éta-

ut —

blissement. Bref, de l'assimiler à la pratique de la déclaration pour les naissances.

D'ailleurs, le mouvement de protestation qui s'est formé autour de cette question n’est pas resté vain, puisque le gouvernement tend à modifier l'article 5 de la loi et l'article 27 sur les pénalités. Désormais, la déclaration incomberait non plus au seul médecin, mais au chef de famille ou d'établissement, au logeur et subsidiarrement seulement au médecin chargé de les suppléer en cas d'abstention.

En résumé, il faut reconnaitre, avec M. Drouineau (La déclaration des maladies contagieuses, 1891), « que si la déclaration obligatoire a ses rigueurs, elle a cela de commun avec beaucoup d'autres obligations légales contre lesquelles personne ne songe à s'insurger. Par contre, elle a l'immense avantage de protéger tout le monde, et surtout ceux-là qui sont insouciants de leurs propres intérêts comme de ceux des autres, et qu'on ne saurait laisser libres de répandre à leur gré la contagion ».

Mais alors, ajoutent les médecins les plus récalcitrants, on nous impose la déclaration: on nous menace d’une amende de 16 à 500 francs, si nous ne la faisons pas d'une facon régulière. Et cependant, les mesures sanitaires qu'entraine la déclaration sont nulles, sans profit pour qui que ce soit. La désinfection, notamment, que l’on a établie à grands frais, qui est une charge pour les villes et les départements, est non seulement impuissante, mais «inutile, odieuse et vexaloire », ainsi que l'a proclamé M. Combv. De tels propos se comprennent quand ils s'adressent à la désiniection dans des maladies comme

la rougeole, par exemple.

EUR ÉD V ru tbiéx à dé, Les nt, ist es dd D ER) SL.

D Lib Ve ét CL ds nv) ei Dr

lai

La meilleure preuve réside dans les réclamations qui ont été faites à ce sujet et dans ce sens par les défenseurs eux-mêmes de la désinfection. C’est M. le professeur d. Courmont qui le déclare dans la Presse médicale du 23 juin 1909; c'est le D° E. Gautrez, qui, dans la Revue d'hygiène municipale, arrive aux mêmes conclusions :

« Pour cette maladie, mieux vaudrait suivre l'exemple des pays scandinaves, où la déclaration de la rougeole est mensuelle, mais non nominale : le médecin indique seulement le nombre des cas traités en vue des statistiques. »

Quant aux autres maladies à déclaration obligatoire, comme la fièvre typhoïde, la diphtérie, le choléra, etc. les postes de désinfection doivent rendre les plus signalés services, car ils réalisent l'isolement du malade, isolement

; qui est le seul moyen pour éviter la propagation de tout germe infectieux.

Pour que la pratique de la désinfection n'ait plus sa raison d'être, il faudrait que riches et pauvres, atteints d'une maladie contagieuse, aillent à l'hôpital. Pareille pratique est courante en. Suède et en Norvège; mais en France, ces mœurs sont impossibles. La désinfection doit donc exister.

Mais pour lui donner toute son utilité, il faut qu'elle soit réalisée d’une facon convenable. Les pays où médecins et clients se plaignent, sont ceux qui n'ont pas su l'organiser, qui l'ont mis entre les mains d'individus à tout faire. Ainsi, le prouve la facilité avec laquelle cette pratique de la désinfection est acceptée du public dans le département du Rhône, par exemple. « Nous avons vu, dit le professeur J. Courmont (Presse médicale du

tr 3 octobre 1908), des familles pour lesquelles la déclaralion n'avait pas été faite, venir réclamer la désinfection auprès du chef de poste opérant chez un voisin. » D'ailleurs, le nombre des cas déclarés en six mois s’est élevé à 645 (non compris les rougeoles des écoles), alors que le chiffre annuel moyen était de 400 seulement. A lui seul, le poste de l'arrondissement de Lyon, mieux organisé, plus rapide, à reçu 518 déclarations. Les deux autres réunis n'en ont reçu que 127. Ceci atteste « que les déclarations augmentent de fréquence en raison de la meilleure organisation du poste et de sa plus grande rapidité de fonctionnement ».

Quant aux résultats que l'on peut attendre de la désinlection, rien n'est plus instructif que la statistique qu'a rapportée d'Allemagne M. À. Rochaix (Presse médicale du ? décembre 190$). À Hambourg, qui est dans des conditions d'insalubrité assez grande, mais où le service de la désinfection fonctionne d'une façon parfaite, la mortalité, de 17,4 p. 1.000 en 1896, est tombée d'une facon régulièrement décroissante à 15,2 p. 1.000 en 1906. A Cologne, même résultat, la mortalité, de 25,63 p. 1.000 en 1891, est tombée graduellement à 17,88 en 1907.

De pareils résultats sont des plus rassurants, 1ls contribuent à prouver ce que nous disions au commencement de ce chapitre, sur la justification du principe de la désinfection.

Ce n'est point parce que l'exécution de la désinfection a été, dans beaucoup d'endroits, en France, défectueuse, qu'il faut proclamer sa faillite et la suppression de tout le personnel et du matériel, Bien au contraire, les résul-

lats que nous sommes en droit d'attendre de la désinfec-

| — 15 — lion doivent nous encourager à l'instituer d'une façon aussi parfaite que possible, à l'organiser ainsi que l'exigent la loi et les circulaires ministérielles. Nous allons voir comment. | |

Re