INTRODUCTION

Du jour où les travaux de Raynouard et de Diez eurent fondé la philologie romane, de tous côtés, en France, en Italie, en Allemagne, dans les pays Scandinaves, toute une armée d'ouvriers se mit à défricher le terrain nouveau conquis à la science. Notre langue en particulier fut étudiée dans toutes les époques de sa vie passée et dans tous les éléments de son organisme. On détermina les lois générales qui ont présidé et à sa formation et à ses transformations, et qui du latin populaire [ transporté en Gaule par les légions de César ont fait sortir » successivement le français des Serments^ celui du Roland, celoi de Froissard, celui de Montaigne, celui de Bossuet.

Ce mouvement scientifique continue avec une force croissante. Après les solutions d'ensemble et les vues générales données par une première étude, chaque point est repris, étudié à part et pour lui-même : les sons, les formes, les constructions, tous les éléments de la langue considérés à toutes les époques et dans tous les dialectes, passent et repassent à Texamen d'une critique sévère, qui a un objet défini, une méthode arrêtée, un critérium exact, bref tous les caractères d'une science constituée.

Mais, dans cette vaste enquête dont notre langue fait l'objet, presque tous les efforts de la science n'ont porté jusqu'ici que sur les questions d'origine et sur le moyen âge. C'est le latin t populaire qu'on étudie, c'est la langue d'oil et la langue d'oc ' du neuvième au quatorzième siècle; depuis quelque temps on y' descend jusqu'au seizième : si les écrivains du dix-septième ' n'ont jamais été négligés, ce qu'on étudie en eux, c'est avant

tout la langue des classiques, la langue du grand siècle, c'està-dire rinstrument le plus parfait que notre littérature ait jamais manié. Les recherches dont elle fait Tobjet affectent donc en général un caractère tout littéraire ; sa beauté môme Ta soustraite à l'analyse froide. Enfin, pour une cause autre, mais non moins puissante, la langue moderne, la langue contemporaine semble absolument exclue du cercle des recherches linguistiques. Gomme nous vivons, comme nous pensons en elle, qu'elle fait partie intégrante de nous-mêmes, les changements qui se font en elle se dérobent à la conscience de la même façon et pour la même raison que ceux qui se font en nous. Son mouvement nous échappe, nous ne la sentons pas qui change sur nos lèvres ; nous oublions, nous ne songeons pas que jamais langue vivante n'est fixée, que la langue contemporaine, dernier terme des évolutions que notre idiome a subies dans les époques antérieures, n'est que le point de départ de celles qu'il doit subir dans l'avenir ; qu'elle aussi, comme la langue ancienne, a ses transformations, son mouvement, son devenir, et que, régie comme elle par des lois, elle tombe au même titre sous la prise de la science.

Aussi la langue contemporaine offre-t-elle au philologue un aussi riche sujet d'étude que celle des périodes passées; et ce serait rendre un signalé service à la science que d'en embrasser l'ensemble. Esquissons rapidement le cadre de ces recherches.

On peut étudier dans une langue soit les sons, soit les formes grammaticales, soit les constructions, soit les mots. Les mots eux-mêmes s'étudient soit dans leur variation de sens, soit dans leurs procédés de formation.

a. Si nous considérons l'étude des sons, la phonétique, quel est l'état de la prononciation moderne? Qu'est devenu l'accent d'intensité qui a exercé une action si puissante dans la formation de notre langue, qui a créé le français? Quel est son rôle présent, son degré de force ? Quelle est la place qu'il occupe? Existe-t-il encore des diphthongues, et Vi de 6ien, Tw dé 'puit^ sont-ils encore des voyelles? Toi renferme-t-il une consonne et une diphthongue (f, oi), ou deux consonnes articulées et une voyelle (/, ta, a)? Pourquoi 17 mouillée disparaît-elle? Quelles sont les consonnes qui s'éteignentj et dans quels cas? Quelle est l'influence de l'orthographe sur la prononciation? Si Ton commence à prononcer prom-pt- itude^

dom-pt-er au lieu de prontitude, douter, pourquoi l'ancienne prononciation le neuf mars, le cinq mai, etc., commence-t elle à faire place au neu mars^ au cin mai? Quelle modification a subie la liaison entre les mots? Telles sont, entre beaucoup d'autres, quelques-unes des questions que soulève la phonétique actuelle*.

b. Passant aux formes grammaticales, il serait intéressant d'établir que la langue vivante ne forme plus de pluriel par l'addition d'une s, puisque la prononciation ne distingue plus le singulier du pluriel (père = pèr\ pères=.pèr')^ et qu'à l'article d'ordinaire est dévolue la charge de faire cette distinction [le père, les pères = le pèr' lépèr'']^ que le passé défini et l'imparfait du subjonctif ont disparu de la langue populaire ; que, par suite d'altérations phonétiques, la prononciation tend à ramener les formes verbales à des thèmes ; que dans la plupart des temps, quatre formes sur six : [je] chante, [tu] chantes, [il) chante, [ils] chjintent^, se ramènent à une forme unique chant', et que seules la première et la seconde personne du pluriel [nous] chantons, [vous] chantez conservent une ombre de flexion [chant-on, chant-é); que quatre fois sur six, dans la plupart des temps, les pronoms seuls servent à déterminer les personnes; bref, que le français descend ici à l'étage anglais.

Considérons encore la conjugaison populaire du verbe aimer et du verbe être.