SYLLOGISME

Majeure. Tout homme est mortel.

Mineure. Or Pierre est homme.

Conclusion. Donc Pierre est mortel.

Certes, il serait difficile de citer un meilleur syllogisme. La conclusion est sûre, et il n'entre pas dans mon esprit de la contester : je dis seulement que cette démonstration d'une vérité certaine ne vaut absolument rien.

Le vice radical de tout syllogisme est que la majeure est une hypothèse qui, loin de donner la certitude à la conséquence, la reçoit d'elle au contraire. Eu effet, Tout homme, dit-on, est mortel. Je ne remarquerai point que, dans l'état actuel des sciences, cette proposition ne saurait être démontrée à priori; je ne demanderai pas si la mortalité de l'homme est un résultat nécessaire de l'organisation, et comment, pourquoi?... D'après une tradition respectable, l'homme aurait été créé incorruptible : d'où vient qu'il ne Test plus? pourquoi l'équilibre entre la nutrition et l'excrétion, l'absorption et l'exhalation n'est-il pas tel qu'une jeunesse perpétuelle en soit le résultat? pourquoi faut-il que l'homme vieillisse enfin? Les philosophes spiritualistes et les théosophes no*i s promettent, après la mort, une vie nouvelle et impérissable : pourquoi celte vie ne commence-t-elle pas dès maintenant ? pourquoi une transition?... Et, si cette espérance* est fondée, qui nous dit qu'un jour, par le perfectionnement de l'espèce, la vie présente n'ac-

querrapas l'incorruptibilité ultra-mondaine? Longtemps on a cru à la possibilité d'échapper à la mort; on en a même cité des exemples. Preuve sans réplique que la première expérience que l'homme a faite du trépas n'a point suffi pour lui en démontrer la nécessité, qu'en cela, comme en tant d'autres choses, le particulier ne lui a pas immédiatement donné la révélation du général. — Encore une fois, je laisse toutes ces considérations; j'admets que la proposition Tout homme est mortel soit prouvée, et je me borne à demander comment s'est faite la démonstration? Sans doute en recherchant quels individus réunissent les caractères de mortalité, puis en formant de ces individus un groupe ou genre, qu'on aura appelé groupe des mortels ou des hommes. 11 n'y a pas d'autre marche à suivre. Donc, puisque le genre n'est autre que la collection des espèces, la certitude du particulier est antérieure à la certitude du général ; donc, rigoureusement, la majeure de tout syllogisme n'est vraie qu'autant que la conclusion est prouvée, et le syllogisme n'est en lui-même qu'un cercle vicieux ou une pétition de principe.

104. Lorsque Descartes a dit : Je pense; donc je suis; s'il a voulu dire seulement (chose d'ailleurs probable) que, d'après notre manière de concevoir, ce qui pense à plus forte raison est, ou, en d'autres termes, indiquer lerapport de classification entre l'être et la pensée, c'est-à-dire entre l'être et l'être pensant, Descartes a parlé juste. Mais s'il a prétendu, comme tout le monde paraît l'avoir compris, déduire du fait de la pensée la réalité de l'existence, il a fait un cercle vicieux. En effet, qu'est-ce, pour nous, qu'exister? c'est, au plus bas degré, avoir la solidité, l'impénétrabilité, la gravitation; à un degré supérieur, sentir, croître, se mouvoir; au degré le plus élevé, vouloir et raisonner. La majeure sous-entendue dans le cogito ergo sum de Descartes n'est donc pas autre chose qu'un genre abstraitement formé par nous sur des apparences ou modalités particulières : mais comme, selon la remarque de Kant, le concept de modalité ne renferme pas celui de substance, la réalité substantielle de ces apparences n'est pas prouvée par leur classification.