JUSTICE

La science sociale rendue rationnellement incontestable, vIs-tisvis de tous et de chacun, établit :

Que, Injustice, c'est-à-dire la raison, le droit, est : non-seulement différente ; mais, complètement opposée, selon quil est question de Tune ou de Tautre des deux grandes périodes humanitaires : la première, dignornnce 60ciale sur la réalité du droit; la seconde, de connaissance de celte réalité ;

Que, pour la première période, la justice, c'est-à-dire la raison, le droit, est relative à la force ; de manière, que, pour cette période : la raison du plus fort, est toujours la meilleure. Seulement, il y a cette différence : que, sous la souveraiueté de droit divin, la justice, c'est-à-dire la raison, le droit, formulée par le plus fort, est masquée,

par des sophismes, que réducation fait accepter comme des Tentés ; et, que sous la souTeralneté du peuple, la justice, c'est-à-dire la raison, le droit, est formulée par la force brutale, sans l'ombre d'un

masque ;

Qu&, pour la seconde période, la justice, c'est-à-dire la raison , le droit, n'est plus relative à la force , à la matière ; mais, est déduction des immatérialités : étemelles^ identiques, absolues par essence; et, démontrées telles, d'une manière rationnellement incontestable, yîs* à-yis ifi tous et de chacun;

Que , pour la première période ; et, pour la première phase de cette période, celle de la sou?erainté de droit divin ; la justice, c'està-dire la raison, le droit, ordonne : non-seulement l'exploitation des faibles par les forts; mais encore , l'abrutissement des faibles ; et , autant que possible, l'abrutissement des forts : aûn, que les sophismes, servant de masque à la justice, à la raison , au droit, ne puisseut être socialement examinés, et par suite le masque arraché : ce qui enlèverait à la société, toute communauté de justice, de raison , de droit; ce qui livrerait la formule de justice, de raison , de droit, aux caprices des individus; ce qui, par conséquent, la conduirait à une anarchie inextinguible, à la mort sociale, à moins : que, la souveraineté de droit divin ne puisse être rétablie; ou, que la souveraineté delà raison puisse être établie;

Que, pour la seconde phase de la première période , caractérisée par l'incompressibilité de Texamen , le masque de sophismes , faisant accepter la justice, la raison, le droit , formulée par la force, comme étant formulée par réternelle raison, se trouverait arraché ; et la justice, déduction de l'éternelle raison, ne pouvant encore être formulée; toute communauté de justice, de raison, de droit, se trouve enlevée de droit à la société ; la justice, c'est-à-dire : la raison, le droit, se trouve livrée à l'arbitraire des individus; et, la société se trouve conduite à la mort par une anarchie inextinguible : à moins, que la souveraineté de la raison ne puisse être établie ; la souveraineté de droit divin ne pouvant plus être rétablie , comme base d'un ordre plus qu'éphémère ; à cause de l'incompressibilité de l'examen.

La société actuelle, au contraire,, proclame :

Que, socialement^ la justice, c'est-à-dire la raison, le droit, est une, essentiellement une, et toujours la même pour toutes les époques de l'humanité;

Qu'il n'a jamais été conforme à la justice, c'est-à-dire : conforme à la raison, au droit : que, non-seulement les faibles fussent exploités par les forts; mais, encore, que les faibles fussent aussi abrutis que possible : ce qui fait : que, depuis son origine, l'humanité a existé sous le règne de l'injustice ; qu'elle y existe encore, sans savoir abso-

Imnent coroment s'y soustraire ; ce qui , encore, fait infiniment honneur : à la justice que la société actuelle dit exister ; sans, cependant, en avoir plus d*idée : que, de ce qui se passe dans la lune.

La société actuelle proclame en outre : que la justice, c'est4-dire la raison, le droit, dont, je le répète, elle n'a pas l'ombre d'une idée, et cela, très-logiquement, puisqu'elle en attribue la détermination au caprice de chaque individu ; elle proclame , dis-je : que , la justice dérivant du droit divin n'est plus de mise ; que, la justice dérivant de la force brutale, est l'injustice ; et, que la justice rendue {.elative* ment incontestable vis-à-vis [de tous et de chacun , est^une utopie. Elle veut : que, la justice soit ce sur quoi toutes les individualités seront d'accord ; en dehors de la force, soit masquée de sophismes , soit brutale ; et , en dehors de la raison , rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun. (Test, exclusivement, à cette harmonie , dépendant d'un caprice du dernier des crétins, qu'elle donne le nom de justice. Fourier, caractérisait son harmonie : par une mer de limonade ; la société actuelle n'a encore pu caractériser son harmonie : que, par un infernal charivari.

Tout cela est encore évident comme la lumière. Mais la lumière fait mal aux albinos ; et, si, dans leur caverne , vous voulez faire > pénétrer ses rayons et, que vous ne soyez pas en force ; soyez certain : que, vous serez dévoré.

Vouloir, par le seul raisonnement; et, avant que l'anarchie l'y ait forcée, sous peine de mort sociale , convaincre une société d'albinos, qu*eUe doit adorer la lumière ; est une utopie , élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez-vous, maintenant : pourquoi la science sociale, quoique rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, doit être, pour l'actualité, complètement inutile? C'est, que pour bien voir, il faut une vue non cataractée ; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau non paralysé par les préjugés.

— « Lorsqa'one doctrine d*ordre, de paix et d'onion se présente, dit Bastiat, eDe a beau avoir pour elle la clarté et la vérité, bllb Taouva la placi paisi. m

Et ailleurs nous ayons dit également :

DEVOUEMENT ET SACBIFICE.

La science sociale, rendue rationnellement incontestable vis-àvis de tous et de chacun, établit :

Que, pour toute époque humanitaire, la raison, que l'on croit ou que l'on sait bonne, est le seul mobile des actions; quand, la raison n'est point paralysée : par les passions.

86!2 DE LA J08TICB

Que, pendant Tépoque : d'ignoranee soeiale sar la réalHé du droit ; et, de possibilité de comprimer Texamen; la société établit une foi, une eroyanee commune, qu^elle fait accepter, comme bonne raison, comme droit : d'abord, au moyen de TéducatioD et de Tinstraction dont elle s'empare; et en outre, sous peine de mort, pour oeux qui tenteraient d'ébraiûer la foi c^mune. Alors, chacun a une raison, qu'il croit bonne, pour se dévouée, pour se sacrifier, pour sacrifier ses intérêts dans cette vie, pour éviter les peines, pour nv^riter les récompenses, relatives à la sanction religieuse.

Que, pendant la même époque, mais d'impossibilité de comprimer socialement l'examen, toute foi commune, toute raison commune, tout droit commun, et toute sanction religieuse commune s'évanouissent : vis-à-vis,^ de chaque raison individuelle! Qu'alors, une prétendue science prétend démontrer : que, toute sanction religieuse est illusoire ; qu'il n'y a point en nous d'individualité immatérielle; par conséquent pofait de punition ni de récompense hors la présente vie ; par conséquent, encore : point de dévouement, poiot de sacrifice d'intérêts matériels, point de dévouement vis-à-vis de la raison, seul mobUe, néanmoins, des actions individuelles ; que, par conséquent encore : la probité doit être considérée, comme la caractéristique de l'imbédllité; et, le crime heureux, comme l'exprès* sion : de la plus haute sagesse.

La science sociale proclame en outre :

Qu'une pareille société est^toujours au bord d'une anarchie imminente ; que rien, avant la connaissance de la réalité du droit, ne peut l'empêcher d'y tomber : si, ce n'est un despotisme, assez fort, pour iarrêter un instant; qu'alors, tout despotisme ne peut être qu'éphémère et se trouve bientôt englouti dans les horreurs de l'anarchie; que, l'anarchie permanente serait la mort de la société ; si, un despotisme plus atroce que celui qui a précédé, ne venait la sauver : pour, retomber ensuite dans une aparchie, plus terrible encore, que celle dont le dernier despotisme l'a sauvée ; et, ainsi de suite, par des oscillations de plus en plus rapprochées : jusqu'à ce que l'humanité vienne à périr ; ou, à reconnaître : qu'elle n'est qu'une sotte.

La société actuelle, au contraire, prétend :

Que, raison commune, droit commun, science commune, autre que celle enseignant le matérialisme, ne sont pas nécessaires à l'existence de l'ordre, vie sociale ; qu'il n'est nullement nécessaire : que, le saoriOpe, le dévouement, à des devoirs que chacun se forge à sa guise, soient justifiés par la raison, pour être pratiqués ; que, la dou« leur, la misère, le mépris pour soi et pour les siens, ont tant de charmes pour les individus ; que, prétendre : que, la raison et la religion doivent être la base du sacrifice; c$t une idée complètement

DiN0 LA SCIENCE. 863

rocoeotte; M. GuiBot ayant farmellemeiit énoiioé : que, la momie e«l indépendante des idées religieuses,

11 est évident : que, vouloir, par le seul raisopoement, convaincre une pareille société qu'elle est dans Terreur ; et, cela : avant, qu'une anarchie universelle et plusieurs fois répétée^ Yy ait forcée sous peine de mort humanitaire ; est une utopie, élevée ; à la dernière puissance possible. •

Goncevez*vou8 maintenant : pourquoi la science sociale, quoique Tendue rationnellement incontestable, vis-à^^vii de tous et die chacun, doit être, pour r^ctualité, complètement inutile? CTest, que pour bien voir^ il faut une vue non cataractée ; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau, non paralysé : par les préjugés.'

— « Lonqn'one doctrine d'ordre, do paix et d'nnion ee présente, dît Basiiat,. elle a beau avoir pour elle la clarté et la vérité| «.lb trouts la wuhçm raus. »

C'est pour arriver à démontrer :

l*" Qne, socialement, la justice, sons le règne de la force, est essentiellement différente de ce qu^elle est sous le règne de la raison ;

2** Que, SOCIALEMENT, la justice dérive essentiellement : soit de la force ; soit de la raison ;

Que, la discussion de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieq : dans les couditions, que noqs avons énoncées.

— Nul doute, que cette discussion ne corrigera point les pères ; généralement ils sont incorrigibles. Mais, l'autocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force; ou, de la force protégeant le raisonnement; 8*emparera : de Téducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et, de Tinstruction, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducatio^ Puis, les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ) mais, il y aura des exceptions ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences; et, d'un paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, la tebreub de l'avenir, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, pab la hébie tbbbeub,

à soutaiir ce même goufernement : jusqu'à ce que la tnmsitioii, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

GUfQUAIfTE-GiriQUIEME OBSTACLE.

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « que 9 la science réelle , la irérit^ réelle , doit toujours a dominer la littérature ou l'erreur ; — opinion, croyance, « science réelle, absurde ; puisqu'il est une époque : où, 0 évidemment la Yérité réelle ne peut avoir qu'une exl»- « tence iUusoire. »

I Le verbe comprend : le syllogisme et le sophisme.

La science est l'expression du syllogisme réel ; la littérature est l'expression du sophisme.

Et, tant que le syllogisme r^el ne peut êtr^ distingué du syllogisme illusoire : tout syllogisme est sophisme ; toute science est littérature. La preuve en est : que, la philosophie est enseignée à l'Académie des lettres ; et, non à l'Académie des sciences. Et, cependant, la philosophie doit être la science ; ou, elle n'est rien.

En fait d'ordre social, en fait d'ordre moral, il n'y a de syllogisme réel, de science réelle : que la science sociale ; que la science morale.

Et, la science sociale, la science morale réçlie, ou social lement acceptée comme réelle , est nécessaire à l'existence sociale, à la permanence de l'humanité sur le.globe.

Quand la réalité de la science sociale, de la science morale ne peut encore être démontrée rationnellement, humanitairement sur un globe; la science sociale, la science morale doit donc être révélée sur-rationnellement, sur-humanitairement ; ou, sur ce globe, l'humanité doit y périr.

Alors, la révélation est la science ; et le reste du verbe est littérature.

La littérature, dit Bonald, est l'expression de la société.

Cette proposition, prise au propre, est une erreur. C'est la science, soit réelle, soit tenue pour réelle, qui

DANS LA SCIENCE. 36[i

est toujours Texpression ou plutôt la base de la société.

La propositiou de Bonald n'est vraie qu'au figuré.

Quand la science révélée, la science hypothétique, domiue la société, domine la littérature ; la société est despotique : parce que la science hypothétique peut seulement rester dominante par la force.

Lorsque la science révélée, la science hypothétique ne peut plus dominer la littérature, à cause de Tincompressibilité de Texamen; la littérature domine la prétendue science , prétendue science alors seule hase possible de Tordre. Dans ce cas la proposition de Bonald signifie : la littérature dominante; la littérature libre; la littérature non soumise à la science ; est l'expression : de la société anarchique.

C'est, alors : que, la science réelle doit apparaître sur un globe ; ou, que Thuihanité doit y disparaître.

Écoutons un anteur célèbre, interprète sincère de la société actuelle : lequel, avoue lui-même ne rien connaître de la science réelle; lequel, nie^ à chaque instant, la possibilité d'arriver à cette science ; lequel, n'est donc lui-même : qu'un littérateur ; écoutons*le parlant de la littérature.

— « La littérature, dit-il, comme le baccalauréat, est devenue « partie élémentaire de toute profession. L'homme de lettres, réduit « à son expression pure, est Técrivain public, sorte de commis pbra- « sier aux gages de tout le monde, et dont la variété la plus connue « est le journaliste. »

— Puis, ayant pour ainsi dire, la proposition de* Bonald présente à l'esprit, il ajoute :

— « Dans une société naissante, le progrès des lettres devance nécessairement le progrès philosophique' et industriel, et pendant longtemps sert à^expression à tous deux. Mais, arrive le jour où la pensée déborde la langue, où par conséquent la prééminence conservée à la littérature devient pour la société un symptôme assure de décadence {!), » (Proudhon.)

(1) Au tome II , p. 64, De la Justice, etc., M. Proudhon dit :

— « J'admets la prépondérance des humanités sur les sciences. »

366 W LA ItSTiGE

-~ C'est précisément ce que je viens de dire ; mais, M. Prottdhon l'énonce t avec infiniment plus de littérature.

écoutons maintenant, toujours sur la littérature, le littérateur le plus éloquent de son siècle ; et chez lequel, la pensée déborde la langue , quelque éloquente qu'elle ait pu être.

Après avoir exposé que l'art matérialiste ne peut arriver qu'au laid, au cadavre, il ajoute :

— « D'une autre part, l*absence du sentiment moral tarit la source des nobles, des hautes inspirations, pétrifie le cœur, en flétrit les fleurs délicates, et eh tue la passion même. Car, la passion vit de combats, elle n*fest que la lutte perpétuelle entre la conscience et les désirs qu'elle commande de réprimer, entre le devoir et la convoitise. Ces mêmes raisons donc qui ont poussé Tart à la reproduction du laid le poussent à la reproduction du vice. Le vice, en effet, et le laid se correspondent, s'appelant Tun l'autre par une affinité semblable à celle qui unit le bien et le beau. Enivré des vapeurs qu'exhale le cloaque de la corruption publique et privée, on en remue les immondices, on s'y plonge avec une sauvage volupté. A cette nouvelle poésie, il faut une langue nouvelle ; elle coûte peu, on la trouve toute faite dans les repaires du crime, dans les antres infects de la prostitution. Alors, des enfantements monstrueux, des choses sans nom, et un tressaillement, un transport fiévreux de Joie enthousiaste, d'applaudissement presque universel. La société s'est reconnue dans cette image*

« Nul spectacle plus triste et plus effrayant que cette dégradation de la pensée, cette complaisance dans le mal abject, ce goût de la fangequ'on observe chez les peuples qu'a envahis le matérialisme. Au sein de leurs richesses, à travers le fastueux linceul jeté sur ce corps en dissolution, on voit déjà les vers qui le rongent.

« Les mœurs générales influent d'une autre manière encore sur les lettres, ainsi abaissées, souillées. Elles détiennent un trafic, et le plus vil de tous. Les chants du poète, les livres du drame, les enseignements de la religion, de la philosophie, de Thistoire, tout cela, marchandise qu'on fabrique selon les besoins de la consommation et le goût mobile des consommateurs. Un seul but, l'argent. La vanité même, si avide de cette creuse pâture qu'on nomme gloire, s'éteint dans la cupidité, dans les âpres désirs qui dominent tous les autres : et l'argent, d'ailleurs, n'est-ce pas la mesure de la gloire même? Tant vaut l'œuvre, tant vaut l'auteur, au prix cou* rant de la place. On commerce en gros, en détail. Pour multiplier

DAHfi LA SCIENCE. 367

le gain, le riche (ébricant achète les produits du fiodiricaiit moina accrédité, de Toufrier obscur et pauvre que la faim lui livre, et lea revend sous sa marque avec bénéflce, au publie trompé et bien digne de rêtre. L'avarice infâme exploite à la fois la misère et Timbécillité.

« Le eroirais-tu, saint Amschaspands ? Croirais-tu qu'en dehots de ces honteuses dégradations, il en est une plus honteuse, plus profonde encore ? De vénales consciences fbflt métier de servir, pour un salaire réglé, tous les pouvoirs à mesure qu'ils passent, leurs vues, leors sjrstèmes si opposés, si contradictoires qu'ils puissent être, leur affection, leur haine, leurs passions de toutes sortes, leurs actes les plus odieux, leurs manœuvres l(» plus immorales, leurs plus criminelles trahisons. Le vrai, le bien, le Juste, qu'est*^» que cela? Ce que le mattre qui paye veut que ce soit, son caprice du moment, son Intérêt variable. On lui prostitue la parole ; on ment pour un peu d'or à sa propre pensée, à ses sentiments, à ses convic* tions ; on profane, sans rcitlords, en soi premièrement^ devant tous ensuite, ce qu'il y a de plus saint sur la terre et dans les cieux mêmes, le Verbe divin.

« Que prévoir de l'avenir qui germe au fond de cette boue ? Qtic pent^^n être? Se relève»t-on de si bas? Est-il pour les peuplée que dévore une pareille corruption quelque espoir de vie, une guérison possible? J'hésite à répondre. » (La Meuuais, Amschaspands et Darvands.)

— Hélag ! l'éloquence, la littérature flottant entre Tanthropomorpbisme et le matérialisme nt^ peut qu'hésiter. Hais 9 la science , anéantissant , aiitho|)oitlorphismô et matérialisme n'hésite jamais.' Par la dclence, dominant la littérature, l'humanité sera sauvée.

C'est pour arriver à démontrer î que, la science réelle ou la vérité, peut seulement dominer la littérature, le mensonge ou Terreur, lorsque Tanthropomorphisme et le matérialisme ont été anéantis : que, la discussion, de la constitution sociale de ravenir, doit avoir lieu : dans les conditiona que nous avons énoncées.

— Kul doute : que , cette discussion n*éclairera tous les pères , généralement, ils sont incorrigibles. Mais, l'autocrate, au moyen du raisonnement appUyé sur la force ; ou , de la force protégeant le raisonnement ; s'emparera : de l'éducation qui sera donnée conformément à la science réelle ; et, de l'mstraction, eoilfirmant ensuite

la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts, la force : s^évanouit, vis-à-vis de ceux qui savent ; et, reste soumise à la raison de tous , alors uns par essence, pour contenir seulement ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement , sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions sufBront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de Fautocrate , la cause des maux résultant d'une immoralité, croissant comme .les développements des intelligences; et, d*un paupérisme , croissant comme le développement des richesses. Alors, la tehbbur db l'aybnib, qui les portait au renversement du gouvernement de Fautocrate, les engagera, pab la m^mb tbbrbdb, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition , do règne de la force au règne de la raison , soit socialement accomplie.

CIlfQUAlf TE -SIXIEME OBSTACLE.

« Les croyances^ simulées ou réelles, hypocrites ou sin- • cères :

« 1® Que la religion dérive exclusivemeiit : de la croyanoe « à la divinité, au Dieu personnel » à rauthropomorphisme « enfin;

« 2^ Que le mot r elt^ton , pour avoir une valeur sociale « réelle, ne doit point signifier exclusivement lien des « actions^ du bien-être ou du mal-être de cette vie; à d'au- « très vies; antérieures et postérieures ;

« — Opinions, croyances, incompatibles avec Texistenoe « de Tordre en présence de Tincompressibilité de l'examen. »

Nous avons dit ailleurs (1).

ClflQUlftMB JOURNÉE.

. — PiBBROT. Êtes-vous religieux?

■— Jacquot. Êtes-vous tublututu ?

— P. Je comprends. Vous voulez que j^attache au mot religion j un sens déterminé qui ne soit pas absurde. Savez-vous : que, si on était toujours arrêté, comme cela, on ne parlerait jamais.^

— J. Peut-être. Cela dépendrait du sens que Ton attacherait au mot parler; peut-être serait-ce, au contraire, le seul moyen d'arriver

(1) Un nuÂs de fàlU^ bavardage à propos de principes, appeudioe II à réiude IV, t. II, de notre Êconomu poutiqub.

à pouvoir parler. Mais, ne sautons pas d'une branche sur une autre. Voyons! déterminez tublctutu.

— P. Je crois que ce tublututu m'ensorcelle. Une fois que je l'ai entendu, je ne puis plus rien dire.

— J. Et, à moi il me paraît : que, vous ne parlez, qu'après l'avoir entendu.

— P. Et, cependant, vous voyez que je ne dis rien.

— J. Mais, ne rien dire, quand on voudrait dire, c'est parler. C'est dire qu'on ne sait pas. C'est beaucoup que de ne pas dire des sottises. Voyons : remuez-vous, vous finirez par parier.

— P. Ce ne sont pas les définitions qui me manquent, le dictionnaire en est plein. J'ai déjà voulu en donner dix ; mais, au moment de les lâcher, je me suis aperçu : que, c'était des bêtises. Je me suis tu. Maintenant je ne sais que dire.

— J. Paresse ! pure paresse ! Je suis persuadé : que, vous savez parfaitement le sens déterminé qu'il faut attacher au mot reiigion^ pour qu'il ne soit point absurde.

— P. Ah! vous êtes persuadé de cela? Tâchez donc de me le persuader à moi.

— J. C'est très-facile. Auparavant, citez-moi donc la meilleure, ou, si vous voulez, la moins mauvaise des définitions que donne le dictionnaire du mot religion.

— P. La voici : croyance à la divinité.

— J. Eh bien ! cela seul devrait vous aider. Quand le dictionnaire dit blanc ; soyez persuadé que c'est noir qu'il faut dire. Vous voyez : que, voilà un joli fil pour vous conduire.

— P. Comment ? Pour avoir de la religion il faut nier la divinité ? Celle-ci est la plus forte.

— J. Mais, ce n'est pas moi qui dis cela. C'est vous. Moi je ne &is qu'ajouter: que, vous avez raison.

— P. Comment ! c'est moi qui ai dit cela! quand .' comment.'

— J. N'avez-vous pas dit hier que Dieu dans l'éternité n'était rien pour nous?

— P. Oui.

— J. Vous voyez donc : que, croyance à la divinité, c'est croyance au rien du tout. Et, que si la religion est la croyance au rien du tout, la religion n'est rien. Il s'ensuit : que, pour que la religion soit quelque chose de non absurde, il faut : qu'elle soit la négation de la divinité. Quant à Dieu, considéré dans le temps : c'est l'homme. £t^ la religion considérée comme la croyance en la divinité, n'est pas la croyance en l'homme. La religion, ainsi considérée, est donc encore absurde ; et, pour qu'elle ne le soit pas, il faut que la divinité soit niée.

^^ P. Allons ! voilà qu'il n'y a de religion qu'à condition qu'il n'y ait pas de divinité. Cest bien singulier, mais il est un fait, c'est qu'il u. 24

m'en imposable de rien opposer à eela. Ged, du reste, ne me détermine pas encore une valeur non absurde du mot religUm;etj me foilà 0M>iBS avancé qu'en commençant.

— J. Cest comme si vous disiez: que, dans une équation, on est moins avancé quand on a éliminé une inconnue. Tâchons d'en éliminer une autre ! Dites-moi.' si, nous ne sommes que des quelques choses; si, noua ne sommes pas des uns^ mais des plt$sieurs ; à^ nous ne sommes pas étemels, inunatériels ; si, enfin, le mot religion n'a pas une valeur qui se rapporte à une autre vie, n'est-il pas absurde ?

— P. Sans aucun doute,

«^ J. Voilà une autre inconnue éliminée. Et, les deux éliminations s'aeeordent. En effet : s'il pouvait y avoir une divinité elle serait eréatrice, nos uns ne seraient pas étemels. Dès lors, plus d'autres, vies, et plus de religion. Ce qui confirme : que, la religion ne peut exister, que par la négation de la divinité.

•^ P. C'est bien drôle; et, cependant, c'est comme cela, ou c'est absurde. Mais, le mot religion n'est pas encore détenniné.

— J. Vous venez de dire : que, la religion ne peut être qu'un rapport de cette vie avec une autre vie. Quel peut être ce rai^rt, pour qu'il ne soit pas absurde?

^ P. Pour que ce rapport ne soit pas absurde, ce ne peut être que le rapport ayant pour termes : le premier, les actions commises dans cette vie par nos uns que nous appelons dmes, uns supposés étemels, et actions commises conformément ou contrairement au raisonnement; le second, le bien-être ou le mal-étre, dans une vie future. Il faut en outre : que, le bien-être ou le mal-étre^ dans cette vie, soit aussi le premier terme d'un rapport, dont le second serait les actions de nos uns, toujours supposés étemels, considérées comme ayant été commises : conformément ou contrairement aux raisonnements que nous aurions faits dans une vie antérieure.

— J. Et, vous dîtes : qu'il vous est impossible d'attacher une valeur déterminée et non absurde au mot religion ? Mais c'est méchanceté pure !

^ P. Cela m'est venu tout seul.

— J. La vérité ne vient que comme cela.

— P. Bien! mais, tout cela n'est qu'hypothèse. Et, cela ne répond pas à ma demande : étes-vous religieux ?

— J. Puisque vous avez si bien déterminé la valeur du mot religion^ dites-moi : quelles sont les conditions nécessaires, pour qu'un homme qui veut n'obéir qu'à ce qui lui est démontré, puisse se dire religieux?

— P. D'abord, il faut qu'il n'y ait pas de Dieu.

Ensuite, il faut : que, nos uns^ que nous appelons âmes, soient étemels, immatériels, etc.

DAKIS U ^lENCE. 371

Il ûiut eDcoie : qui», Tordra moral soît la oonfomité arac le raisonnemeiit.

Il faut enfin : que, la sanction de cet ordre soit : Vkarmmie entre la liberté des individus, et la fatalité des événements.

Quiconque, en dehors de ces ooinditions, nfconTisTABuaciiiT sijcoivTniESf se dit religieux: est un sot; ou un croyant; ouim fripon. Vous Toyez que je suis clair.

Maintenant, oites-moi : étes-Toua reiigieujt ?

^ J. Oui,

— P. Youdriez-Tous m'exposer les raisons que tous arez pour ^re religieux?

— J. TrèS'Yolontieni, Biais, en attendant, tâehont de continuer notre bavardage pour voir : s'il n*y aunût pas quelque autre TommiUTU qui pât nous foire obstacle.

«^ P. Volontieni. Mais, à demain I Je suis étonné de ce que j'ai dt aujourd'hui.

Et ailleors nous avons dit encore ;

RBUOION (t).

La science sodale, rendue rationnellement incontestable, vis-à« vis de tous et de chacun, établit :

Que, avant de parler de religion^ il faut attacher, à ce mot : un sens clair; précis; et, ne renfermant rien d'absurde;

Que, le mot religion exprime : le lien des actions d'une vie aune autre vie; c'est-à-dire : que, le mot religion exprime : la sanction inévitable; hk sanction religieuse.

-^ « Le dogme fondaiseDtal de toatce lei religioQa, dît MakWuiche, e^t qa'il existe ai» JHeu, qui rtcompenêé et punit. »

— Ainsi , la base religieuse n'est autre : que, le lien des actions d'une vie à une autre; et, la véritable signification, du mot Dieu, n'est autre : que, sanction hbligiedsb.

— « Sans le baodeaa de la religion jeté sur les yeaz da peuple, la société, dit M. Prondhon, se fikt mille fois dissonte. >•

— Ainsi, sans religion : pas de société; Thumanité meurt; c'est, M. Proudhon qui l'affirme.

— « La Terta et les scrupules, dit Ronsseta, m font id-bas que des dupes. Ote» la josTiGB BTsmuBixi et la prolongation de mon être après cette fie, je ne Yois plos dans la vêetv qu'one voua à qui Ton donne on beau nom. »

(i) Voyes : notre ouvrage intitule : VÉconomïe politique , source des révolutkonsy etc., 1. 1, étude ii ; et t. II, étude m, ainsi que les Âppeadioee à ces études.

372 DE LA JVSTICE

— La même science sociale , confirme et établit^

Que, le lien religieux est nécessaire, absolument nécessaire : à Texistence de Tordre social, rie humanitaire.

La même science sociale établit en outre : ^ Que, pendant la première période humanitaire, relative à Tignorance sociale sur la réalité du droit; relative à la souveraineté de droit divin; le lien religieux était nécessairement hypothétique; que, rhypothèse de ce lien, quant à sa réalité, était basée sur une foi, socialement imposée : par ime force, s*emparant de Téducation et de rinstruction ; force, basée sur la possibilité de comprimer Texamen; possibilité sanctionnée: par une inquisition; inquisition, par conséquent, absolument nécessaire, alors : à Texistence de Tordre social, vie humanitaire ;

Que, pendant la seconde période humanitaire, toujours relative à Tignorance sociale sur la réalité du droit; relative à la souveraineté du peuple ; le lien religieux hypothétique , le seul possible alors, 'perd nécessairement toute puissance ; par l'impossibilité : de conserver, socialement, le monopole de Téducation et de Tinstrucdon ; par Timpossibilité : de comprimer, plus longtemps, Texamen; par l'impossibilité : de conserver linquisition en vigueur. La société, alors, progresse au sein de Tanarchie ; jusqu'à ce qu'elle meure, par Texcès des maux qui en résultent; ou, parvienne : à rendre la réalité du lien religieux, rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun; lien, qui, jusqu'alors et nécessairement, avait été : exclusivement hypothétique ;

Que, pendant la troisième période humanitaire; relative, à la connaissance sociale sur la réalité du droit; relative, à la souveraineté rationnelle; la réalité du lien religieux se trouve, socialement rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun; que, par conséquent, Tordre social, vie humanitaire, devient indestructible : parce qu'il brave l'incompressibilité de Texamen ; parce que la raison, base de ce lien, succède à la force, pour s'emparer de Téducation et de Tinstruction; sans nécessité d'autre sanction sociale : que, la raison de chacun ; identique, alors : à la raison de tous.

La société actuelle proclame, au contraire :

Qu'elle ne sait pas, ce que peut signifier le mot religion; ou, que si elle croit le savoir, elle le sait si mal; que, ce qu'elle en affirme, en est précisément : la négation.

En effet, au mot Religimi, le dictionnaire dit : culte quon bekd A LA DIVINITÉ; et, vis-à-vis de la raison: si, l'existence de la divinité était réelle ; l'existence, de la réalité du lien religieux, serait absolument impossible.

De plus, la société actuelle croit si peu : que le lien religieux est

exdasîTeinent la base de Tordre social, vie humanitaire; qu'elle Ta exclu du domaine social, par la séparation du spirituel et du temporel; 00 même, par Tassujettissement : du spirituel au temporel.

— « DéaonuM, quoi qu'on fasie, dit le professeur chéri de la société actoelle; déumais quoi qu'on fasse, TÉtat nepeat plus s*appuyer sur une religion; ce M»t au contraire les religions qui demandent à s'appuyer sur l'État, pour obtenir de loi un budget, le matérid du culte et une protection HacissAimB. »

— C'est clair; et, carrément exposé.

Quant, à la division de la durée humanitaire, en trois périodes relatives aux différentes souverainetés; la société actuelle proclame : que, ce sont là des inventions de pédants; que, la souveraineté de droit divin, n'a jamais été absolument nécessaire à Texistence de Tordre; que, la souveraineté du peuple, est : le beau idéal; le née plus ultra des connaissances possibles; et, que la souveraineté de la raison, la souveraineté de la science, ne peut, absolument, avoir de valeur : que, comme attrape^niais.

La société actuelle; c*est-à-dire : Téconomie politique, son interprète favorite, va plus loin encore; elle affirme, par la bouche de M. Bastiat, Tun de ses prophètes : que, moins on est sot; et, moins on a la faiblesse de croire à la réalité du lien religieux.

— « Nous sentons tous dans le cœur, dit Bastiat, une puissance irrésistible, qui nous pousse Ters la religion ; et en mém^ temps nous sentons dans notre inteliigence une force non moins irrésistible qui nous en éloigne, et d'autant plus, c'est un ptrini de faii, que l'intelligence est plus cultivée ; de sorte qu'un grand docteur a pu dire : lÀUerati mitnu ertdmmt (1). »

— C'est, encore clair; et, carrément exposé.

Il y a bien eu, cependant, quelques protestations à cet égard. Par exemple, M. Pierre Leroux a dît :

— « A Rome, le scepticisme envahit tout ; sous Auguste , et Jésus naquit sous Tibère. ... on a toujours tu, à ces époques d'incrédulité, les anciennes religions protégées par les politiques et entourées par eux d'un respect hypo^ crite, ce qui est un grand signe. Les États, sentant ces colonnes leur manquer, s'épouvantent et chercbent à les solidifier, afin de s'y tenir. C'est qu'en effet le scepticisme systématique n'est pas supportable pour un peuple. Qu'arrive-l-îl donc? Les plus éclairés parmi les dominateurs finissent par comprendre qjie la masse des hommes ne peut plus être sceptique (2 } comme eux ; ils voient d'ailleurs cUirement que leur propre intérêt et leur sAreté exigent que le besoin rdigîeux ait satisfaction (3) ; et c'est alors qu'on proclame à la fois que la

(1) On croit d'autant moins, qu'on est plus instruit

(2) Remarquez : que le mot sceptique est le terme poli ; pour exprimer rignortfkice, sur la réalité du droit.

(3) Ce n'est pas, bbsoin religieux; mais, iftosssiTft religieuse , qu'il {allait dire

874 DE LA njSTICB

nmaTOir K*c9V vim qui ronii x.k mms, et qn'dle est ponriani nmisFEv- SABUt et HicinA.nB. Les seeptiqves prennent on masque, et se font confdiens de rdigîon pour le peuple, eonine ils sont oomédiais d'inéligioB entre eox. De là une rénction hypocrite contre Tesprit phflosophiqoe et novatenr. Ces moments de la vie d'une nation, ott et qufm upptUe la màxm. c&AaSB €»t pùurri d'incrédmUU et se fait ostensiblement dévote par poiitiqne et par intérêt; où elle ridicolise, dédsigne et persécute Tequit religieux rénovateur, en même temps qu'elle voudrait redoubler sur les yeux du peuple le voQe des anciennes superstitions ; ces époques sont les plus tristes et les plus donlonreases de la destinée des nations. »

— Ce lableaUf de la société aetuelle, est admirable de vérité. Visitez les salons; osez y dire : — « que^ le lien religieux est né- « eessaire à Fexistence sociale ; et, que du moment : que le lien « religieux ne peut plus se baser sur une cbotance; il est néees- « saire, sous peine de mort sociale, qu'il puisse se baser sur la « scibnge; » — tous, s'arrêteront; tous, vous regarderont; et tous fOUS prendront, tout au moins : pour, un échappé de Charenton.

Aussi :

Vouloir, par le seul raisonnement; et, avant que Fanardiie l'y ait forcée sous peine de mort sociale; convaincre, la société actuelle : que, le lien religieux est absolument nécessaire à l'existence de l'ordre, vie humanitaire; et que, désormais, ce lien doit être exclu» sivement basé sur la sdence ; est une utopie, élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez-vous, maintenant : pourquoi, la science sociale, quoique rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, doit être, pour Tactuaiité, complètement inutile? C'est, que pour bien voir, il faut une vue non cataractée; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau, non paralysé : par les préjugés.

— « Lorsqu'une doctrine d'oidre, de paix et d'union se présente, dit elle a beau avoir pour elle la clarté et la vérité, bu.b Taomrx \x placx pusi. »

— Et, pour ceux, diez lesquels ix plage se tbouvb pbise :

— « Leurs yeux, dit M. Gnizot, ont pour ainsi dire la faculté de s'ouvrir et de se fermer sdon leurs désirs. Ce qui est clair leur paraît rèdlement obscur ; ce qui est raouvi devient nrcxaTAur ou même faux. Hs vivent plongés dans leurs propres ténèbres; et quand la lumière essaye de pénétrer, elle leur est à la

fbis IHSUPPOXTABUI Ct DOlTTSUSS. »

— Ces deux passages sont admirables. U n'y a pas une démonstration d'erreur, qui n'en offre des milliers d'applications. Je l'ai déjà dit mille fois : l'anarchie, seule, peut abaisser les fttaractes de l'ignorance sociale. Jusque-là, toutes les démonstrations possibles sont iHirriLSS. Mais, il est du devoir, de celui qui les possède, de

DANS LA flCIENtE. S7K

les présenter au public. Je remplis ce devoir. Le reste : ne me regarde pas.

En présence des regrets que peuvent causer : et Tentétement de rignorance ; et, les difficultés de lui abaisser les cataractes intellectuelles; voici, néanmoinA, des paroles eonsolantes :

— « Le sort commim de tonte TénCé noa^eUe qui torgit est d*effraycr an lieu de séduire, de blesser aa liea de conTafoeiv. C'est qn'eUe s*élanoe avec d*aataiit plos de force qu'elle a été pins longtemps comprimée ; c'est qn'ayant des obstacles à vaincre, îl fant qu'elle lutte et qn'dle renverse, jusqu'à ce que, comprise et adoptée par la généraliiè, bllx mYtxifirt la bàsa i»*inr vouvxi. ordbb soaAL. » (Lonu-NAPOLiOH Bohafahtb.)

C'est pour arriver à démontrer :

1^ Qu'en époque de Vincompreseibililé de l'exameti, la religion réelle ne dérive point de Tanthropomorphisme ;

2"^ Qu'en époque de Tincompressibilité de Texamen, la valeur du mot religion, pour que celle-ci puisse être base d'ordre social, doit être : lien des actions et du bien-être oti du mahêtre de cette tt>, à d'autres vies antérieures et postirieures ;

Que, la discussion, de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions, que nous avons énoncées.

-- Nul doute : que , cette discussion n^éclairera point les pères , généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Fautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou , de la force protégeant le raisonnement ; s'emparera : de Téducation , qui sera donnée à tous, conformément à la science réelle ; et, de Tinstruction confirmant ensuite, chez tous, la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts ; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères généralement sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et , surtout , pour les empêcher de rejeter sur le gouvernement de Tautocrate, la cause des maux résultant : d'une imnioralité croissant comme le développement des intelligences) et, d*un paupérisme croissant comme le développement des richesses. Alors, la tireur de l'avenir^ qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera^ par la même terreur^ à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.