LIVRE V

DES DIVERS ORDRES DE TRAVAUX ET DE FONCTIONS QU’eM- . BRASSE LA SOCIÉTÉ INDUSTRIELLE.

J’ai cherché, dans le premier volume de cet ouvrage, quelles étaient les conditions de la liberté, considérée d’une manière générale et en dehors de tout mode spécial d’activité.

On a vu qu’elle dépendait :

1° De la race , • .- *

2° Des circonstances extérieures,

5° De la culture;

C’est-a-dire que les hommes parvenaient d’autant plus à agrandir la sphère de leur activité, et h se mettre en ùiesure d’agir avec facilité et avec puissance :

Que la nature les avait doués d’organes plus parfaits;

Qu’ils se trouvaient placés dans des circonstances plus favorables au développement de leurs forces ;

Et finalement qu’ils les avaient plus développées.

Je me suis appliqué surtout h montrer combien la liberté

dépendait du degré de culture. J’ai fait la revue successive des principaux modes d’existence par lesquels parait être passée l’espèce humaine , et j’ai trouvé constamment que l’homme était d’autant plus libre qu’il était parvenu h un état de culture plus perfectionné.

Ainsi les faits nous ont clairement démontré qu’il y avait de la liberté dans la vie nomade plus que dans la vie sauvage; dans la vie sédentaire plus que dans la vie nomade; dans la servitude du moyen-âge plus que dans l 'esclavage domestique des anciens; sous le régime des privilèges plus que dans la demi-servitude du moyen-âge; sous la concentration exagérée de pouvoirs qui a succédé au régime des privilèges plus que sous ce régime même ; et, finalement, qu’il y en aurait plus qu'en aucun des précédents étals sous une autorité centrais convenablement limitée, forte seulement pour la répression des actes nuisibles, mais destituée d’ailleurs de tout caractère oppressif, de toute attribution arbitraire, et ne pouvant ni gêner aucun travail inoffensif, ni permettre que personne s’en emparât â l’exclusion du reste des hommes. Et, en effet, arrivés ainsi à cette manière de vivre, que nous avons appolé le régime industriel, la vie industrielle, il nous a paru, tout en tenant compte des obstacles et des limites que rencontrait encore ici la liberté , que ce mode d'existence était de tous ceux que nous avions traversés le mieux approprié h la nature de l’homme, le plus favorable au plein développement de ses facultés, celui en un mot dans lequel il pouvait devenir le plus libre.

Je reviens maintenant sur ce dernier état. Après l’avoir considéré dans son ensemble, il me reste h l’envisager dans ses détails. J’ai à parler des divers ordres de travaux et de fonctions qu’il embrasse. J’ai à faire connaître la nature, l’in-

qu’embrasse la société industrielle. 3

fluence, et principalement les moyens de ces divers modes d’activité. Mais il faut que je cherche d’abord quels sont tous ces modes d’activité que comprend la société industrielle. J’ai fait connaître précédemment sa nature; j’ai dit quel était le caractère commun à tous ses travaux (’); mais je n’ai pas dit quels étaient les travaux et les actions dont elle se compose. L’ordre des idées veut que je commence par là. Avant de chercher à quelles conditions tout travail peut s’exécuter librement dans l’état social dont je m’occupe, il faut que je dise d’abord quel est l’ensemble des professions et des fonctions qui entrent dans l’économie de cet état et qui concourent au développement de ses forces.

Puisque l’industrie, ainsi que nous l’avons vu, consiste à faire quelque chose d’utile aux hommes; puisque industrie c’est production d’utilité, il est évident qu’il faudra appeler classes industrieuses toutes les classes utiles, toutes les classes vraiment productrices. Mais qui est-ce qui est, et qui est-ce qui n’est pas producteur? et, dans celle multitude de professions qui concourent simultanément à l’activité sociale , quelles sont celles qui contribuent véritablement à la production? Je ne sais si la chose est très malaisée à déterminer; mais il est certain qu’à cet égard on est encore loin de s’entendre.

Dans le langage habituel, on ne reconnaît comme productrices, et l’on n’appelle conséquemment industrielles , que les classes dont l’activité s’exerce sur la nature physique, et dont les produits se réalisent dans quelque chose de matériel. Ainsi l’on appelle producteur, homme d’industrie, le cultivateur, le maçon, le charron, le maréchal, le menuisier,

(') F. ci-dessus, tome I, liv. îv, chap. 8 «t 9.

le serrurier, et une multitude d’autres travailleurs qui, à l’aide de certaines forces, de certains outils et d’un certain artifice, parviennent à fixer de certaines utilités dans les choses. Mais, quant à tous ceux qui agissent sur les personnes , quant au médecin, à l’instituteur, h l’avocat, au prédicateur, au fonctionnaire, au musicien, au comédien, etc., on ajoute qu’ils ne sont point des gens d’industrie ; et la raison qu'on en donne, Vest que leur travail ne s’exécute sur aucune matière, qu’il ne laisse après lui rien de réel, rien de durable, rien qui soit susceptible de s’accumuler et de se vendre; d’où l'on conclut qu’il est improductif.

« Le travail de quelques-unes des classes les plus respectables de la société, dit Smith, ne produit aucune valeur ; il ne te fixe, il ne te réalise sur aucune chose qui se puisse vendre, qui subsiste après la cessation du travail, et qui puisse servir d acheter par la suite une quantité de travail pareille. Le souverain, par exemple , ainsi que tous les autres magistrats civils et militaires qui servent sous lui, toute l’armée, toute la flotte, sont autant de travailleurs improductifs. Leur service, tout honorable, tout nécessaire qu’il est, ne produit rien avec quoi Ton puisse acheter ensuite une pareille quantité de service. La protection, la tranquillité, la défense de la chose publique, qui sont le résultat du travail d’une année, ne peuvent servir k acheter la protection, la tranquillité, la défense qu’il faut pour l’année suivante. Quelques-unes des professions les plus graves, et quelques-unes des plus frivoles, doivent à cet égard être mises sur le même rang : ce sont celles des ecclésiastiques, des gens de loi, des médecins, des gens de lettres de toute espèce, et celles des comédiens, des farceurs, des musiciens, des chanteurs, des danseurs de l’Opéra, etc. Le travail de la plus noble comme celui de la plus vile de ces professions ne produit rien avec quoi Ton puisse ensuite ache-

qu'embrasse la société* * Industrielle. 5

ter ou faire faire une pareille quantité de travail. I.eur travail à toutes, tel que la déclamation de l’acteur, le débit de l’orateur ou les accords du musicien , s'évanouit au moment même qutl est produit ('). »

M. de Tracy, dont l’esprit est si net et si ferme, ne voit pas, à cet égard, les choses autrement que l’auteur de la Richesse des nations. Tout en commençant par reconnaître, ce que ne fait pas Smith, que tous nos travaux utiles sont productifs (»),' il trouve ensuite, comme Smith, plusieurs sortes de travaux improductifs, bienqu’ils lui paraissent éminemment utiles. «Il n’est pas douteux, dit-il, qu’un gouvernement quelconque ne soit très nécessaire a toute société : il faut bien que ses membres soient jugés, administrés, protégés, défendus, garantis contre toute espèce de violence (*); » et néanmoins, « une première chose bien certaine, ajoute-t-il, c’est que le gouvernementne peutêtre rangé parmi les consommateurs de la classe industrieuse... Sa consommation est définitive ; il ne reste rien du travail qu'il solde (*). M. de Tracy en dit autant des services personnels des avocats, des médecins, des soldats, des domestiques : « leur utilité est celle du moment du besoin, comme celle d’un concert, d’un bal, d’un spectacle, qui est instantanée , et disparaît aussitôt (*). » L’auteur avait déjà exprimé les mêmes idées dans un autre ouvrage. « N’oublions jamais, disait-il, que le travail productif est celui dont il résulte des valeurs supérieures à celles que consomment ceux qui s’y livrent. Le travail des soldats, des gouverne-

(') Richesse des nations , liv. n, chap. 5.

(*) « Le vrai est, tout uniment, que tous nos travaux utiles sont productifs. » (M. de Tracy, Traité d’écon. pot édit, de 1823, in-18, p. 83.) (*) Ibid., p. 267.

(*) I6id.,p. 268.

(•) Ibid., p. 214.

mente, des avocate, des médecins peut être utile ; mais il n’est pas productif, puisqu’# n'en reste rien. Tout ce. qui est employé à payer les soldats, matelots, juges, administrateurs, prêtres et ministres, est absolument perdu; aucun de ces gens-là ne produit rien qui remplace ce qu'ils consomment (') », . .le retrouve toute la même doctrine dans M. de Sismondi. La société, suivant cet auteur, no peut se 1 - passer d’administrateurs, déjugés, de militaires; et, néanmoins, < toute cette papulation gardienne , depuis le chef de l’État jusqu’au moindre soldat, ne produit rien , par la raison, dit-il , que son ouvrage ne. revit aucune forme matérielle, et n est pas susceptible de s'accumuler. La société ne peut également se passer d’instituteurs, de prêtres, de savants, d’artistes; et, néanmoins, les travaux de ces hommes sont improductifs, < parce qu’iV* ne doraient pas de fruits matériels , et qu’on ne thésaurise pas de ce qui n'appartient qu'à l’âme. » Enfin la société n’a pas moins besoin des professionsqui soignent lecorpsdel’homme, que de celles qui perfectionnent son intelligence; et toutefois, suivant M. de Sismondi, les travaux des médecins et des chirurgiens sont tout aussi -improductifs- que ceux des savants et des artistes, par la raison que « les effets de ces travaux ne peuvent de mime s'accumuler (’).

U*» autre écrivain, Malthus, dans ses Principes d’économie politique, parait dire implicitement les mêmes choses. Il ne reeonnaU de richesses réelles que celles qui sont fixées dans des objets matériels, et trouve que c'est renverser de fond en comble les principes de la science que de regarder comme pro-

(') Commentaire sur Montesquieu , édit, de 1822,in-18, p. 307, en note, et p. 218.

(*) Nouveaux prineipes d'écon. polit., 2* édit., 1. 1, p. 141 , 144 14.1, 147. ’

Qu’KMBIUSSE LA SOCIÉTÉ INDUSTRIELLE. 7

ductive toute industrie dont l'activité ne s’épuise pas sur la matière (J). ...

J'ai sous les yeux le livre d’uu autre économiste anglais, M. Mill, qui reconnaît que le gouvernement, lorsqu'il se renferme dans son véritable objet , remplit une fonction de la plus grande importance ; et, néanmoins, il ne laisse pas de ranger dans la classe des consommations stériles le prix que coûte son travail, disant qu’il ne concourt à la production que d'une manière très indirecte , et que directement, il ne produit rien (*).

M. S?y, qui a essayé de rectifier cette doctrine, est loin d’avoir été heureux dans cet essai (*). A la différence de Smith et des autres économistes que je viens de citer, il met au rang des professions productives les industries du médecin, de l’instituteur, de l’avocat, de l’homme de lettres, du fonctionnaire , et en général de toutes les classes de travailleurs que Smith qualifie d’improductrices. 11 dit que ces classes sont productrices de produits immatériels ; mais telle est en même temps la nature. qu’il assigne à ces produits, qu’autant vaudrait qu’il eût dit, comme Adam Smith, que les industries qui les créent ne sont pas du tout productives, et en effet, les produits auxquels il donne le nom d’immatériels sont, d’après ses propres paroles, des produits qui ne s’attachent à rien , — qui s'évanouissent à mesure qu’ils naissent , — qu'il est impossible d'accumuler , — qui n’ajoutent rien à la ri-

(') L’ouvrage de Malthus dont il s’agit ici me manque, et je ne le cite que d’après ce qu’en dit M. Say dans ses Lettres à Malthus , etc., in-8<>, p. 52 à 46.

(*) Ècon. polit, de J. Mill, auteur de VHist. de l’Inde , sect. w, p. 261 et suiv. de la trad. Paris, 1825.

(’) M. Storch a fait après lui la même tentative et avec plus de bonheur ; mais il a entrevu la vérité sans réussir à la déméler. J’en parlerai plus loin. V. la note de la page 11.

chesse nationale,— qu'il y a mime du désavantage à multiplier, et dont la nature est telle, finalement, que la dépense que l’on fait pour les obtenir est improductive.

On désigne par le nom de produits immatériels, dk M. Say, une utilité produite qui n’est pas attachée à aucune matière et" il cite pour exemple l’ordonnance du médecin, l’opération du chirurgien, la consultation de l’avocat, lâ sentence rendue par le juge, l’air chanté par le musicien, le jeu de l’acteur qui représente une pièce de théâtre, etc. Ce qui caractérise ces produits, ajoute-t-il, c’est qu’t/s n'ont de durée que le temps mime de leur production, et qu'ils doivent nécessairement être consommés au moment même qu’ils sont produits (»). De la nature des produits immatériels, dit encore M. Say, il résulte qu’on ne saurait les accumuler, et qu'ils ne servent point à augmenter le capital national; le capital d’une nation où il se trouverait une foule de musiciens, de prêtres, d’employés, ne recevrait de tout le travail de ces hommes industrieux aucun accroissement direct (’). M. Say conclut également de la nature des produits immatériels qu’t/ n'est pas aussi avantageux de les multiplier que toute autre espèce de produits (*). Enfin il met la dépense faite pour les obtenir au rang de consommations stériles. C’est ainsi qu’après avoir (liv. 1 , ch. 13, de son Traité) placé les services rendus par un instituteur, un moraliste, un juge, un administrateur, au nombre des produits les plus réels, les plus utiles, les plus nécessaires; il met (liv. 3, ch. -4 et 6) au rang des consommations improduc-

(') Catéchisme d’écon. polit., 3 e édit., p. 82; Trait, d’écon. polit., 8» édit., t. T,p. 147.

(*) Catéchisme d'écon. polit., 5' édit., p. 53 ; Trait, d'écon. polit., 5* édit., t. I T p. 144 et suiv.

(’) Traité d'écon. polit., t. t, p. 148.

(*) Ibid., p. 149.

qu’embrasse LA SOCIÉTÉ {INDUSTRIELLE. 9 tives les dépenses faites pour obtenir ces produits. Ccstpar des consommations improductives, dit-il, que C homme acquiert des connaissances, qu'il étend ses facultés intellectuelles, qu'il élève ses enfants, etc. Les dépenses qu’il fait pour son perfectionnement moral sont également des consommations improductives ; ces consommations n’ajoutent rien aux richesses de la société, comme on l'a répété trop souvent (*). Lien que les fonctionnaires publics, lorsqu’ils rendent de véritables services, soient des travailleurs productifs, dit-il. encore, leur travail n'augmente en rien te capital national : futilité qu'ils produisent est détruite à mesure qu'elle est produite, comme celle qui résulte pour les particuliers du travail des médecins et des autres producteurs de produits immatériels (*). Les gouvernements, que M.Say placeau nombre des travailleurs productifs, lui paraissent néanmoins si peu producteurs, qu’il appelle la protection qu’ils procurent un avantage négatif, et dont on est peu touché; qu’il dit des sommes que leur payent les contribuables, qu’elles leur sont livrées gratuitement et sans compensation ; qu’il assimile enfin les impôts par eux perçus, en échange de leurs services, à une destruction pure • et simple, pareille h celles qu’opèrent les fléaux naturels, comme la grêle , la gelée (*). De telle façon que M. Sav, qui commence par faire le procès à Smith, parce qu’il n’a pas placé le médecin, l’avocat, le juge, l’administrateur, au rang des travailleurs productifs, finit par aller plus loin que Smith même, et par assimiler h une perte sèche ce que l’on paye au gouvernement et h ses agents.

Ainsi, voilà dans la société une multitude de travailleurs,

(')• Traité d’ic. polit., t. lit, p. 26.

(’) Catéchisme cTéçon. polit., p. 174 et 173 ; Traité , t. III , p. 66 et 67.

(*) Traité, t. III, p. 188, 69 et 293.

non pas ceux dont lesprodoits commencent parseréaliserdans les choses, mais ceux qui agissent directement sur les hommes, ceux qui s'occupent de la eonsêrvation de leur santé, du développement de leurs forces physiques, de la culture de leur imagination et de leurs facultés effectives, de l’éducation de leur entendement, de la formation de leurs habitudes morales; voilà, dis-je, le médecin, le gymnasiarque, l’artiste, le savant, le magistrat, le moraliste, qui ne sont pas du tout des producteur, selon §mith et -d’autres écrivains de son éeole, et qui, suivant M. Say, ne sont que des producteurs équivoques qui créent bien , il est vrai , des produits, mais des produits, tels, que la dépense qu’on fait pour les obtenir est improductive , — • qu’t/ y a du désavantage à les multiplier , — qu'ils n ajoutent absolument rien à la richesse sociale , — et cela par la raison qu’t/s ne s'attachent à rien, — qu'ils périssent à mesure qu’ils naissent , — et qu'il est impossible de les conserver et de les accumuler.

II me semble que, sur ce point très capital, les idées ont besoin d’être mieux éclaircies qu’elles ne l’ont été par les fondateurs de la science. Je crois, sans vouloir porter la. moindre atteinte aux droits qu’ils ont, sous tant d'autres rapports, à l'estime et à la reconnaissance des lecteurs, qu’ils nous donnent ici des notions peu justes delà naturedes choses, et qu’ilu n’ont compris que très imparfaitement le rôle que jouent dans l’économie sociale et la part que prennent à. la production les classes de travailleurs très nombreuses et très importantes dont il s’agit en ce moment.

Il n’est point exact de dire que le travail de ces classes ne contribue pas à la production, ou, ce qui revient absolument au même, que ce qu’elles produisent est consommé en même temps que produit. Ce qui est consommé en même temps que

Qu’eMIWASSE LA SOCIÉTÉ ÎMJUSTRIKLLE. il

produit, c’est leur travail : il a cela de commun avec celui des travailleurs de toutes les classes; mais l’utilité qui en résulte ne l’est certainement pas.

C’est faute d’avoir distingué le travail de ses résultats (et je prie qu’on prenne garde à cette distinction, car elle est fondamentale) , c’est, dis-je, faute d’avoir distingué le travail de ses résultats, que Smith et ses principaux successeurs sont tombés dans l’erreur que je signale. Toutes les professions utiles, quelles qu’elles soient, celles qui travaillent sur les choses, comme cejles qui opèrent sur les hommes, font un travail qui s’évanouit à mesure qu’on l’exécute, et toutes créent de futilité qui s’accumule à mesure qu’elle s’obtient. Il ne faut pas dire avec Smith que la riehesse est du travail accumulé , il faut dire qu’elle est de l'utilité accumulée. Encore une fois, ce n’est pas le travail qu’en accumule, c’est l’utilité que le travail produit : le travail se dissipe à mesure qu'il se fait; l’utilité qu’il produit demeure (’ ).

Très assurément, la leçon que débite un professeur est consommée en même-temps que produite, de même que la

C) Cette distinction importante entre le travail opéré et l’utilité produite, que je croyais parfaitement neuve la première fois que je l’ai publiée (dans la Revue encycl. d’avril 1827, en rendant compte du Te. d'écon. polit, de J.-B. Say), M. Storch en avait eu l’idée quelques années avant moi, en répondant à certaines critiques que M. Say avait faites de son ouvrage ; et il avait fort bien démêlé par où péchait la doctrine de l’auteur du Traité d'écon. polit., sur les produits immatériels. M. Storch avait compris que l’érreur de M. Say était venue do ce qu’il avait pris la cause pour l’effet , l’arbre pour le fruit; de ce qu’il avait placé les produits du savant, de l'avocat, du médecin, du fonctionnaire dans les services de ces classes dé travailleurs , et non dans les résultats de leurs services. Toutefois, il ne me semble pas que M . Storeli eût réussi à montrer bien nettement dans quoi venaient se réaliser ces résultats et ce que produisaient véritablement les classes dont il s’agit ici. F. le tome V de son ouvrage , où il a tâché de réduire ses idées a cet égard à leur expression la plus simple.

main-d’œuvre répandue par le potier sur l'argile qu’il tient’ dans ses mains ; mais les idées inculquées par le professeur dans l’esprit des hommes qui l’écoutent, la façon donnée à leur intelligence, l’impression salutaire opérée sur leurs facultés affectives, sont des produits qui restent tout aussi bien que la forme imprimée à l’argile par le potier, lin médecin donne un conseil, un juge rend une sentence, un orateur débite un discours, un artiste chante un air ou déclame une tirade : c’est là leur travail; il se consomme à mesure qu’il s’effectue, comme tous les travaux possibles ; mais ce n’est pas leur produit, ainsi que le prétend à tort M. Say : leur produit, comme celui des producteurs de toute espèce, est dans le résultat de leur travail, dans les modifications utiles et durables que les uns et les autres ont fait subi? aux hommes sur lesquels ils ont agi, dans la santé que le médecin a rendue au malade, dans la moralité, l’instruction, le goût qu’ont répandus le juge, l’artiste, le professeur. Or, ces produits restent ; ils sont susceptibles de se conserver, de s’accroître, de s’accumuler, et nous pouvons acquérir plus ou moins de vertus cl de connaissances, de même que nous pouvons imprimer, à des portions quelconques de matière , quelqu’une de ces utilités qui- sont de nature à se fixer dans les choses, et qui leur donnent plus ou moins de valeur.

H est vrai que l’instruction, le goût, les talents, sont des produits immatériels. Mais en créons-nous jamais d’autres? et n’est-il pas surprenant de voir M. Say en distinguer de matériels et d'immatériels, lui qui a si judicieusement remarqué que nous ne pouvons créer la matière , et qu’en toutes choses nous ne faisons jamais que produire des utilités? La forme, la figure, la couleur, qu’un artisan donne à des corps bruts sont des choses tout aussi immatérielles que la science qu’un professeur communique à des êtres intelli-

qu’embrasse la société industrielle.

gents; ils rte font que prodaire des utilités l’un et l’autre, et la seule différence réelle qu'on puisse remarquer entre leurs industries, c’est que l’une tend à modifier les choses, et l’autre à modifier les hommes.

On ne peut pas dire que les produits du professeur, du juge, du comédien, du chanteur, ne s’attachent à rien ; ils s’attachent aux hommes, de même que les produits du fileur, du tisserand, du teinturier, se réalisent dans les choses.

On ne peut pas dire qu’i/ est impossible de les vendre: et qui ne se vend point, du moins dans les pays assez civilisés pour n’avoir plus d’esclaves, ce sont les hommes dans lesquels l’industrie les a fixés ; mais quant h ces produits euxmêmes, ils sont très susceptibles d’être vendus, et les hommes en qui ils existent les vendent en effet continuellement. L’industrie, les capacités, les talents, sont un objet d’échange comme les utilités de toute autre espèce ; ces valeurs affluent de même sur le marché ; le prix s’en établit absolument de la même manière, et la place est couverte de gens qui offrent de communiquer , moyennant une certaine rétribution , les qualités, les talents, les facultés, que l’art a fixés dans leur personne, de même qu’une foule d’autres marchands offrent de céder, h prix d’argent, les utilités que l’art a réalisées dans les choses qu’ils possèdent; seulement ceux-ci livreqt les choses avec l’utilité qu’elles renferment, tandis que les premiers communiquent l’utilité qui est en eux, sans pour cela se livrer eux-mêmes ( ’ ).

(>) Les choses se passent autrement dans les pays où il y a des esclaves. Tout le monde sait que dans ces pays on n’achète pas seulement les services, mais même les personnes qui sont en état de lés rendre , lorsque ces personnes sont possédées par d’autres. C’est ainsi qüe, dans les colonies, on achète un charpentier, un maçon, un menuisier, comme chez les anciens on achetait un rhéteur, un grammairien, un philosophe. Chez nous, au lieu d’acheter un philosophe, on paye pour

On ne peut pas dire que les valeurs fixées dans les hommes ne sont pas de nature à s’accumuler : il est aussi aisé de muftiplier en nous-mêmes les modifications utiles dont nous sommes susceptibles, que de multiplier dans les choses qui nous entourent les modifications utiles qu’elles peuvent recevoir.

On ne pêut pas dire qu’il y a du désavantage à les multiplier : ce qu’on ne peut multiplier sans désavantage, ce sont les travaux nécessaires pourobtenir une espèce quelconquede produits; mais quant aux produits eux-mémes, on ne peut sûrement pas dire qti’il y a du désavantage à les accroître : on ne voit pas plus les hommes se plaindre d’avoir trop d’industrie, de goût, d’imagination, de savoir, de vertu, qu’on ne les voit se plaindre de posséder trop d’utilités de quelque autre espèce (‘).

On ne peut pas dire que la dépense faite pour obtenir ces produits est improductive: ce qui serait les frais que l’on ferait

acquérir de la philosophie, comme on achète de la menuiserie, au lieu d’acquérir l’homme qui la fabrique.

C) Ce qu’il y a du désavantage à multiplier, dis-je , c’est le travail nécessaire pour obtenir un produit quelconque. Partant, M. Garnier a eu visiblement tort, dans son Abrégé élément, des princ. de l'économ. polit', et dans les notes qu’il a jointes à sa traduction de Smith (note xx), de penser qu’on pourrait multiplier utilement le travail du médecin, de l’avocat, du fonctionnaire, etc. Mais M. Say, qui le blâme {Trait, d'ée. polit., t. I, p. 149, 8« édit.) de croire que le travail de ces professions peut être aussi avantageusement multiplié que tout autre, n’a-t-il pas tort lui-méme de donner à entendre par ces mots, que tout autre travail pourrait être avantageusement multiplié? Arracher son blé pour tailler de la besogne au laboureur serait-il plus avantageux que compliquer ses lois pour donner plus à faire au juge ? 11 est clair qu’il n’y a pas plus de profit à multiplier le travail nécessaire à un produit qu’à multiplier le travail nécessaire à un autre -, mais il est certain aussi qu’il y a de l’avantage à multiplier, à perfectionner tous les produits, aussi bien ceux du juge qui travaille , en appliquant les lois, à.faire germer de bonnes habitudes dans les hommes, que ceux de l’agriculteur (pii cherche, eu labourant sa terre, à augmenter la quantité du blé propre à les nourrir.

qu'embrasse la société industrielle. 45

inutilement pour les créer ; mais quant aux lirais nécessaires pour cela, ils ne sont pas improductifs, puisqu'il en peut résulter une véritable richesse, et une richesse-supérieure à ses frais de production : il n’est sûrement pas rare que des talents acquis vaillent plus que la dépense faite pour les acquérir; il n’est pas impossible qu’un gouvernement fasse naître, par une administration éclairée de la justice, des habitudes morales d’un prix infiniment supérieur h la dépense qu’il faut faire pour cela ( *}.

On ne peut pas dire enfin que ces produits n ajoutent rien au capital national : ils l’augmentent aussi réellement que peuvent le faire des produits de toute autre espèce. Un capital de connaissances ou de bonnes habitudes ne vaut pas moins qu’un capital d’argent. Une nation n’a pas seulement des besoins physiques à satisfaire : il est dans sa nature d’éprouver beaucoup de besoins intellectuels et moraux, et, pour peu qu’elle ait de culture, elle placera la vertu, l’instruction, le goût, au rang de ses richesses les plus précieuses. Ensuite ces choses, qui sont’ de vraies richesses par ellesmêmes, par les plaisirs purs et élevés qu’elles procurent, sont .en outre des moyens indispensables pour obtenir cette

(•) M. Say a sûrement bien raison de dire que le gouvernement ne restitue pas l’argent qu’on lui donne, en le dépensant : s’il rend l’argent, il reçoit, à la place, d’autres valeurs, des denrées, du temps, des services , qu’il consomme et ne restitue point. Mais, pour prix de ces valeurs qu’on lui livre et qu’il consomme , il exerce sur la société unê action qui , lorsqu'elle e9t bien dirigée , laisse après elle des produits véritables et du plus haut prix. Ces produits, ce sont, non [»s du blé, du vin , des bestiaux , choses qui ne sont point de son fait , mais des hommes, des hommes corrigés de’leurs mauvais penchants, des hommes rendus plus propres à la vie civile : de bons citoyens , voilà surtout ce qu’un bon gouvernement crée et multiplie : le vrai titré de ce grand producteur est celui d’AMPLUTOR civium , que les romains donnaient, dans un sens beaucoup moins juste, à certains de leurs empereurs.

autre espèce de valeurs que nous parvenons à fixer dans les objets matériels. Il ne suffit pas en effet, pour produire celles-ci, de posséder des ateliers, des outils, des machines, des denrées, des monnaies : il faut des forces, delà santé, de la science, du goût, de l’imagination, de bonnes habitudes morales, et les hommes qui travaillent à la création ou.au perfectionnement de ces produits, peuvent à juste titre être considérés comme producteurs des richesses improprement dites matérielles, tout aussi bien que ceux qui travaillent directement à les créer. Il est sensible, en un mol, que si une nation accroit son capital en étendant ses cultures, en améliorant ses terres, en perfectionnant ses usines, ses instruments, ses bestiaux, elle l’accroît, à plus forte raison, en se perfectionnant elle-même, elle qui est la force par excellence, la force qui dirige et fait valoir toutes les autres.

Il est d’autant plus étrange qu’on ne veuille pas reconnaître aux nombreuses classes d’ouvriers qui travaillent h l’éducation du genre humain le caractère de travailleurs productifs, que les écouomistes qui leur refusent ce titre d’un côté le leur accordent presque tous d’un autre. C’est ainsi qu’Adam Smith, après avoir dit, dans les passages.de son livre que nous avons cités plus haut , que les gens de lettres, les savants et autres personnes semblables, sont des ouvriers dont le travail ne produit rien, dit expressément ailleurs que les talents utiles acquis par les membres de la société ( talents qui n’ont pu être acquis qu’à l’aide de ces hommes qu’il appelle des travailleurs improductifs), sont un produit fixé et réalisé pour ainsi dire dans les personnes qui les possèdent , ' et forment une partie essentielle du fonds général de la société, une partie de son capital fixe (‘). C’est ainsi que J.-B. Say,

(') Richesse des nations , liv. H, ch. i.

QU ’ EMBUASSE LA SOCIÉTÉ IMWJSTRttLLE.

qui dii-des mêmes classes d’iadastrieax que leurs produits

ue seul pas susceptibles de s’accumuler et qu’ils n’ajoutent rien à la richesse sociale, prononce formellement, d’un autre côté, que le talent d’un fonctionnaire publie , que l'industrie d’un. ouvrier (créations évidentes de ces hommes dont on ne peutaecumuler les produits), forment un capital accumulé ( l ). C’est ainsi que M: Sismondi qui, d’une part, déclare improductifs les travaux des instituteurs, etc., affirme positivement, d ? un autre côté, que les lettrés et les artistes (ouvrage incontestable de ces instituteurs) font partie de la richesse nationale (: ). * .

Comment des écrivains si éminents, des esprits h la fois si fermes et si logiques, ont-ils pu tomber dans une si palpable contradiction? Par une seule et même cause : parce qu’ils n’ont pas songé à distinguer ici le travail de ses résultats. Tantôt ils ont vu les produits du médecin, du professeur, du musicien, de l’artiste dramatique, dans leur travail , dans l’ordonnance de l’un, dans la leçon de l’autre, dans le chant ou le jeu du troisième ou du quatrième, et alors ils ont dit, très conséquemment, qu’il était dans la nature de ces produits de ne pouvoir s’accumuler, de se consommer à l’instant même de leur naissance : il est clair, en effet, que l’air dont un musicien frappe nos oreilles, que le discours que débite un orateur, que le peu de mots qu’un médecin articule au chevet du lit de son malade, ne forment par euxmêmes aucun produit qui puisse être retenu et mis en réserve t Leur production, pour me servir des paroles de M. Say, leur production est de les dire, leur consommation de les entendre : -ils sont- consommés en même temps que

♦ c *r . . ij****** «t

( 4 > Traité d’éo. polit., S« édit., 1. 1, p. lîtl , et K H, p. 977.

(*) Noue, pris te. d-ée. poUt., v édtt. t. t,qv. Mfj- *;

tA . LIVRE .TRAVAUX ET FajiCTIQN# •

produite (»),.* Tantôt, au contraire, les même» économistes

ont vu les produits de ces classes de travailleurs, dans ie résultat de leur travail, dans les forces et la santé que le médecin a rendues aux malades, dans la salutaire impression que le prêtre, du haut de sa chaire, a faite sur lame de ses auditeurs, dans les moditicalions utiles que le professeur a lait subir à l’iulelligence de ses élèves; et alors ils ont dit, très conséquemment encore, que leurs produits étaieut un capital fixé et réalité dans les personnes mêmes sur lesquelles ils avaient agi. Cependant il est clair que les produits de ces travailleurs ne peuvent être à la fois une chose qui s’évapore et une chose qui se fixe , des valeurs qui s'évanouissent en naissant, et des valeurs qui s'accumulent a mesure qu'elles naissent ( a ). <.

La vérité, pour ces travailleurs comme pour tous les industrieux possibles, c’est qu’il n’y a que leur travail qui s’évanouisse eu s’opérant, et que, quant à leurs produits, ils sont

P) Trait, d’ic. polit., t. 1~, p. 144 d* la'»» édit.

(*) M. Say, dans des notes manuscrites en réponse aux observations que j'avais faites sur son traité, dans I? Rev fie encyclopédique , noies qu’il avait bien voulu me communiquer, disait .que te sens de toute sa doctrine sur les produits immatériels était que c'est le travail de ceux qui les créent qui s’évanouit, et non te résultat de leur travail, et uon leurs produits eux-mémes. II y avait dans cette réponse une nouvelle inadvertance, et l’illustre auteur ne prenait pas garde que le titre seul du chapitre où il avait traité de ces produits résistait à cette explication. Voici, en effet, ce titre : Des produits immalériel/ y ov iies valeurs QUI SONT CONSOMMÉES AU MOMENT DE LEUR PRODUCTION. D’îtifleUrS, tout ce que M. Say avait dit pour caractériser ces produits tendait t les représenter comme s'évanouissant à mesure qu’ils naissent : il avait dit expressément qu'ils n'ont de durée que le temps de leur production ^ — qu'ils doivent nécessairement être consommés au moment même qu'ils sont produits; — qu’il résulte de leur nature quils ne peuvent s’accumultr, et qu'ils ne servent point à augmenter le capital national , etc. lF. les passages que j’ai cités plus haut. On retrouve d’aileurs les mêmes choses dans trente endroits de se6 ouvrages).

aussi réels que ceux des classes les plus évidemment productrices. Que peut-on taire de mieux, en effet, pour accroître le capital d'une nation que d’v multiplier le nombre des hommes sains, vigoureux, adroit», instruits, vertueux, exercés à bien agir et à bien vivre? Quelle richesse, alors même qu’il ne s’agirait que de bien exploiter je monde matériel, pourrait paraitre supérieure à celle-là? Quelle richesse est plus capable d’en faire naître d’autres? Or, voilà précisément celle que produisent toutes les classes de travailleurs qui agissent directement sur les hommes, à la différence de celles qui né travaillent pour eux qu’en agissant sur les choses. Un gouvernement, quand il est ce qu’il doit être, est un producteur d’hommes soumis à l’ordre public et rompus à la pratique de la justice; un véritable moraliste est un producteur d’hommes moraux ; un bon instituteur est un producteur d’hommes éclairés ; on artiste digne de ce nom est un pro- - ducteur d’hommes de goùt-et d’âme,- d’hommes exercés à sentir tout ce qui est bon et beau ; un maître d’escrime, d’équitation, de gymnastique, est un producteur d’hommes hardis , agiles , robustes ; nn médecin est un pçoducteur d’hommes bien portants. Ou bien, si l’on veut, ces divers industrieux sont, suivant la nature de l’art qu’ils exercent, des producteurs de santé, de force, d’agilité, de courage^ d’instruction, de goût, de moralité; toutes choses qu’on espère bien acquérir lorsqu’on consent à payer les services destinés à les faire naître; toutes choses dont le prix est, pour ainsi dire, coté; ayant par conséquent une valeur vénale, et formant la portion la plus précieuse et la plus féconde, des forces productives de la société.

C’est donc à tort, incontestablement à tort, que Smith regarde comme absolument improductifs, et Mi Say comme productifs seulement d’une sorte d’utilité fugitive , aussitôt

fclVfcfc Y. TUA TAUX ET FOWjIrt^S '■

détruite que créée, et n’ajoutant rien directement h la richesse sociale, les travaux des médecins, des instituteurs, des artistes, des ofliciers de morale, des fonctionnaires publies, et

en général de toutes les classes de travailleurs dont l’industrie s’exerce immédiatement sur les hommes. Ce qui est détruit en même temps que produit, c’est le travail de ces industrieux : il a, je l’ai dit, cela de commun avec celui des industrieux de toutes les classes; mais, quant aux résultats de leur travail, quant aux facultés qu’il développe dans l’homme, ce sont là des richesses réelles, durables, transmissibles; échangeables, tout comme celles que d’antres classes de travailleurs parviennent à attacher à des corps bruts, à la matière inanimée. On peut même dire que ces richesses sont plus susceptibles de conservation et d’accroissement que celles que nous parvenons h fixer dans la matière; car nous ne pouvons user de celles-ci sans les détruire , ni les transmettre saris les perdre, tandis que les idées, les affections, les sentiments se perfectionnent par l’usage et s’accroissent par la communication.

Encore une fois, c’est donc limiter d’une manière très peu exacte le sens du mot producteur que de le restreindre aux seuls induslrielsdont l’activité s’épuise sur les choses , et de le refuser k ceux qui travaillent sur les hommes, ou bien de dire que ceux-ci sont moins producteurs que les autres, que leurs produits sont moins susceptibles de se conserver, de s’accumuler, d’ajouter à la masse de nos richesses. La seule différence réelle qu’il y ail entre ces deux grandes classes de travailleurs, c’est que les uns fixent dans les choses des utilités d’une certaine espèce, et les autres dans les hommes desutiiitésd’uneautreespèce ; que les uns donnent aux choses une multitude de formes, de tigureç, d’odeurs, de sons, de couleurs, de saveurs, et les autres aux hommes une multitude non

Qu’*:inmAssfc ».a société ixJïusrmteitE. âl

moins grande de notions, de connaissances, de lalents T 4’aptitudes, d'habitudes, etc. Mais quant aux utilités que les uns fixent dans les choses, et h celles que les autres réalisent dans lesJiommes, ce sont également des utilités; ceux qui les produisent sont également des producteurs, et il faut dire, en parlant des uus et des autres, qu’ils concourent tous? chacun à leur façon, à accroître les pouvoirs de l’espèce humaine, à la mettre en possession de quelque moyen particulier de force et de liberté d’action.

Ainsi il y a à faire entrer dans la société plusieurs elasses d’individus que les économistes n’y ont pas encore admises, ou qu’ils n’y ont pas admis à leur vrai titre, ou qu’ils n’y ont admis en quelqué sorte que temporairement. Smith nie que les officiers civils et militaires, les ecclésiastiques, les gens de loi, les médecins, Jes gens de lettres, les comédiens, les artistes de toute sorte soient des producteurs : on vient de voir qu’ils le sont, ou du moins qu’ils le peuvent être. — M. Say, en les tenant pour producteurs, dit qu’il est de la nature de leurs produits de s’évanouir en se produisant, de ne pouvoir s’accumuler, de ne rien ajouter b la richesse sociale : on vient de voir au contraire que leurs produits se conservent, qu’ils s’accumulent, et qu’ils contribuent b l’accroissement du capital social autant qu’aucune autre espèce de valeurs. — D’autres écrivains veulent que certains de ces travailleurs, notamment les magistrats et les agents de la force publique, ne soient destinés b figurer dans la société que pour un temps, observant (juc la nécessité de leurs services se fait de moins en moins sentir* et que leur importance sociale suit une marche décroissante {') : if y a b répondre que le

i, i ' ..fi.* ’ ‘ J • l Jà

C) C’était une doctrine que soutenait 1 « Censeur européen; etqu*a> . près lui- on autrr Recueil, le Producteur, iivait reproduit*.

fonds sur lequel agissent les travailleurs dont il s'agit ici, n’est pas plus aisé à connaître, à régler, a épuiser, que les divers sujets sur lesquels agissent les travailleurs de toutes les autres classes. A la vérité, leur tâche, comme celle de toutes les industries, devient graduellement plus aisée; mais nous n’avons aucun sujet de penser, qu’elle sera un jour inutile, et par conséquent il n’y a pas plus lieu de ne les admettre dans la société que provisoirement, que d’y admettre d’autres classes de travailleurs d’une façon purement provisoire.

Qu’il me soit permis, en tenminant cëct, de faire remarquer la lente gradation avec laquelle les idées se développent et la peine que la science éprouve à se former.

D’abord les hommes d’aucune classe n’étaient pour rien dans la création des biens de ce monde ; la richesse était un don du ciel, existant dans la société de toutes pièces, y existant de toute éternité, passant des mains des uns dans celles des autres, se distribuant dans les proportions les plus inégales et les plus variées, mais n’éprouvant d’ailleurs aucune altération dans sa masse et n’ étant susceptible ni d’augmentation, ni de diminution. •

Arrive la secte des économistes, qui, frappée de la force végétative du sol, reconnaît aux hommes qui sollicitent cette force, aux agriculteurs, le pouvoir d’accroître lu masse des richesses, mais qui refuse ce pouvoir à toutes les autres classes de la société. ••

Plus tard, on étend la même puissance de produire aitx hommes qui font subir d’utilee transformations aux matériaux fournis par l’agriculture, aux manufacturiers , mais sans l’accorder encore, a ceux qui font subir aux choses des déplacements avantageux, -aux agents du commerce : on dé-

Qu’tf»MH«XS»R LA SOCIÉTÉ M.VUlHJtUtrfLI.E. $8

etere positivement , au contraire, que U commerce a’eel pas créateur ‘ -•• • *V

Ensuite cependant on fait la remsrqHe'que cette industrie transporte, distribue les produits que les autres transforment, et qu’en leur donnant cette dernière façon, eR les faisant arriver ainsi sous la main du consommateur qui les réclame, elle ajoute encore à la valeur qu’ils avaient déjà : le commerce est donc rangé au nombre des industries productives.

Mais, après qu’on a reconnu ainsi successivement h toutes les industries qui travaillent sur les choses le pouvoir d’accroître la masse des valeurs répandues dans la société, on refuse encore ce pouvoir à tous les arts qui s’occupent de la culture de l’espèce humaine, aux arts qu’exercent l’homme d’État, le magistrat, le professeur, etc. -, on en parle comme on avait parlé d’abord des manufactures et du commerce : ou convient qu’ils sont utiles, mais on les déclare formellement improductifs.

Bientôt pourtant o^veut essayer de prouver qu’ils contribuent aussi à la production ; mais sans réussir à montrer comment en effet ils y concourent : confondant leurs produits et leur travail, et voyant leurs produits dans leur travail même, ou dit que leurs produits s'évanouissent en naissant, parce qu’en effet leur travail se dissipe à mesure qu’il s’exécute. > > v - • - “

Enfin, distinguant de leur action les résultats qu’elle produit, je crois avoir réussi à établir nettement que leur action, comme celle de- tous les arts, laisse après elle, quand elle ...v, ■ ,, .-.y-, , ■ .. i . . — : . 1

■ O ffaÿlifil, t: X, Uv. tïf, de son itfsl. philos. — Je ferai voir flHedra oc fiüilqr » d%n«*qcti(ede et d" tneoirvémcnt dans ceKt'qtpeilati'CO d*

«st bien dirigée , les résultats les plus réels et les plus utiles. '

. Ainsi l’on n’a commencé que fort- tard à s’apercevoir qne

les richesses sociales étaient l’ouvrage de la société , et ce n’a été qu’après une longue suite de tâtonnements et d’hésitations que l’on est parvenu à reconnaître peu h peu que toutes les professions de la société, depuis celle du simple laboureur jusqu’à celle de l’homme d’Etat, depuis les plus mécaniques jusqu’aux plu6 intellectuelles, concouraient immédiatement, chacun à leur façon, à l’accroissement des forces, des vertus, des talents, des utilités, des valeurs de foute espèce dont se compose le capital de la société.

Mais en disant que toutes -lés professi6n6 .de ta société peuvent contrihuerà la production, faut-il admettre qu’eHew y contribuent dans tOHtes les circonstances? 11' y.a -ici une seconde erreur fort singulière à relever. •

Tandis que, dans les idées communes, on n’appeWe productrices que de certaines classes d’hommes, oh .voudrait étendre cette qualification a toutes leurs manières d'agir. D’une part, il n’y a de créateurs deda-richesse que les travailleurs dont lps produits se réalisent dansiles choses^ et, d’un autre côté, ces hommes-ci sont des producteurs, des gens d’industrie, quelque usage d’ailleurs qu’ils lassent de leurs facultés. Un capitaliste se rend-il complice d’une entreprise injuste en prêtant les fonds nécessaires pour l’exécuter? c’est là le fait d’un industriel. Un armateur loue-t-il ses navires pour porter à Chio la troupe qui doit en exterminer les habitants? Jl fait un. acte d’industrie. -Lorsque lès marchands génois établis dans les faubours de Coqstaurtinople trahirent les Grecs, leurs alliés, et livrèrent la ville aux Turcs, avçc qui ils espéraient faire les mêmes affaires qu’avec les

Ql/ EMBRASSE LA SOCIÉTÉ INDUSTRIELLE. 25

Grecs, ils furent fidèles à l’esprit de leur profession, ils firent un acte de commerce. :

Les hommes d'industrie font de mauvaises actions, — les mauvaises actions sont des actes d'industrie : voilà sûrement

deux propositions fort différentes. Il peut se commettre des crimes dans toutes les professions; il s’en commet malheureusement dans toutes : s’ensuit-il que lecrime est une création d'utilité, et que celui qui s’en rend coupable fait l’acte d’un homme d’industrie? - •

Ce qui fait d’un homme un travailleur productif, ce n’est pas la profession qu’il exerce, mais la manière dont il agit; ce n'est pas l'instrument dont il se sert, mais la manière dont il en use. Tontes les professions de la société peuvent être dites industrielles, puisque toutes, on vient de le voir, peuvent concourir à la production; mais il est clair qu’aucune ne l’est quand elle fait un usage destructif de ses forces. I>e paysan qui emploie le soc de sa charrue à labourer sa terre est dans ce moment un homme d’industrie ; il ne sera plus qu’un meurtrier s’il vient à se servir de son outil pour assommer un homme. Un banquier participe de ses fonds à l'exécution d’un ouvrage utile : e’est de l’industrie. Il concourt de son argent au succès d’une guerre inique : c’est du brigandage. -Un fabricant est un homme d’industrie lorsqu’il emploie son intelligence à perfectionner ses ateliers ou scs machines:il est un chevalier d’industrie lorsqu'il sesertdeson esprit pour obtenir de l'autorité qu’elle le delivre de la concurrence qu’il redoute* et qu’elle force les consommateurs à lui acheter chèrement ce qu’ils pourraient avoir ailleurs à bon marché. Un législateur, un prince, un magistrat sont des industrieux du premier ordre quand ils répriment les malfaiteurs, quand ils corrigent leurs inclinations malfaisantes : et ils sorti eux-mêmes des malfaiteurs de la pire

ât> LIVRK V» TRAVAUX KT POJiCTOfl*' •

espèce quand ils emploient la force que la société leur a confiée à commettre, pour leur propre compte, des crimes pareils à ceux qu'ils sont chargés de réprimer. Dans l’état actuel de la société en Europe, il y a peu de professions qui soient complètement productives ;il y en a peu qui soient purement spoliatrices. Chez nous, un boulanger, un boucher, uu imprimeur, un courtier, un agent de change, un notaire, sont gens d’industrie par l’art qu’ils exercent, et hommes d’exaction par le monopole dont ils jouissent. Un même magistrat peut être k la fois homme d'industrie, producteur d’utilité, en ce sens qu’il peut contribuer, sous certains rapports, k faire naître de bonnes habitudes civiles, et agent de tyrannie, destructeur d’utilité, en ce sens que, d’un antre côté, il peut donner lui-même l’exemple de l'injustice et contribuer k dépraver la société. Bref, le fabricant, le banquier, le juge, le militaire, les hommes de toutes les professions peuvent ’. être des hommes d'industrie, puisque tous peuvent faire de leurs forces un usage très utile, très productif, très propre k accroître nos facultés et nos ressources de telle ou telle espèce : mais si le militaire met son épée an service du despotisme, si le juge lui vend sa conscience* si le banquier lui loue son argent, si le fabricant lui achète des privilèges iniques, il est clair qu’ils devront tous recevoir une autre qualification. On ne peut pas plus appeler homme d’industrie l’homme de Nantes qui fait la traite des noirs, que l’homme de Tripoli qui fait la traite des blanc»; l’armateur qui loue ses navires aux assassins des Grecs, que l’ollieier impérial qui les assiste de sou sabre;. le marchand d’argent qui vu offrant sa bourse k toutes les tyrannies solvables, que l’homme d État qui trafique aveu elles de ses conseils. De quelque manière que Ion participe k une action nuisible, on n’est point Ifomme d industrie en y prenant part, de ne dis pas qu’il y

yi EMBkASÜt - LA SOCIÉTÉ INÉU STÉ (ELLE . Yl

ait toujours de la vertu à produire : je dis que le crime n’est jamais productif; je dis qu’après une mauvaise action il y a destruction, déplacement, mais jamais augmentation de richesse dans le monde; je dis en un mot que le brigandage, quels que soient les instruments qu’il emploie et la manière dont il en use, doit toujours être distingué très soigneusement de l’industrie (’).

On abuse donc également dés termes quand on n’étend té Mot d’industrieux, de producteur; qu’h de certaines classes d’hommes , et quand «n cherche à détendre à toutes leurs manières d’agir ; quand eh »e veut l’accorder qu’aux tr*vaiUetirs qui agissent sur la -matière, et quand on le leur donne encore alors qu’ils s’enrichissent par des méfeite. ta véritable société industrielle ne serait pas cette oùThnne verrait que des agents -rie l’agricuhure, de ta fabrication, du commerce ; mais celle où toutes les professions, depuis ceHe du dernier artisan jusqu’à cette du prèdner magistrat, sé-

C 1 ) La vérité de cette doctrine que le crime ne saurait être productif d’utilité ne peut pas souffrir la plus légère. contradiction. Voici pourtant une objection qu’on m’a faite. Supposez, m’a-t-on dit, ’qft’àu lieu de faire, la traite dés noirs, on se irttt A faire La traite des pirates de la Méditerranée : l’action serait évidemment criminelle, car il u’ est pas permis de faire le commerce dliomirt’es même les plus coupables ; cependant, lüeréa- vous, ajonte-t-on, que cottfc action criirünëlfe ne lhl en même temps une action fort utile ? t— .J e réponds sans hésiter que cotte action serait utile en ce qu’elle aurait elclieite^et. funeste dans et- qu elle offrirait de criminel, .le" réponds qu’il serait utile de réprimer la pira- ' terie ,.et que cela de plus serait toHt-é-foit licite ; -mais j’ajoute qué, pour réprimer la piraterie, il ne^crait nullement nécessaire dejftiire Hi traite dés- pirates, et que ce fait très condamnable serait en méipè temps très pemicieuk. Je di9, en un mot, qu’uire ^ctioffotilë à l’hupianité' ne saurait être .une action immorale, et quo tout fait criminel est - un fait désastreux; oubieuqu'uu même fait n’-est jamais immoral-dans et'tftffl a de v'raiment.ntilé, ni jandàïs utile dans ce qu'il offre dé crf- * miné). . f. v. ' - - - ** *•»*

raient dégagées de tout mélange d’injustice et de violence. De sorte que l’état social dont il s’agit ici c’est la société même au sein de laquelle nous vivons, moins ce qu'il y peut avoir de gens qui s’enrichissent en dépouillant les autres ; ou plutôt, comme il n’est guère de professions, même dans le nombre des plus honorables, qui ne doivent, également ou illégalement , une partie de leurs bénéfices à des moyens que la justice désavoue, c’est l’ensemble de toutes les professions utiles, moins ce qu’il s’y mêle de privilèges, de monopoles, d’exactions ou de toute autre espèce d’injustices, injustices qui ne font partie essentielle d’aucune de ces professions, et qui, dans aucun cas, ne peuvent être considérées comme productives d’utilité, ni par conséquent être confondues avec l’industrie. . - > '

Après de semblables explications, il serait assez superflu de dire que, dans une société pareille, il n’y a de place pour aucun ordre privilégié. Rien sans doute n’empêche d’y admettre les hommes à qui, par un sentiment de courtoisie, on accorde encore des qualifications nobiliaires ; car ces hommes, par leurs qualités morales, par leurs talents, par leurs terres, par leurs capitaux de toute espèce, peuvent rendre des services importants êt variés; mais il est évident qu’ils n’y peuvent figurer qu’au même titre que tout le monde, c'est-à-dire comme hommes utiles et non comme privilégiés. En cette dernière qualité, il n’y a nul moyen de lés y coneprendre; car, en celte qualité, ils ne sont rien moins que producteurs; ce qu’ils gagnent à ce titre n’est "pas la mesure de ce qu’ils produisent, mais de ce qu’ils extorquent; ils ne contribuent pas k la vie de la société ; ils vivent de sa vie, ils se nourrissent de sa substance. « Ne demandez point, disait' énergiquement et très sensément l’abbé Sieyes, quelle place des classes privilégiées doivent occuper dans l’ordre

(Hi’eHBRA-SSE LA SOCIÉTÉ IM»GSTRIELLF..

social : c’est demander quelle place on veut assigner dans le corps d’un malade k l’humeur maligne qui le mine et le tourmente. U faut neutraliser cette humeur; il faut rétablir la santé et le jeu de tous les organes assez bien pour qu’il ne se forme plus de ces combinaisons morbifiques propres k vicier les principes les plus essentiels de la vitalité »

Ainsi il y a ici des hommes d’état, des légistes, des militaires, des prêtres, des savants, des artistes, des laboureurs, des fabricants : il y a tout un concours de professions, tout un ensemble d’organes qui participent de mille façons au mouvement, k la vie, au développement du corps social ; mais on ne sait ce que c’est que démocratie, aristocratie, noblesse, clergé, bourgeoisie; et rien de tout cela, avec ses prétentions diversement dominatrices^ ne peut venir prendre place dans une société où nul ne vit que des utilités qu’il crée par luimême ou par les choses qu’il possède, ou bien de celles qu’il peut obtenir par l’échange d’une partie de celles-là contre des utilités créées par d’autres. Notons bien surtout que cet état n’exclut pas seulement les privilèges d’un ordre supérieur. Si , k l’époque où furent convoqués les états-généraux , loS nombreuses communautés du tiers-état avaient voulu, k fa manière dn clergé et dé la noblesse, venir figurer k l’assemblée nationale pour y défendre, chacune de leur côté, leurs iniquités, leurs exactions, leurs voleries particulières, ces prétentions, tout aussi intolérables que celles des ordres supérieurs , n’auraient pas dù davantage être tolérées. En leur qualité de monopoleurs, en effet, les corps d’arts et métiers n’étaient pas moins en dehors de la société que le clergé et la noblesse, et par conséquent ils ne pouvaient figurer davan-

• • y -jt * . , ' 1 ». y Vf.

(*) (Jiéest-ce que le tiers-état ? ‘page 234, édition neuve lie. Paris

30 UVMS Vr, TUA VAUX ET l'ONCTlONS

tage dans une assemblée où devaient se trouver seulement les représentants de toutes les professions bonuétes et utiles de la nation. - - ; .•*■»***©«»«*

Ou vient de voir quels soûl les^aetes qu’il-esl impossible de comprendre sous le mol industrie, et quel est l’ensemble des prelessions que la société industrielle embrasse. On me demandera peulrétre maintenant daus quel ordre ces professions veulent être classées. Je répondrai qu’il parait impossible de leur assigner rigoureusement aucun ordre; qu’il n’y a, parmi elles, ni première ni dernière; qu'elles sont dans une dépendance mutuelle; que chacune a besoin de toutes les autres; que toutes çoneoureut à. la vie- dé chacune. Y at-il un ordre, dites-iuoi, entre le? divers appareils qui contribuent à la vie de l’individu? A quel organe appartient la première plgce 2. Est-ce au système nerveux, à l’eneépbale, aux poumons, au ceeuiv à. l'estomac? Elle n’appartient à aucun; elle appartient à tous; aucun ue peut se passer des autre» ; tous travaillent à l'entretien de la.viecommuue. Eh bieu , il en est absolument de même des divers ordres de professions qui entrent dans l’écouomiedeJa société. Les arts qui approprient les objets matériels- aux besoins de l’homme; ceux qui préparent l’homme à 1’cxplojtatiou du monde matériel; ceux qui cultiveut sa nature physique, ceux qui dorment des soins à son imagination et a ses allée trous, ceux qui foatl’éducyetion de sou intelligence, ceux, qui travaillent à la formation de ses habitudes, tous sont essentiels, tous sont honorables, tous préseutenl des diflicullés et demandent, pour être bien exercés, une réunion de talents et de qualités moralesmalbeureusement assez rares» Une fabrique agricole est-elle moins importante qu’une fabrique judiciaire?, est-il plus aisé de gouverner une école on une lnanufacture que de diriger un tri-

qu’embrasse la société inbuStmelle. 31

btiual V ou de régir une grande maison de commerce ou de banque que de conduire un ministère? Une appréciation des choses qui tendrait à constituer quelqu'une des grandes divisions de l’industrie humaine dans un état d’infériorité systématique serait pleine de sottise et de fatuité. H y a sans doute, daus la société en général, et dans chaque ordre de professions en particulier, des hommes bien élevés et des hommes mal élèves, des hommes forts et des hommes faibles, des hommes pauvres et des hommes riches , partant des hommes qui ne peuvent manquer d’être fort illégalement placés dans l'estime et la considération de leurs semblables. Il y a aussi dans chaque. entreprise particulière une subordination indispensable de ceux qui exécutent à ceux qui dirigent, des ouvriers aux chefs d’afelier, des chefs d’atelier au chef d’entreprise. Mais il n’y a d’ailleurs de subordination obligée d’aucune classe de professions à aucune au tre. U’ordre particulier de travaux à qui l’on donne le nom de gouvernement ne gouverne ou ne devrait gouverner que sa spécialité, spécialité qui consiste surtout à réprimer les prétentions injustes, a corriger les penchants anti-sociaux ; et, loin que les autres professions dépendent naturellement de celle-ci, il semble que celle-ci, par sa nature même, devrait être la plus dépendante de toutes, puisque, h la différence des autres, qui agissent de leur propre mouvement, parce qu’elles agissent pour leur propré compte, elle n’agit que pour le compte et par conséquent ne devrait agir que sur le mandat de la société.

De toutes les professions qui entrent dans l’économie sdci*Ie , il n’en est une cpH n'àit l’homme pour objet; mais toutes n’ont pas l’homme pour sujet. J’ài déjà' fait entendre qa’eHes sedtvissrient endeex. grandes classes , dont l’une se

compose de toutes les industries qui approprient les choses aux besoins de l'homme, et l’autre de toutes celles qui s’exercent directement sur lui. Je m’occuperai d’abord des premières. Je traiterai ensuite des secondes.

Cependant mon travail serait incomplet, Si je m’arrêtais là. Il y a, en dehors de tous les travaux que la vie du corps social nécessite, de certains ordres de faits, d’actions, de fonctions, comme on voudra les appeler, qui ne sont point des industries, mais que toutes les industries ont besoin d’exécuter, et que toutes sans distinction exécutent. Tels sont les faits de s 'associer, — d 'échanger, — de tester.

S’associer en vue d’un travail à faire n’est sûrement pas travailler; mais il n’est pas uh ordre de travaux dans lequel on n’ait besoin, pour réussir dans ses entreprises, dè former diverses sortes de sociétés, dë ligues, de coalitions.

"Vendre, acheter, échanger les fruits du travaiT n’est pas non plus travailler; mais il n’est pas une classe de travailleurs qui ne se trouve dans l’indispensable nécessité de présenter sur la place les utilités qu’elle créé, pour se procurer, avec le prix de celles-là, toutes cellés dont elle a besoin, et que d’autres classçs produisent : l’échange est en quelque sorte le vpivôt de la société.

Transmettre, au moment de sa mort, la fortune qu’on a créée par son travail n’est pas non plus travailler; mais lés progrès de la société se lient étroitement au fait même de celle transmission et à la manière dont elle s’effectue.

Pour donner une idée complète de l’économie de la société, il faudra donc, après avoir parlé. des principaux ordres de travaux qu’elle embrasse, que je m’occupe aussi des fonctions que. je viens d’indiquer. ,.

Mais, avant tout, j’ai besoin d’exposer les conditions géné-

qu'ehbiusse là. société industrielle. 33

raies auxquelles la puissance de toutes les professions et de toutes les fonctions se lie. 11 ne me restera plus ensuite qu’à faire connaître de quelle manière et jusqu'à quel point ces principes généraux s’appliquent à chaque ordre de professions et de fonctions en particulier.