T. II, p
L'anatomie de Gall est, de sa doctrine, la partie dont on a le plus parlé, et la partie la moins connue.
En 1808, Gall lut à la première classe de l'Institut un mémoire sur Tanatomie du cerveau*; M. Cuvier fit un rapport sur ce mémoire. Mais, ni dans ce mémoire, ni dans ce rapport, vous ne trouverez un mot de rana-
1. 'Recherches sur le système nerveux en général et sur celui du cerveau en •particulier ; mémoire présenté à V Institut de France, le i mars 1808; suivi d'Observations sur le rapport qui en a été fait à cette compagnie par ses commissaires, par F.-J. Gall et G. Spurzheim. Paris, i809.
tomie spéciale, de Vanatomie secrète, de ce qu'on pourrait appeler Vanatomie de la doctrine, ou, en d'autres termes, et, comme on dirait aujourd'hui, de Vanatomie phréiwlogique.
L'anatomie du mémoire de Gall est trèsindépendante de sa doctrine. Gall veut que ïes nerfs cérébraux remontent tous, sans exception, de la moelle allongée vers l'encéphale ; il veut que la matière grise produise la matière blanche; il divise les fibres du cerveau en divergentes et convergentes; il suppose que chaque circonvolution de cet organe, au lieu d'être une masse pleine et solide, comme on le croit généralement,' n'est qu'un pli ^ des fibres nerveuses ou médullaires, etc., etc.
Telles senties questions discutées par Gall; et l'on voit assez que , quelque parti qu'on prenne sur ces questions, sa doctrine ne saurait assurément ni rien y gagner, ni rien y perdre.
I . « La membrane nerveuse du cerveau forme ces plis « que Fon appelle les circonvolutions. i> Anatomie et pky- M sioloijie du système nerveux, etc., 1. 111, p. 82.
Que tel ou tel nerf remonte ou descende; que la matière blanche soit produite par la matière grise, ou qu'il n'en soit rien; que telle ou telle fibre du cerveau sorte ou rentre, diverge ou converge, etc., etc., la doctrine de la. pluralité des cerveaux, la doctrine des intelligences individuelles n'en sera très-évidemment wf plus ni moins certaine, ni plus ni moins douteuse ^
« 11 est essentiel de répéter, disait déjà (t M. Cuvier dans son rapport, il est essen- « tiel de répéter, ne fût-ce que pour l'ins- « traction du public, que les questions ana- (( tomiques dont nous venons de nous occuper « n'ont point de liaison immédiate et néces- (( saire avec la doctrine physiologique ensei- « gnée par M. Gall sur les fonctions et sur le « volume relatif des diverses parties du cer-
1. Spurzheim dit avec raison: «Que la direction des « fibres soit connue, qu'on saclie que leur consistance est u plus ou moins grande, leur couleur plus ou moins « blanche, leur longueur ou grosseur plus ou moins considérables, etc. ; qu'en peut-on conclure sur leurs fonctions? Rien du tout. » Observations sur la phrénologie, ou la connaissance de lliomme moral et intellectuel fondée sur les fonctions du système nerveux ^ p. 83. Paris, i818.
(( veau , et que tout ce que nous avons (' examiné touchant la structure de Ten- « céphale pourrait également être vrai ou a faux, sans qu'il y eût la moindre chose « à en conclure pour ou contre cette doc- (( trine*. »
11 ne faut pas se méprendre sur le vrai point de la question. La doctrine de Gall veut une chose, et n'en veut qu'une, savoir : la pluralité des intelligences et des cerveaux * . C'est là ce qui la constitue doctrine spéciale et propre, c'est-à-dire difiTérente de la doctrine générale, laquelle n'admet qu'une seule intelligence et qu'un seul cerveau. Tout ce qui tend à prou-
1 . Rapport sur un mémoire de MM. Gall et Spurzheim, relatif à Vanatomie du cerveau, séances des 25 avril et 2 mai
2. « La détermination des forces fondamentales et du « siège de leurs organes est ce qu'il y a de plus nouveau « et de plus frappant dans mes découvertes. La connaiscf sance des facultés et des qualités primitives, et du siège « de leurs conditions matérielles, constitue précisément « la physiologie du cerveau. *> Gall, Anatomie et physio^ logie du système nerveux, etc.. t. III, p. iv.
ver \di pluralité des intelligences et des cerveaux importe donc à la doctrine de Gall, et tout ce qui ne tend pas à prouver Ib. pluralité des intelligences et des cerveaux est étranger à cette doctrine.
Il y a donc, dans Gall,*deux anatomies trèsdistinctes : une anatomie générale, laquelle ne tient point à sa doctrine, et une anatomie particulière, laquelle, supposée vraie, ferait la base môme de sa doctrine.
Or, on a beaucoup parlé de V anatomie gênéraie de Gall; mais, pour son anatomie particulière, je ne vois personne qui en ait parlé. Gall lui-même en parle le moins possible.
Ailleurs il dit très-nettement et très-positivement sa pensée; ici on est réduit à la deviner.
Lorsque, dans ^d^ psychologie, Gall substitue les facultés à l'intelligence, il définit ces facultés. Il les définit,^ comme nous avons vu, des intelligences individuelles. D'oîi vient donc que, dans son anatomie, lorsqu'il substitue au cer-
vean les organes du cerveau, il ne définit pas ces organes"! Chose étrange! toute la doctrine de Gall , toute la phrénologie repose sur les organes du cerveau, car sans organes cérébraux distincts point de facultés indépendantes, et sans facultés indépendantes point de phrénologie, et Gall ne dit pas, et nul phrénologiste ne dit après lui, m que c'est qu'un organe cérébral.
La vérité est que Gall n'a jamais eu d'opinion arrêtée sur ce qu'il nomme les organes du cerveau. 11 n'a pas vu ces organes ; il les imagine pour ses facultés. Il fait comme ont fait tant d'autres. II commence par imaginer une hypothèse, et puis il imagine une anatomie pour son hypothèse.
QuWd on croyait aux esprits animaux, le œrveau se composait de tuyaux, de tubes, pour conduire ces esprits.
a La substance corticale qui se trouve dans « les hémisphères du cerveau, dit Pourfour « du Petit, fournit toute la partie médul-
GALL. ft3
« laire , qui n'est qu'un amas d'un nombre « infini de tuyaux'. ^
« Les petites artères de l'écorce du cer- « veau, dit Haller, transmettent une liqueur « spiritueuse dans les tubes médullaires et « nerveux ^. »
Évidemment, les organes de Gall n'existent pas plus que les tuyaux de Pourfour du Petit ou les tubes de Haller. Ce sont deux structures imaginaires pour deux hypothèses.
Je cherche l'idée première, l'idée secrète qui a conduit Gall à sa doctrine de la pluralité des intelligences, et je la trouve dans l'analogie qu'il suppose entre les fonctions des sens et les facultés de l'âme.
Il voit les fonctions des sens constituer des fonctions distinctes, et il veut que les facultés de l'âme soient également distinctes; il voit chaque sens particulier avoir un organe à part, et il veut que chaque faculté de l'âme
\ . Lettre d'un médecin des hôpitaux du roi. Namu r , 1 7 1 . 2. Êlém. physiolog,, t. IV, p. 384.
ait son organe propre^; en un mot, il voit rhomme extérieur, et il fait Vhomme intérieur à rimage de Thomme extérieur.
Selon Gall, tout, entre Torgane d'un sens et l'organe d'une faculté, entre une faculté et un sens, est semblable. Une faculté est un sens. Il dit la mémoire ou le seri^ des choses, la mémoire ou le sens des personnes, la mémoire ou le sens des nombres ; il dit le sens du langage, le sens de la mécanique, le sens des rapports des couleurs, etc., etc.
(( Comme il faut admettre, dit-il, cinq sens « extérieurs différents, puisque leurs fonc-
« tions sont essentiellement différentes,
« de même il faut enfin se résoudre à re- « connaître les diverses facultés et les divers (( penchants comme des forces morales et (( intellectuelles essentiellement différentes, « et affectées également à des appareils or-
1 . « Mais, si Ton suppose que chaque faculté fondamen- « taie est, ainsi que chaque sens 'particulier^ dépendante « d'une partie cérébrale particulière, etc. » Gall, Anat. etphysîol. dusyst. nerv., t. Il, p. 392.
(( ganiques particuliers et indépendants les « uns des autres '. »
« Qui oserait dire, ajoute-t-il, que la vue, « Touïe, le goût, Todorat, le tact, sont de « simples modifications de facultés? Qui ose- (( rait les faire dériver d'une seule et même (( source, d'un seul et même organe? De « môme, les vingt-sept qualités et facultés (( que je reconnais comme forces fondamen- « taies ou primitives... ne peuvent être re- (( gardées comme les simples modifications « d'une faculté quelconque*. »
D'une part, Gall donne ^ux facultés toute l'indépendance des sens; et, de l'autre, il donne aux sens iou^ les attributs à^^ facultés.
(( Voilà, dit-il, des raisons nouvelles pourri quoi j'ai toujours soutenu dans mes leçons « publiques, quoique ces assertions soient en (( opposition avec les idées reçues des philo- « sophes, que chaque organe des sens a ses « fonctions absolument à lui ; que chacun de
