Voyez, ci-devant, p
était déjà établie. Quand la doctrine commence, Gall n'est pas toujours aussi grave; cap il faut surtout exciter la curiosité, la cu- ' rîosité générale , et le ton philosophique ne suffit pas pour cela.
Charles Villers nous a conservé quelquesuns de ses souvenirs touchant les premières impressions produites par la doctrine * . « Si ^ l'ange exterminateur était à mes ordres , « écrivait Gall à cette époque, gare à Kaestner, « à Kant, à Wieland et autres de leurs part reils.U.. Pourquoi personne ne nous a-t-il « conservé les crânes d'Homère, de Virgile, « de Cicéron, etc.^? »
« Il fut un temps , dît Charles Villers , oîi « chacun tremblait à Vienne pour sa tête, et (( craignait qu'après sa mort elle ne fût mise « en réquisition pour enrichir le cabinet du « docteur Gall. Celui-ci annonçait surtout
t . Lettre de Charles Villers à Oearges Cuvier sur une nouvelle théorie du cerveau, par le docteur Gall, etc. Metz, 1802. 2. Ibid., p. 34.
« qu'il en voulait au chef des gens extraor-
(( dinaires et distingués par quelques grandes
« qualités, ou par de grands talents : raison
« de plus pour que la terreur redoublât. Trop *
« de gens étaient portés à se croire l'objet
« de l'attention du docteur, et s'imaginaient
« que leur tête était par lui convoitée comme
« une pièce très-importante au succès de ses
« expériences. On conte, à ce sujet, des traits
« fort plaisants. Le vieux M. Denis, biblior
« thécaire de l'empereur, inséra dans son
« testament une clause expresse pour sauver
« son crâne du scalpel de M. Gall * . »
Gall et Spurzheim diffèrent entre eux sur plusieurs points : sur le rôle des sens extérieurs, sur les noms des facultés de l'âme, sur le nombre, sur la classification de ces facultés, etc. Examinons quelques-uns de ces points en particulier.
I'' Rôle des sens extérieurs. « M. Gall est 1. Lettre de Charles Villers, etc., p. 34.
(( disposé, dit Spurzheim, à attribuer aux sens « extérieurs, ainsi qu'à chaque faculté inté- « rieure, non-seulement la perception mais « aussi la mémoire, la réminiscence et le ju- « gement... Il me semble que de pareils faits « (les faits cités par Gall) ne prouvent pas la « conclusion. D'abord, la mémoire n'étant « que la répétition de la connaissance doit « avoir son siège où existe la perception. Les « impressions des nerfs qui causent la sensa- « tion de la faim, etc., sont incontestablement « perçues dans la tête, qui en a également la « réminiscence. . . Je ne crois pas qu'on puisse « conclure que les yeux ou les oreilles sont <( le siège de la réminiscence * . »
Spurzheim a raison, et nous l'avons suffisamment vu '^ : la perception n'est pas dans l'organe du sens. '
Mais l'erreur que combat Spurzheim n'est pas toute l'erreur de Gall. L'erreur que voit Spurzheim n'est qu'une erreur particulière et
