Anat. et physiol. du cerveau^ etc

SUR LE CERVEAU. ii9

« donne ; certains animaux bâtissent des ha- « bitatiôns, d'autres voyagent- Expliquerar « t-*on toutes' ces différences dans l'instinct « par une masse cérébrale plus ou moins « grande * ? »

Je le répète : sous tous ces rapports, Gall a pleinement raison.

Premièrement. Il n'est pas vrai que l'homme ait le cerveau plus grand, qu'aucun autre ani'* mal. Cependant, et ceci est déjà fort remarquable, il n'y a, de tous les animaux, que l'éléphant et la baleine qui l'aient plus grand que lui. Il l'a plus grand que l'ours, que le . cheval, que le bœuf, que le rhinocéros, que.

. l'hippopotame, que le gorille, que le pongo ou orang-outang adulte, etc. Mais enfin deux bêtes , et qui ne sont, que des bêtes , l'éléphant et la baleine, l'ont plus grand que lui. Cela suffît pour que la grandeur absolue du cerveau ne soit pas un caractère formel, et, si je puis ainsi dire, adéquat de l'homme, de

t. Anutomie et physiologie du cerveau, t. II, p. 319,

son espèce, de son essence, de sa nature incomparable et privilégiée.

Secondement. On a renoncé, dé bonne heure, à comparer la masse du cerveau à la masse totale du corps. D'une part, le poids du cerveau reste le môme, et, de l'autre, le poids du corps varie considérablement, quelquefois du simple au double, dans la même espèce.

Dans les différente? espèces, ce sont les plus petites qui ont le cerveau le plus grand à proportion du corps : les petits oiseaux, les souris, ^tc. On ne peut rien tirer de là pour la . comparaison sensée du cerveau et de l'intelligence.

Troisièmement, La seule masse absolue du cerveau ne saurait expliquer la diversité des facultés intellectuelles. Il faut évidemment des éléments cérébraux divers pour expliquer des facultés diverses. Et ici Gall a plus raison encore que dans tout le reste ; Gall triomphe. Mais enfin sortons des généralités. Quels sont ces éléments divers? Je ne blâme pas Gall de les avoir cherchés ; je ne le blâme pas

même de s'y être trompé. Il nous dit que ce sont certaines éminences du cerveau, qu'il appelle des bosses. Ces bosses du cerveau répondent aux bosses du crâne, ce qui lie la phr&ojologie à la cranioscopie , De plus, chaque bosse du cerveau est Forgane d'une faculté de l'âme : telle bosse est l'organe de la bonté, telle autre est l'organe du m^wr^r^; celle-ci est l'organe de la vanité j celle-là l'organe de la mimique, ou de la musique, ou des mathématiques, etc., etc. On ne juge donc plus de l'étendue totale de l'intelligence par la masse totale du cerveau, ce qui était l'ancien problème ;

on juge de telle ou telle faculté de l'âme par

telle ou telle bosse du cerveau. C'est là le problème nouveau et toute la phrénologie.

C'est toute la phrénologie, et,, depuis un demi-siècle, l'expérience en est faite. Que nous a-t-elle appris? M. Wagner appelle les idées de Gall des idées extravagantes^. Je ne les appelle pas extravagantes; mais, et sans

1 . Études 'préliminaires pour la morphologie et la physiologie du cerveau humain, comme organe de l'âme.

i22 LIMITES DE NOTRE SAVOIR

parler ici* du grand démenti qu'elles donnent an sens intime, qui veut l'unité de Tâme et non la division, l'éparpillement des âmes, je dis qu'elles manquent de sincérité. Gall ne nous avertit pas toutes les fois qu'il se trompe ; et ne se trompe-t-il pas plus souvent qu'il ne rencontré juste? La faculté ne se trouve-t-elle pas aussi souvent sans la bosse que la bosse sans la faculté? Et, d'ailleurs, sait-on me déterminer ces bosses, me les circonscrire, me les définir? Sait-ôn même me les montrer?

Deux phrénologistes, Gall et Spurzheim, par exemple, sont-ils d'accord sur le lieu précis où elles se trouvent? Vimont, phrénologiste venu après ces deux-là, ne dit-il pas que « leurs ouvrages sont plus propres à induire « à erreur .qu'à donner une juste idée du (( siège des bosses ou des organes^?» N'est-on pas enfin las de tant d'erreurs, de tant de décepticyns, de tant de méprises ?

1 . Voyez la première partie de ce volume ou V Examen de la phrénologie*