Anal, et physiol, du cerveau, etc

« donne ; certains animfiux bâtissent des ha-*

« bitatioas, d'autres voyagent. Ëxpliquera- « t-on toutes ces différences dans l'instinct « par une masse cérébrale plus ou moins grande ^ ? »

Je le répète : sous tous ces rapports, Gall a pleinement raison.

Premièrement. 11 n'est pas vrai que Tliomme ait le cerveau plus grand qu'aucun autre animal. Cependant, et ceci est déjà fort remarquable, il ny a, de tous les animaux, que Féléphant et la baleine qui l'aient plus grand que lui. Il l'a plus grand que l'ours, que le cheval, que le bœuf, que le rhinocéros, que rhippopotame, que le gorille, que le pongo ou orany-oulany adulte, etc. Mais enfin deux bêtes, et qui ne sont que des bêtes, l'éléphant et la baleine, l'ont plus grand que lui. Cela suffit pour que la grandeur absolue du cerveau ne soit pas un caractère formel, et, si je puis ainsi dire, adéquat de l'homme, de

f . Amtimie et physiologie du eeneuu, t. ll| p. 319.

120 LIMITES DE liOTRB SAVOIR

son espèce, de sou essence, de 8a nature încompuiable et prisilégiée.

Secondement. On a renoncé, de bonne heure, à comparer la masse du cerveau à la masse totale du corps, û une part, le poids du cerveau reste le môme, et, de l'autre, le poids V du corps varie considérablement, quelquefois du simple au double, dans la même espèce.

Dans les différentes espèces, ce sont les plus petites qui ont le cerveau le plus grand à proportion du corps : les petits oiseaux, les souris, etc. On ne peut rien tirer de là pour la comparaison sensée du cerveau et de l'Intel*ligence.

Troùièmemeni . La seule masse absolue du cerveau ne saurait expliquer la diversité des facultés intellectuelles. Il faut évidemment des éléments cérébraux divers pour expliquer des facultés diverses. Et ici Gall a plus raison encore que dans tout le reste ; Gall triomphe. Mais enfin sortons des généralités. Quels sont ces éléments divers? Je ne blâme pas Gall de les avoir cherchés ; je ne le blâme pas

SCH LE CËRVËAU* 121

même de s'y être trompé. 11 uous dil que ce sont certaines éiuiacnces du cerveau, qu'il appelle deB bosses. Ces àasses du cerveau répondent aux bosses du crâne, ce qui lie la phrémlogie à la croèiioaci^pie. De plus, chaque bosse du cerveau est Torgane d'une faculté de 1 ame : telle bosse est Torgane de la boalê, telle autre estrorgane du mmr/r^; celle-ci est l'organe de la vanité^ celle-là Torgane de la mimique, ou de la musique, ou des nyxiliéinati-^ ques, etc., etc. On ne juge donc plus de retendue totale de rintelligencc par la masse totale du cerveau, ce qui était Tancien problème; on juge de telle ou telle faculté de Tâme par telle ou telle bosse du cerveau. C'est là le problème nouveau et toute la phrénoloyie.

C'est toute la phrénologie, et, depuis un demi-siècle, l'expérience en est faite. Que nous a-t-elle appris? M. Wagner appelle les idées de Gall des idées extravaymUes^* Je ne les appelle pas extravagantes; mais, et sans

1 . itudes ^véliminaires pour morphologie et la physiologie du cerveau hmmn, comme organe de l'âme.

U2 LiMiiLS I>B NOTHE SAVOIR

parler ici> du grand démenti qu'elles donnent au sens intime, qui veut Tunité de l'âme et non la division, Téparpillement des âmes, je dis qu'elles manquent de sincérité. Qali ne nous avertit pas toutes les fuis qu'il se trompe ; et ne se trompe-t-il pas plus souvent qu'il ne rencontre juste? La faculté ne se trouve-t-elie pas aussi souvent sans la bme que la bosse sans la faculté? Et, d'ailleurs, sait-on me déterminer ces ùasses, me les circonscrire, me les définir? Sait-on même me les montrer?

Deux phrénologistes, Gall et Spurzheim, par exemple, sont-ils d accord sur le lieu précis où elles se trouvent? Vimont, plirùnologiste venu après ces deux-là, ne dit-il pas que a leurs ouvrages sont plus propres à induire « à erreur qu'à donner une juste idée du a siège des bosses ou des organes^?» N'est-on pas enfin las de tant d'erreurs, de tant de déceptions, de tant de méprises?

1. Voyez la première partie de ce volume oa V Examen de la phrénologie.