cenreaa de Gabier pesait

Celui de Byron 1,807

Celui de Dirichlel 1,520

Celui de Fuchs 1,409

^ Celui de Gauss 1,492

Celui de Dupuyli en 1 ,437

Celui d'Hermana l,3o8

Celui d'Hausmanu 1 ,226

Un tait est donc certain, c'est que les hommes supérieurs, du moins à en juger par ceux-là, ont le cerveau très-dé veloppé; mais ront-ils plus développé que les hommes ordinaires et les plus vulgaires? C'est ici que le travail savant de M. Wagner dissipe toute .

illusion.

Sur les 964 cerveaux qu'il a rapprochés et classés par ordre de grandeur, aucun, sauf les huit dont je viens de parler, n'a appartenu à

un homme tant soit peu distingué. Voici cependant quel est le résultat.

Dans ces longues listes d'hommes nuls ou vulgaires, Cuvier n'occupe que le troisième rang, Byron le quatrième, Dirichletlc quatre-

vingt-seizième, Fuchs le cent dix-scpiiome , Gauss le cent vingt-cinquième, Dupuytren le cent soixante-dix-neuvîème, Hermann le trois centvingt-sixicme, Uausmann le six cent qua* rante et unième.

II est vrai qu a parler rigoureusement , Cuvier occupe le premier rang et Byron le deuxième ; car les deux cerveaux qui dépassent celui de Cuvier sont deux cerveaux d'hydrocéphales. Mais le reste! Comment 1 un Gauss n'a que le cent vingt-cinquième rang !

un Hausmann n'a que le six cent quarante-* unième I

11 faut donc en prendre son parti : la grandeur du cerveau ne donne pas la grandeur de rintelligence. Que de peines se seraient épargnées les contemporains de Gall, quand ils se faisaient peindre ! que de grosses têtes , que de grands fronts leur âge eût laisse de moins au nôtre t Chacun , alors , voulait se faire représenter avec la bosse du génie qu'il croyait avoir. Que de tétos bizarres qui ne tromperont personne !

c< Au fond y et quel que soit Torgane de « lame , disait Galien aux partisans d'Éra- CI sistrate , dans leurs discussions à ce sujet, « soyez sûrs que la qualité y fait plus que la <( çmntité. » Je m'en tiens au mot de Galien. Passé les grands organes et les grands rapports des organes entre eux, nous ne savons plus rien. Alalyrù tous nos efforts, nous pénétrons si peu que tout ce qu'il y a de fin , de délicat, d'intime, iious échappe. Cependant , sur les ciioses fines et délicates, il est bon de savoir au moins jusc^u oii va notre impuissance. C'est le service que nous rend M. Wagner, et que très-peu de savants, car il fallait 6tre aussi versé que lui dans Tétude du cerveau, auraient pu nous rendre.

Keehcr«he« JadHelevues de c;all mir le eerveMi.

Je distingue essentiellement, dans Gall, l'auteur du système absurde de la phrémlogie de l'observateur profond qui nous a ouvert, avec génie, Tétude de 1 anatoiuie et de la physiologie du cerveau.

Pour se faire une idée du point d'ignorance où Ton était, avant Gall, sur l'anatomie, et, plus particulièrement encore, sur la physiologie du cerveau, il n y a qu a lire Bichat.

I* De Bicbat et de sa manière de considérer le moral de Thomme.

On connaît le système de Bîchat sur la vie. Bichat partage la vie en deux vies : la vie animale et la vie organique; et puis il cher-

RECHERCHES JUDICIEUSES DE 6ALL, ^Hli

che les cai^actères tranchés qui distinguent I une de ces vies de 1 autre.

Ajoutez que , dans ce travail de démêlement et d'analyse, il procède toujours par contrastes : tout est symétrique dans la vie animale, et tout irrégulier dans la vie organique; tout est intermittent dans la vie animale, et tout continu dans la vie orga- ' nique ; tout se plie à Thabitude dans la vie oiumaie, et tout y est rebelle dans la vie organique, etc., etc.

• Enfin, arrivé au )7ioral de Tliomme, Bichat le coupe aussi en* deux, et, des deux moitiés, il loge Tune dans la vie animale, et lautre dans la vie organique : le cerveau est le siège de l'intelligence , et le cœur , l'estomac, le foie, etc., sont le siège des passions.

a Tout ce qui est relatif à l'entendement appartient à la vie animale » dit Bichat,

1. 'Recherches physiologiques sur la Vie et ïa Mort, p. 58. — Je cite toujours la première édition de Bichat, la seule sûre. Paris, an YiiL