CHAPITRE XIV

-A combien monte le revenu brut moud de tout ici cttoyeas,

. Essayons de calculer directement le revenu T>rut de la France, ou plutôt le revenu brut annuel de tous les citoyens, que nous obtien*

(1) Des commissaires nommés en 484 5. par le ministre des finances» en partant des opérations cadastrales' terminées pour 10,000 communes, évaluèrent le revenu foncier net à 4,626,100,000 fr. Une note insérée dans les journaux le réduisait néanmoins, en 4825, à 4,582,351,35$ fr., mais nous ne savons sur quelle autorité. En 4831, dans un discours pro» nonce à la Chambre des Députés, M. Thiers, qui a été quel* que temps sous-secrétaire d -Etat au département des finances, l'a estimé à deux milliards. Nous avons déjà dit que M. Ch. Dupin le porte dans ses écrits à 4 milliard 900 millions à partir de 4830. On sait d'après quelles règles le revenu net imposable est calculé par le fisc. Ce revenu net, c'est, pour les terres , ce qui res*te au propriétaire, déduction faite, sur le produit brut j des frais de culture, semence, récolte, et entre* lien»

DE LA PLOUTOCBATI& 19?

drons en retranchant du revenu brut pto* prement dit les frais matériels de production. De ce revenu annuel de tous les citoyens, nous défalquerons ensuite les salaires, que lions venons d'estimer , et nous aurons le revenu net

Or n'est-il pas vrai que la France, à un moment quelconque, possède, outre son sol et ses maisons, 1° des exploitations rurales ou produits de l'agriculture ; 2* des exploitations industrielles , ou produits manufacturés ; 3° des machines employées à cette industrie , et des véhicules de tout genre pour le commerce intérieur et extérieur, tels, par exemple, que les canaux, les navires de la marine mar r chande, etc. ; 4° enfin une grande quantité de numéraire, sans compter les objets mobiliers proprement dits? N'est-il pas vrai que, chaque année, les produits ruraux sont vendus et reproduits, et qu'il en est de même des produits manufacturés? N'est-il pas vrai aussi qu'à la fin de chaque année les propriétaires des machines industrielles ou des véhicules du commerce ont retiré un certain revenu du capital déposé dans ces machines , sans que ces machines soient anéanties ? Enfin n'est-il pas vrai qu'il en est de même des propriétaires de capitaux, et que leurs capitaux subsistent , accrus d'un revenu qu'on appelle l'intérêt de l'argent. Voyons donc ce que rapportent de revenu brut ces différentes branches de la richesse industrielle et commerciale.

458' DELA FiOWTOCHATiE*'

1° A combien fant-ti estimer les produit*de' l'agriculture ?

Chaptal évaluait, il y a vingt-huit ans, le rêve* lui brut de l'agriculture à & ,678,70»,885 fr. (1). En 1825, M, Dupin évaluait ce même reveati I)rut à 5,313,163,735 fr. (2). Mais, comme, il- ne portait; alors le revenu net qu'à 4,626,000,000 (*), et que, dans se* écrits postérieur; il/ Fa porté avec raison à 4M»0,000,000 (A), il fout augmente**! en prof portion 300 estimation du produit brut, c£ qui Féft wrai t -à près de 6 mél Marda. Un outtraggr anglais,. YEnaydopédie Britanmqut, surpasse, -encore , et de beaucoup;, cette estimation;, mais nous ne nous arrêtons pas à . des calcul* peu assurés. En 1832, M. Raspail , se. \mwt snr les travaux d& Chaptal , estimait le p*CH <<hrçt des principales exploitations rurales, ea noyesne, à^t8«,590,523 fr. (5). ML Bail»

(i) Ue V Industrie française, tom» I , pag. 238.i-Cbapta| -estimait les Trais de production , cVst-à-Klire les semences, le salaire dt* ouvrien agriculteurs et \\en journaliers, lanoirif* ture de* /amples de fermiers, la réparation des Vâlimpuls, et les portes par la mortalité des bestiaux, à 3,33A,0D5,515. t& çrortnit net imposable était, suivant lui, de t,3é4,703,370 fw

{%) Forces pnvduttwe* et commerciale^ de la France , ton* "ÎI » pag, è63.

(3) Il adoptait pour ce chiffre ! Vstimntii>n dés commissaires fferamés-ea 4815 par le ministre des finances. ('Vbj.U noté «Jeto Rqgé 194* )

(4) Dans, tua Rapport à la Chain' re 'es <t<»pufés, le là aArU 4831, M. Dupin a évalué ce revenu n t territorial imposable à 1, 902,010,4)1) (L.

(5) Cours d'Agriculture pag-, 2QÛ,

DE LA PLOUTOCRATIE. Ifift

Tixe ce produit à 5,250,000,000 (1). M. B,itens a obtenu pour résultat de sos laborieuses* recherches le chiffre de 5,553,010,911 ppur U revenu territorial de Tannée 1815, et celui de 6,708,760,822 pour le môme revenu ep 1835 (2). Suivant lui, l'augmentation de l'une de ces années à l'autre aurait été de 21 pour, cent.

En prenant les plus certaines de ces différentes évaluations, il faudrait estimer te revenu brut de l'agriculture à 6 milliards. Mais il faut défalquer un milliard pour les semences, là dépense des animaux travailleurs, tes pertes causées par la mortalité sur ces animaux, et les frais dq matériel agricole (3). Le revenu brut pour les hommes serait donc de 5 milliards.

La Statistique de la France, cette œuvre t)ficielle que publient depuis plusieurs années lés divers ministères, et qu'on distribue aux Chambres, confirme, si nous la comprenons bien (4) , cette évaluation.

(2) Essai comparatif sur la formation du. revenu de la FÏHncetn 4&15 et 1835.

(%) M. Ch. Dupin estime, d'après les bases données par Chantai, I* totalité de ces frais à 922 millions seulement.

{h} Gëlte Statistique aurait besoin dHjrn texte explicatif des tableaux pwbliés; plusieurs statisticiens en ont déjà fait la rcnrcn^ie* Cefpgantesqoe travail, exécuté sur des masses de documents administratifs, laisse dans beaucoup d'incertitudes. Les résultats présentés se rapportent-ils à des années certaines, €t d'un tableau à l'autre ces années ne different-elles pas ? ou bien» ce qui est plus probable, sont-ce des moyennes que

Suivant cette Statistique, la valeur totale delà production annuelle de tout le domaine agricole , cultures diverses , pâturages , bois 9 jardins, etc., est de 4,527,097,090 fr. (1) ; et la valeur totale de chaque sorte d'animaux domestiques est 1,870,572,369 fr. (2); Ensemble* 6,397,669,459.

Suivant le même ouvrage (3), la valeur totale de la production annuelle des cultures, excède la valeur totale de la consommation des produits agricoles de 561,151,112. Prenons cette différence pour la valeur des semences,, plus une réserve ou excédant disponible.

Enfin, suivant ce même ouvrage (A), la valeur totale de chaque sorte d'animaux domestiques excède le revenu total donné par cesanimaux de 1,103,320,518. Prenons cette différence pour la valeur de la réserve nécessaire des animaux domestiques d'une année à l'autre,, plus un excédant disponible.

En ajoutant ces deux différences, on obtient 1,664,471,630.

Ton a calculées? Maïs, dans ce cas, sur combien d'années, et si»! quelles années, a-t-on fait ce calcul? Espérons que M. Mor< i«» de Jonnès, l'infatigable statisticien qui « présidé à cette* , ccuv «e remarquable, la complétera par un volume propre à en donner définitivement la clef, à en éclairer l'emploi, et à présen r par conséquent des erreurs auxquelles ce» chiffre* offr» ci '•» donneraient lieu par leur autorité même» ( i ) Agriculture, tom. IV, Tableau XVI.

(2) lbid., Tableau XX.

(3) lbid. , Tableaux VIII et XII comparés.

' iï lbid. . Tableaux XX et XXII comparés»

Et en défalquant ce nombre de la valeur totale des cultures et animaux domestiques, 00 a pour résultat 4,733,197,829 fr.

Mais évidemment il reste dans ce résultat ui» excédant de richesse disponible, qui n'est pas séparé des frais de semences ni des autres fraisnécessaires. La Statistique officieUe confirme donc pleinement l'évaluation que le re vent»

brut de l'agriculture, défalcation faite des frai» de semences , des réserves nécessaires , et des frais divers du matériel agricole, ne s'élève pas à moins de cinq milliards.

Il serait même plus vrai de dire qne cette- Statistique officieUe élève ce revenu de l'agriculture à 5 milliards et demi. En effet les valeurs qu'elle indique sont les prix de première main, et non les prix de marché et de commerce ; ce qui fait évidemment une grande différence. On peut en juger par cette Note ou Avertissement placé dans la Table des matières du troisième volume de V Agriculture : « Il » n'est pas inutile de rappeler que , parmi les » données statistiques, celles qui expriment les

• quantités méritent la prééminence sur celles » qui indiquent des valeurs. Les premières sont » des énumérations de faits matériels, des chifi fres de compte , dans lesquels l'erreur est » palpable. *Les autres sont des appréciations*

• des applications d'un prix dont la détermina-

• tion est souvent difficile et hasardée, surtout

• s'il représente une moyenne. Voici comment » on a procédé ici, pour éviter autant que pos*

2D2 M LA PLOt'CUfiàlIB,.

«isîble ces i*con»*nVfft9 lue investigation a

* constaté quels iont,<ta ns les 37,000 coin mu*. » nés du royaume, lès quantités et les prix;

* moyens de toute la production rurale. La » valeur de> chaque production a étéfûrée par* ^-le prix qu'on y met dans la tocaiiiê; Ce prù& » est donc celui de première main, et non wwu z> prix de marché ou de commette, qui s'aug-" » mente par les transports r les frais de vente, les » gains mercantiles, et la concurrencer Une wMutre circonstance, qui rend moindre encore. 9 ' tes prix adoptés , c'est qu'ils appartiennent Hl

* l'année 1839 , qui est une époque tfabon~

* dance beaucoup plus favorable que les an~* *- nées suivantes. Pour rapprocher, sr Ton mit, » tes termes acquis par les prit de production r de ceux soumis à l'influence èe* éventualité*» » ou à la plus-value des grands centres de eon- » sommation, on peut ajouter, selon les occur-^ 9 renées, un ou deux dixièmes aux valeur?* *> primitive*, et les modifier ainsi très facile- » ment , pour les -ramener à des termes d' i a«— v tualîté (1).» Eu modifiant ainsi le terme de 0,733,197,839 * qui nous paraît être le terme* minimum 4a revenu territorial à -conclure dés* tableaux de la Statistique offkielle, défalcation* faite des semences, des réserves nécessaires, des frais divers du matériel agricole * et même cPun excédant de richesse disponible , on ob~*

(1} A$risnkure, tom. III, table des mab»»ts, pag* tu

DE LA MOtJTOC* AT* & 203

tteftdftit un revenu btensupéritur>à)riiH| mil- Iwds*, po'aqu'i) serait de & militants £80 mil* 1*ms si on l'augmentai* de deux dixième? , et dé cinq .milliards 206 imUtons et deipi si on se bornait à l'augmenter é^m dixième.

Mais )>1 me s'agit là que des produits ruraux , et encore manquert*il plusieurs branches imr portantes , telles que le produit des abeiite*, <Hue et mi&i, estimé à 6 million* ; 4» soie, doàt le revenu est estimé 20 à 25 millions, et bien autres productions. Qpawt ai* revenu d* sol, par l'exploitation de la houille, du minerai de fdrvdusel, die la pierre- à chaux et à plâtre, de là pierre détaillé, de l'argile, et en général de toutes» les matières minérales, il &'e6t pascom* pris dans ces cinq ou six* milliards; • or, c'est une valeur de plus de *20 militons. Il ea eçt . de mtme de la pêche fluviale et maritime, qu'on estimai 140 mikUons^JEnfin, le revenu > des maisons, des villes, et en i général de toutes les propriétés: bâties, forme un-, mkte chapitre d'au moins fiâO/ millions , puisque ce chiffre est le minimum donné par la contribution foueière, d'après l'évaluation toujours restreinte des propriétaires (1).

On ne ftoum» donctpas mawaiajqtie, bons.

(I) D'après la Suitisttqtu officielle, la partie de la contribua Uod fdntièri tflefenu tu* ^toprrete* bafiesesi de 32,49â,74S If.; ce eut. 4$ triait, r*Dpi»rr o o *, d*4?ne etivwui 229 mil-

C&iVc» <} maiicQ <iio. ta rilic k uoi li quotité de; leur ruemi

contentant de modifier d'un dixième le chiffré minimum des produits ruraux proprement dits donné par les tableaux de la Statistique officielle, et n'élevant qu'à 1 milliard tout le xeste de l'exploitation du sol non compris* dans ces produits ruraux proprement dits, nous supputions à 6 milliards 206 millions le revenu territorial pris dans son ensemble, déduction faite des semences et des frais d'entretien.

2* À combien faut-il estimer les produit* manufacturés?

D'après Chaptal , le revenu industriel de la France, à l'époque où il écrivait , s'élevait à 1,820,102,409 fr. Mais Chaptal , dans ce recensement, a négligé une foule d'industries y et ne s'est vraiment attaché qu'aux manufactures. M. Dutens a dressé , dans son ouvrage déjà mentionné, un état des produits à ajouter au retenu industriel de Chaptal, qui n'est guère moindre que ce revenu même. En somme , cet auteur élève le revenu industriel en 1815 à 2,861,580,733. Il est vrai qu'il faut défalquer de cette somme les matières premières montant à 713,306,214. Le revenu, industriel en 1815 aurait donc été, suivant M. Dutens, et d'après les bases mêmes de Chaptal complétées, de 2,148,274,524. Or > depuis cette époque , l'industrie a pris un énorme développement ; l'invention ou l'emploi d'une multitude de machines, et en parti-» culier de la machine à vapeur, ont ouvert une,

ère nouvelle. On ne doit donc pas s'étonner du résultat auquel est arrivé M. Dutens , en comparant Tannée 1835 à l'année 1815. Suivant ses calculs, le revenu industriel se serait accru, en vingt ans, de près de 37 pour cent. Il résulte du tableau détaillé qu'il a dressé pour 1835, que la valeur totale du revenu inclus trio I aurait été de 3,938,135,965, ou, en retranchant la valeur des matières premières et des combustibles (montant à 1,405,076,309), de 2,533,059,566 fr. Cette somme représente la valeur totale du revenu net des chefs d'industrie, plus l'intérêt des capitaux, et la maind'œuvre. En admettant les calculs de M. Dutens, elle serait à porter tout entière au revenu annuel général des citoyens que nous supputons en ce moment. Nous la réduirons à 2,500,000,000, comptant le surplus de 33 millions pour la réparation annuelle de l'ou* tillage industriel.

3° A combien faut-il estimer le produit des capitaux ou du numéraire?

Ce n'est pas, certes, que nous voulions faire entrer le produit de tout le numéraire dans le revenu brut Ce serait faire un double emploi; car ce numéraire étant en grande partie employé dans la production agricole et industrielle se trouve représenté, quant à son produit, par les produits ruraux et industriels. Mais n'y a-t-il pas une portion de ce numéraire qui n'est pas employée directement dans ce que l'on nomme la circulation, et qui donn?

2Ô6 ÙË £A PLOtfTOCBATife.

lieu à tin Bénéfice tout-à-ftH en dehors Jee bénéfices de ^agriculture, derfndustriè, et du commerce ? C'est de celoi-Jà uniquement que nous voulons strpputer lé revenu.

Lé numéraire dé France se corr/posed'abord du numéraire proprement dit, ou de Tangent monnayé. Tout le monde sait que la France est le pays du monde lé plus riche sous te rapport. L'Angleterre a à peine chez elle, en

* mounaietfor et d'argent, 500 millions (%) ; il est vrai flii'eHe Supplée à ce moyen d'échange par prèis tié cteox milliards de papier ; de ban-

* que. En France, au temps de Law , la circula» tion de Pârrgent monnayé était estitaée à f.

* milliard 200 millions. En 1782, Necker Me* vaftà2 mfflrafds 200 millions. Aujourd'hui,, les statisticiens la portent à trois milliards ; et c'est uniquement par timidité qu'ils n'osent

* pas Pélever plus haut. Car il est démontré, par les registres des hôtels de monnaie, que la quantité d'espèces d*or et d'argent fabriquées selon le système décimal depuis le commenceinent du siècle, jointe à la monnaie de billoa

Cl) Il ne itogit là que des monnaies d'or et d'argent^ 1» «mime totale du numéraire monétaire qui ciicule en Angle* terre est environ du double. Adam Smith l'évaluait de son -' temps à 66/millidn» sterling, ou 750 millions de francs. M; Mi» . cliel Chçralier, 4ans, tes Lettres sur l'Amérique du Nord (tom. 1), suppose que ce numéraire s'est accru jusqu'il i milliard. Ceux qui le portent le plus haut ne l'évoluent pus &

. ^ius4t *itn muvùx

.&£ tA PtOUTOCItATIB. 20^7

et de cuivre, s'élève à 4,761,264,590 (1).

\ Supposons donc avec eux trois milliards seulement. Mais est-ce le. seul numéraire que nous ayons en France ?

Nous venons de dire que l'Angleterre sup-

: plée à l'argent monnayé par du papier de ban-

*<l*e. Nous n'avons rien, il est Vrai, en France de comparable ati papier-monnaie d'Angleterre •et d* Amérique (2). Ce n'est donc point dé ce

(genre de numéraire fondé sur le crédit que

(i) On petit en Toit le détail dan* urt ouvrage intéressant

. qui vient de paraître sous ce titre : Tableau de la dette pu»

bliques et des misères du Trésor, ( Chez Paulin , libraire*

* éditeur i rue de Seine.)

(2) Pour notre part, nous ne croyons pos que ce soit un mal pour la France que de ne pas connaître ce système. Le numéraire est assez abondant en France. Nous savons bien

- que les économistes à la suite de l'Angleterre ne cessent de pleurer y depuis trente ans, sur l'absence des banques. Mais vraiment le mal est-il là ? On produit déjà trop pour le mal* heur des serfs de l'industrie, parce qu'on produit mal. lie mal est dans le nombre restreint des véritables consommateurs, c'est-à-dire de ceux qui participent au revenu net Les banques rendraient plus affreuse encore la condition de l'immense majorité de la nation. Il en résulterait des crises corn—

- mereiaies detout genre. Quoi qu'il en soit, il est bien certain* que nous ne connaissons pas en France le papier de crédit ou* de banque. La Banque de France, qui serait mieux nommée*

' la Banque de Paris, est liée par des' statuts si méticuleux: rquVUe n'*st réelleraenfr pas ce que les. -Anglais appellent uni agent de circulation.. Elle prête à ceux qui ont, et joue,» comme on Ta dit, te rôle d'une compagnie d'assurance ayant : pour objet «rassurer ce qui ne risque rien* Quant aux maisons de banques particulières, elles dépendent plus ou moins de la Banque dé France, et gravitent dans son système. La nou-

• ville maison de banque dé M. Laffitte a essayé une innova- » Itou* «nM&qais'eit tort rtstrtinto dans la pratique*

nous voulons parler. Mais notre dette publique jne constitue-t-elle pas une sorte de numéraire? Tous les ans le Trésor paye 215 millions pour l'intérêt de ce qu'on nomme la dette perpétuelle. Ces 215 millions représentent un capital de plus de cinq milliards. Ce capital a ses propriétaires, qui en touchent la rente ; ce capital, fondé sur l'idée qu'on se fait delà fortune 4e la France > est aussi réel que la propriété immobilière elle-même. N'est-il pas vrai, en effet , qu'une inscription de rente sert de garantie comme un immeuble? En ajoutant donc «es cinq milliards aux trois milliards de circulation, il est incontestable qu'il y a en France un capital , en numéraire ou en crédit, mon* tant à huit milliards. Nous supposerons que les trois milliards en circulation , étant représentés par les produits ruraux et industriels, ainsi que par les opérations de commerce qui donnent une valeur à ces produits, ne doivent pas figurer pour leur chef dans le calcul que nous faisons du revenu brut. Mais assurément la rente doit y figurer; car le crédit public équivaut à la création d'un numéraire véritable.

On connaît la querelle des économistes sur le crédit public. Certes, ce n'est pas ici le lieu <Je l'exposer; mais pourtant il nous est impossible de la passer absolument sous silence :

•car on nous en ferait peut-être une grave objection. Avons-nous réellement le droit de supputer, comme un revenu véritable, le résul-

tat du crédit ptiblic , et ne tombons-nous pas ■ dans «ne grossière erreur, en calculant comme ' un actif cette rente* qui est bie» un passif cha^ que année au budget? C'est la production qui j paye aonaeHement celte rente : comment do ic pouvons+nétts sérieusement l'ajouter à la pro- ' duefion, copti me si -el\ç était elle-même un pi>»- > doit? Telle est l'objection que ceux qui ont lu les ouvrages de M. de Si$mondi et de quelques ■: autres écoûorniistes ne: manqueraient pats cte •■ nous f air ey et par laquelle ils prétendraient renverser nos efflcals. Il ne faut pas qu'il res; k ie^ moindre douté sop la nécessité de supputer domine un revenu véritable f et tout aussi Véh~ ; tabfe que ! les produits ruraux et ind«$tHete> te résultat du crédit public, c'est^~<fcre au rhw/- ; mum la > rente perpétuelle oo consolidée. Car 1 «'•est pari grâce, pOut ainsi di?re, que nous laissons de côté la d^tte> flottante, et d'anti^spaîlies encore de la dette publique. En esta, non* négligeons une sommée considérable, immense , qu'assurément nous pourrions faire entrer eh ; ligne d& compte, parce que cette portion de t < dette publique-est aujourd'hui, dans Popibkin 4e tous , assiAiilée h la dette fondée (1); ttèfftrons donc* irtafs en • quelques m ot#«eulenién>. ei en demandant pardon au 1 \ëc Vé ur pour cett' * » *

(i) L'a dette publique totale est aujourd'hui de 362 millioi. tandis qtieîa dette dire perpéluêllè'ifésTque de 215 miTIÎOiT DUTéfeàce, *47 npNuras. •■. . /, - v . . . . .■..'. tj

244 DE LA PUKJTOCIUnff

digression nécessaire., Terreur et le

de jugement de certain* ^économistes sur cette..

question, afin de mettre notre cakul hors de

controverse.

. M. de Sismondi a écrit! sérieusement ; « Un&i »- nation qui a 20 millions de franca de revenu,. . » -et qui ne doit rien, est pfeuariobe qu'une n*~ . » ition qui, sur treotjé millions de> revenu, doit >.dii, millions, pareeqoe les. frais de gestion . > s'augmentent avec In revenu hrufe* et «ont.. »,uno, perte pqurtoatlejnonde^ Donc Àlexantr. » dre; Hainilton - est tombé dans une erreur. » grossière «t dans ode pUse-iltafiion (1). » Ori c'est lui, M.deSsmdndi» qiii tombe dans une erreur ,et qui est dupe d'tme illusion, Alexandre;, Ikunilton. a montré , sur.éé pcwtt> une in tel-, ligeucc hien plus solide que cqlle, du» cri tiquer qui le tance si vertement* Cet AJeiàQdre Ha~ miltofi était un, secrétaire* de, 1* trésorerie des- Etats-lois , qui ., dans df s Rapports» adressés k la Chambre. des Représentants, avait émis ce. « principe; « Il y aaneeapèfe décapitai, actuel^, » ieoie&t exilant dan8 t nftlre; ( r£pqbtique.> quii >excJut toute inquiétude sur la manqtiedp c*», » pH*J :. o"e$Lla;dettn [fondée** Aux , yen* jcla, Mj d«j6mmandirfltdi^*<opQmiste8dp>fl«Éi epi*j înonwceltfqdfittfiitt^ qu'une tpêànAith

négative. • Quoi ! s'écrient-ils, peut-on con- » f o ndr e u ne quantit é u é gali v ea ve c uuequan^

(i) Nouveau* principes rf7fc0flomfejHtâtifiMUp.<SSi435»*

DE LA PLOUTOCRATIE. 21 f;

*~n&tœa (1) ! * Ehl sads doute, lorsqtre ce; prétendu passif est i un actif éternellement ire*' produit Le Juif errant a toujours • cinq ' sous* dans, sa. > poche; aussitôt qu'A a dépensé ses*? cinq sou*, il les ire trou te fêlai» sa: bourse pari miracle. Peut-on dire au Juif errant que ceffi ciiq sous qui ■ lui sont éternellement" prêtés*, mais qu'il dépense aussitôt qu'il fes a, ne sont* qtfxwiz quantité négative* Il lestféppnsey itest> vrai, et en ce sens il ne les a? pour ainsi dire»:/ jamais. Mais s'il lés dépense, c'est parce qu'il Us a, et, eo ce sensu ces» einq sous sont unei quantité très: ! positive.' Une' nation qui : aurait' treme m«Hione derevettu, avec une dette de dit millions, serait, qwoi qu^en dise -M. de< Sisraondi , plus riche qu'une- nation qui! aurait* vingt millions de revenu: sans < âootiie dette $ l car elle agirai ty de plus que Vautre, dix miitio'oso coWiuueltemem àsa^iposrtion, comme te Juif* errant â toujours çhiqusouss Qu'importent les* fraisée gestion; qu'oppose M. de Sismondi, si, . par un bon emploi de cette avance perpétuelle, * cette' nation fait uni bénéfice bie» au-delà del ces fwrfef- Oïl nne dit; pa8i assurément quîune^ nation» quia une dette n'artopa* une dette: Marêl ondit que cette dette lét&nt/bhaWà; c'est-è^dine^ afesuoée aussi bien) dans^ i^piulon qo# légales nwnt , manifeste, une richesse qoi v au Olemest' resterait latente etisansi effet «titecbki* liai pro*u dvtctau II) est btev sûr j-. pta exemple j< qtielif

(1} tfrt«*uud^îfity#»^

HVI DE X.A PLOUTOGR ATIE. '

France serait. plus riche, si, sans que son revenu annuel diminuât, elle n'avait pas sa rente à payer. Mais la supposition est absurde : car si elle n'avait pas sa rente , elle n'aurait pas l'effet utile du capital que représente cette rente , et par conséquent elle n'aurait pas la quotité actuelle de son revenu. Dire que fat France est bien malheureuse d'avoir à payer deux cent quinze millions de dette fondée, c'est dire que la France est bien malheureuse d'avoir» outre son' numéraire et ses produits annuels, cinq milliards de capital à sa disposition perpétuelle. Qu'importé que chaque année, oïl plutôt à chaque instant, elle soit obligée de: payer, sur sa production annuelle, l'intérêt de ce capital > puisqu'à chaque instant aussi elle, tçuche, et toujours en avance, le revenu de ce capital fondé, absolument comme un proprié* taire touche Je revenu de sa propriété ! Toute la question est dans ce mot fondé. Si les in sçriptionsde rente aujourd'hui existantes en France cessaient d'inspirer confiance , il est bien certain que, le capital n'existai* plus réel* lement, ses effets disparaîtraient, et que Ifr Erance, obligée de payer l'intérêt de sa dette, sans eu recueillir lé fruit, n'aurait qu'un passif, au lied 'd'un actif; Mais tant que le crédit, est véritable et fondé en fait comme en théorie, la capital, de la rente est un vrai capital, ajouté là.tputei les. richesses manifestées ; d'une nation. On peut- donc faire abus, du .principe d'HajnUtôn^ inaievce principe e$t d'une if)*

DE LÀ PLOtrraCRATIE. 213

contestable solidité, réduit à de justes limites* Nous n'en dirons pas davantage à ce sujet.

Les abus théoriques qu'on a pu tirer du principe, la mauvaise application qu'on en a faite, tous les maux qui sont sortis de là pour la France, comme pour l'Angleterre, et pour toutes les nattons dotées aujourd'hui de fonds publics, ne nous occupent pas ici. L'explication du fait économique dans lequel le crédit fondé prend sa source ne nous importe pas davantage. Il est bien certain que ce crédit a sa source dafcs une riches$e réelle , qui se manifeste par lui. L'accumulation séculaire d'an excédant de la production sur la consommation , s'étunt incarnée dans des richesses mobilières de tous genres, est la base protonde et cachée du crédit des nations. Chacun sent que 1a France * par exemple , est bien plus riche que ne l'indique sa production annuelle, et que, si elle voulait manifester celles de ses richesses de tout genre qui n'entrent pas habituellement dans la circulation, elle montrerait une valeur de produits accumulés qui excéderait infiniment cette production annuelle. De là son crédit Ce crédit est fondé en même temps sur sa vitalité comme nation, sur la foi dans son avenir, sur la loi certaine de l'accroissement de la production de siècle en siècle, d'année en année. La France a foi en ellemême , et elle se crédite à chaque instant du montant de sa dette publique. II en résulte une avanc ? perpétuelle qui est véritablement

Mh de t a rv totnrocn atiiu

un revenu d'une richesse réelle bien que chée, et un revenu aussi véritable que celai de la production agricole ou industrielle. Ce dernier n'esMÏ pas , lui aussi, consommé aussitôt que produit? L'objection tirée du payetnent annuel de la rente contre la valeur positive du crédit public conduirait donc égale* (ment à conclure que la production rurale , industrieHey commerciale, n'est qtfunechioière «t ane quantité négative ; car ce qui fait que 1e crédit public fondé est véritablement producteur et positif est précisément la même «hose qui fait que le numéraire proprement 'dit est producteur, ou que la production agricole et industrielle est positive et non négative. Pourquoi, en effet, le capital est-il producteur ? parée qu'il préexiste à son emploi. Pourquoi la production agricole ou industrielle estnelle une production, et non pas une chimère ? parce* qu'elle préexiste à la consommation qui la détruit ou la transforme ? De même, le crédit est le crédit,* et n'est pas une chimère , un passif, une quantité négative, parce qu'il préexiste au payement de l'intérêt de la dette, et lui survit, à cause de sa perpétuelle renaissance et de son immortalité. Voilà ce que n'ont pas compris M. de Sismondi et quelques autres économistes, mais ce qui est incontestable.

Nous regarderons donc comme certain que la dette perpétuelle , sinon toute ou .presque toute la dette publique, doit figurer au revenu brut annuel des citoyens; et, négligeant eoncre

flE ik PtÔTJTOCRÂTfEi §18

iti fcomme datas toutes nos WppùfAfdiis 3C tfAfè HàtHïàe Emportante [afin^u^on vôïe'B&tf t$è z'èsiiïn'rhimmum, et hoh* tin inaMMUfaJqitë flous déterminons ) , 7 nëu3 jtof tërôns àtt ! tofth^ tant de cette rente, <tf'èst-*-dïre ai 215 f toflllïdns, te ^rodait annuel dés éapïïàtf k , Ind^èri^amtoerit de là t>art qu'ils bû\ dans ' le ' rëvièriu T/tfft âe l'agriculture, de riîndustriè, et du dotaifoëtee.

s &*EAffn, à combien faut-il eitimer le pro^ doit du Capital p&cé daii s les machines industrielles ou commerciales de tout genre, dans tes canaux , dans lès chemins de fer aujourd'hui 'exécutes, datas lès fia vires de la marine marchande , etc. ?

Il faut faite ici la' itiêfoé distihctiôn que ipout le numéraire. Il y a une portion de ces machines dtint le capital, de fnêihe que l'intérêt qli*ïl rend , figurent à l'état latent dans les produits ruraux et industriels. Ainsi, quand Ghaptal dit : JLes irianufac tores 'de coton rapportent en produit brut 200 millions, il comprend qu'une partie de celte somme 'est étaptoyée h fcayer l'intérêt du capital des machines; c'est tin des articles de ce qu'on appelle frais de fabrication. liais ces produite ainsi vendus circulent ensuite par tous les véhicules du commerce/, et rapportent, en raison de cette circulation, aux

pKjprîêtsrîreffTlé cgs" véhicules. "Nous -supposé^

rons que, relativement à tout ce qui se vend et se consomme à l'intérieur, le prix du transe port est représenté par le prix des marchan-» ,

116 I>E LA PLGUTOCftÀTIE*

dises , et se trouve implicitement compris dan*le revenu agricole et industriel. Mais il n'eoest pas de môme pouf I e commerce extérieur»

Les propriétaires des navires marchands (l) r et les propriétaires des magasins d'entrepôts,, dr voitures de roulage, etc. , perçoivent une somme qui représente l'intérêt du capital de leurs navires et de leurs voitures, accru d'un certain bénéfice pour les soins qu'ils donnent h ce transport M. Dutens estime ce bénéfice auquel donne lieu le commerce extérieur à 250 millions.

Nous laissons de côté tout le reste de la richesse mobilière. Nous supposerons tout le surplus de cette richesse complètement improductif, quoique cette supposition ne soit pas. exacte. Éh bien , cette base admise, la France se trouve posséder un revenu brut de plus de neuf milliards , déduction faite des semences, de l'agriculture, delà nourriture des animaux, travailleurs, de l'entretien du matériel agricole, de l'entretien du matériel industriel et des véhicules du commerce. En voici le tableau:

Produits territoriaux (sol, exploitation minérale, revenu des maisons, produits ru-

(1) L'effectif de la marine commerciale de France est au* Jourd'hui d'environ 46,000 navires, jaugeant 720,000 ton» peaux*

rack). '•.-". . • . ve,20d,00<M)00»

Produits industriels. , . . 2,600,000,000 Rente perpétuelle. .... 215,000,000 Bénéfices des transports. . . 250,000,000

, . Tjtal., . .9,171,000,000

Ur, si dç ce revenu bhn nous retranchons les cinq milliards deux cent vingt-cinq million» employés comme salaire à la subsistance des cinq premières classes de la population, il nous restera trois milliards neuf cent quarante-six millions de revenu net. L'hypothèse que le revenu net est, au minimum, de trois milliards huit cents millions est donc pleinement confirmée par le calcul du revenu brut.