CHAPITRE XVII

Réponse à une objection*

Nous ne voulons pourtant rien dissimuler; car nous ne prétendons nous couvrir de l'autorité dont jouit M. Djpin qu'à bon droit et sans aucune feinte. Nous devons donc confesser que probablement M. Dupin , bien que ses évaluations confirment les nôtres, ne poserait pas le chiffre du salaire en face de celui du revenu net précisément comme nous. En voici la raison.

Nous avons compris dans lés salaires non seulement la classe des prolétaires agricoles inscrits sur les registres de l'impôt foncier pour dès cotes de ô francs en moyenne, mais

encore tous les très petits propriétaires qui . payent des cotes de 20 à 100 fr. La part de propriété foncière de ces prolétaires et de ces ttfès petits propriétaires est, d'après les registres de contribution, d'environ 800 millions; ce qui est beaucoup en soi, mais ce qui est très peu relativement à chacun, puisque, vu leur nombre, la part de chacun en moyenne ne.

s'élève pas à 40 francs de revenu. Or, si M.

Dupin avait à se prononcer sur ce qui revient, d'un côté aux 106,000 chefs de famille composant la grande et moyenne propriété, et de l'autre au reste de la nation, peut-être comriiprcerait-H par déduire, des 3 milliards 800 miiliqns du revenu net, ces 800 millions afférents aui prolétaires agricoles et aux très petits propriétaires fonciers, pareequ'en effet ce sont eux qui directement les perçoivent Ces»

$00. initiions se trouveraient ainsi ajoutés aux. «xnq milliards que M. Dupiù donne aux sa* Mrés ;< et voici , en définitive, comme M. Dupin poserait le chiffre du salaire, eu face dtf efiiffre du revenu net

D'un côté, la moyenne et grande propriété, représentée par 19*>,000. chefe de. famille, et s'éleva îit en totalité à moins 4'un million d'itt* dfrjdus y aurait 3 milliards -de revenu net;

Tandis que le reste delà nation aurait, tant en' salaires qu'en reyenu foncier, 5 milliards 800 millions. ,

Mais si M. Dupm raisonnait ainsi , ou plutôt $i quelqu'un rsfionndrt ainsi d'après les évalua-

222 DE IA PtOÏÏTOCItlTIR

tibns données par M; Dapin, il vue grande, erreur.

En effet, pour qu'il en fait ainsi, il que les 190,000 . propriétaires, grands et' moyens , et leurs familles, vécussent comme vivait autrefois la, haute noblesse ou le clergé^ • sans aucune fonction agricole, mercantile? oi** industrielle.. Alors on pourrait tes borner à leur i revenu net; et de ,ce que la part de propriété foncière* afférente aux prolétaires*; agricoles et: aux très petits propriétaires est de: 8QQ> rail* lions , on pourrai* conclure que. cette sommei vient s'ajouter à la somme des salaires y étafauêsi par M. Dupm à etnq milliards. Mp fc -comme' ilirtn esc <pâs 'ainsi, et quecesA^OOOlpropmém tatoes. seilivrentâ l'agriculture, au) commerce», à l'industrie, à l'usure, à; la banque, etn&r toutes les* souroçs-de lucre imaginables', on<nçt peut nullement conclure que les 800 mitiioo* afférents aux prolétaires agricoles et taux ttèft petits propriétaires viennent s'ajoùterJn$égt*rt lementà 1» masse des^salâire». <.

La méthode que noua avons suivie est il»

seule véritable» Ndu$ avons appelé triasses salariées toute» les classes qui a* participait pas au revenu» net; et nous avenauévalué oi* rectemenii leur subsistance. 11 n'y a .donc peft Iteu d'ajouter au cWffrt obtenu la part, de propriété foncière afférente à ces classes* , Cette part est comprise dans leurs salaires > fiait paw lie de ^eurs» salaires, ^n entends n(t par saferires le

DE fjL PLOCTOCRÀXJB. 225-

ILe&biÊP f vrai qu'oo calcule le revenu net p^f Ja M cQn?idéwtiop de ,1a. propriété foncière» Mai? , qujiipporte ce calcul? Et de ce qu'un, hoioip^ p^rxiçjpe à cette propriété, s'ensuit-il <^'il,pfrti^pâ aq, revenu net dq cette propriété IQpwi Af.. Dupin évalue h 3 milliards. 800 millions le revenu net* c'est le revenu net général de la France qu'il évalue ainsi, sans considération d'individus. Et de même , quand M. Dupj* «éj^ue à 8 jmi/Iiar^s 800 raillions le revenu annuel de tous lès citoyens, c'çs| 7 le revenu tout, génial de. la France: qu'il évalue a cette somme,. La, différence comprend donc la subsistance de tout ce qui est salarié» Mais un .prolétaire agricole inscrit sur ^.registres : de, l'impôt foncier n'en est pas. mpjps un salarié, pour être ainsi inscrit paruji leSv propriétaires; et un petit propriétaire, doté., «friné propriété insuffisante à sa subsistapce, , n T en esf pas moins un salarié au§si , bien, qu,'il ( se salarie lui-même pour cetlje portion ipspffir, santé de sa subsistance. Cette propriété. pleine , suffirait à sa subsistance, qu'il n'ajjraî{, cpjpip? . nous rayons déjà fait remarqua ^u^nçpa^ au revenu net.

Ce seiraitidpnc upe très fausse .0)^li^e M qj|ff .', de prçndi^e les évaluerons de M.Dwpjn pouren conclure .qu'il faut ajouter^ aux ciqq jni'r liards de salaires déterminés par jui ( , le$ 806 f millions de propriété foncière afjtérèmç, aux v classes salariées. La vraie conclusion à tirer» au contraire, 3ë ce^ éya^uatioas , c'çst que $

225 de ta, ploutociutie."

H. Dupin évalue à S milliards 800 million? le revenu net, cette masse passe tout entière et bans diminution dans la classe qui jouit réellement du revenu net, et à laquelle ce revenu net vient aboutir par une loi de ta production ^ussi nécessaire que la chute des graves dans le monde physique.