II 6,516,91S A,819.8U

De ce tableau on déduit les résultats suir»

vants :

9â,031 grands propriétaires possèdent en totalité 12^9989725 hectares y ce qui donne à chacun en moyenne cent trente-huit hectares.

3AA9O69 propriétaires moyens possèdent 12,207,897 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne trente-cinq hectares et demi.

3,561,732 petits propriétaires possèdent 20,&9A,/i08 hectares 5 ce qui donne à chacun eh moyenne un peu moins de cinsj hectares^ irais quarts.

Trois millions et demi de petits propriétaires possédant chacun en moyenne près de six bec-

D% LA PLOUTOCKATIE. ' 31

tares I... Supposez M. de Rainbiiteaa , ou son équivalent, jmontant à la tribune de la Chambre des députés pour proclamer ce résultat: qud triomphe pour le système actuel! Messieurs, dirait-il la propriété est bonne pour se dé-* fendre, ainsi que le répète si souvent, et avec tant de raison, notre grand politique M. Gui* lot Elle croît comme l'herbe des champs, cette propriété, et bientôt elle couvrira tout ; il ne restera plus bientôt de prolétaires. Nous avons déjà, le croiriez-vous (je ne le croyais pas moi-même, mais la statistique l'atteste) ? iroi^ millions et demi de petits propriétaires agri^ cotes possédant chacun près de six fiecr tares!!! 9 Voilà, à ces mots, la Chambre en-* thousiasmée et parfaitement convaincues : ne le fut-elle pas en 1833 par les absurdes sup«> putations de M. de Rambutean ? Tel député agronome calcule aussitôt en lui-môme que rbectare de bonne terre en céréales rapporte de revenus brut jusqu'à onze cents francs, et que les plus mauvaises terres à froment ne rap» portent pas moins de cent cinquante francs.

€ Quelle richesse , se dit-il , dans ces petits propriétaires K « Et, comme cet honorable est riche lui-même, il trouve que tout va à merveille :

Quand Auguste avait bu, la Pologne était i? re.

Béhs! les trois millions et demi de v^exVto

32 Dfi LA^ VtùV^OatA/ttlS^

{nropriétaîrds possédant cbacti|i< M mey^otie Qii peu moins de cinq bectares troi&qowtff NMBt «ne chiinàre!

Car il &'agtt de^sawir ee quetateift^oêBlieé* tares ; et c'est ieii^u'rl y ad» déebet.

Les bectares de M. LulKn ^de €hateati¥tetlK rapportent... éùn^sept francs û^meûnll}

Èa effet, ce statisticien^ a compris dans- son calcul la sup^icie caltlvâe ou CfuJiivâble 4e la France entiteef puis, se guidant par eotesde l'impôt foncier, il a divisé cette f)erficie entre les propriétaires, au proMttëi 4e leur nombre et en raison de leurs eotesw &t j'ouvre la Statistique effidetlef au tome IV 4e FAgriculture, et je trouVe que la doèe moyenne par hectare imposable est 2 fr. A7 cent. Le rapport du revenu à l'impdt est 6,04L Cbaque hectare rapporte donc en moyenne un revenu de ^7 fr. ià cent Le propriétaire 4e cinq hectares trois quarts a donc moins de cent francs de revenu^ C'est toujours le même résultat que nous avait donné directement' iê calcul des cotes de l'impôt fonciers Et Mm^ nient en effet en seratt^l autrement? M; de Chat^uvieux n'a fait que traduire ees ootust en hectares.

Mais il y a plus : sur ces trois misions et <lemi de petits propriétaires possédant en moyenne cinq hectares trois quarts, M. de Chateauvieux trouve , et toujours d'après les cotes de l'impôt foncier , qu'il y en a 1 miliioa 2à3 mille qui ne poss^àeux ^^ ^Voa'Aft^

deux hectares , c propriété , dit-il , évidera^ 9 ment iosuffisante pour faire vivre une fa-

> mille, qu'elle soit de cinq ou même seule-

> ment de quatre personnes, puisque , dans » l'état actuel de l'agriculture en France, il » ne faut pas moins de 1 hectare 23 ares li pour assurer l'existence d'un seul indi- -» vidu. »

En résumé, les quatre millions de proprié* taires agricoles supputés par M. de Châteauirietix. se partagent ainsi :

>0A^O31 grands propriétaires possèdent en* semble 12,998,725 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne cent trente-hiiit hectares, représentant 2,3Â6 francs de re* venu.

Zhh f069 propriétaires moyens possèdent 12,207,897 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne trente^ cinq hectares et demi, représentant 5&3 francs 50 c»

de revenu.

2,318^782 petits propriétaires possèdent

18,008,408 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne sept hectares et de^nij repré-».

sentant 127 francs 50 c. de re-^ reûu.

Si' DE LA PLOUTOCRATIE.'

ti24 8,000- très petits propriétaires possè*

dent 2,486,000 hectares, ce qui donne à chacun en moyenne deux hectares y représentant 84* francs de revenu»

. Il n'est pas démontré pour moi que &L de Chateauvieux n'ait pas erré ; et, en ce cas, ses erreurs ont dû , comme chacun peut l'appré* cier aisément, tomber, non sur la grande propriété, où tout est beaucoup phis clair, jnais sur les petits propriétaires. Il a pu leur compter en terres une partie de l'impôt qu'ils payent pour leurs chaumières. II leur attribue évidemment et fait entrer dans leur part les communaux. Il suppose de même valeur et de même qualité les terres réparties entre les grands, les moyens, et les petits propriétâi* a*és, etc. Certes son nombre de petits proprié-^ tâires paraît, au premier coup d'œil , fort exa* géré; car à cinq personnes par famille, ce qui est un minimum, il donnerait une populatioD de près de dix-sept millions. Or, on n'élève guère qu'à vingt millions la population agrtc<rié de la France. Il s'ensuivrait donc que sur vingt individus appartenant à cette population^ dix-sept seraient Propriétaires directement ou indirectement, sans compter les moyens et grands Propriétaires*, ce c\uv^^\tea^xi^\^-

DE LA PtOUTOGRATIE. 3S

semblable (l). Hais en adoptant même lesré* £uitats statistiques de Mk^de.Cbateauvieux^ que prourent-rils?

Ce que je vois de certain dans ces cbiffres^ c'est que moins de cent mille propriétaires fon-r ciers possèdent à eux sepls près du tiers de la vsuperficie arable de la France ;

Qu'un autre tiers de cette superficie est possédé par moins de trois cent cinquante mille;

En sorte que les deux tiers environ du sol de la France sont possédés, par moins de cinq cent mille propriétaires.

Quant au dernier tiers, il est non pas possédé (le mot ne convient pas ici) , mais péniblement et ingi^atement cultivé par des millions de pauvres gens. A cinq personnes par famille, Hes 2,318,732 petits propriétaires ayant 127 fr» "SO c. de revenu, donneraient onze à douze ^millions de vrais prolétaires dotés de 25 fr. iSO c. de revenu par tête ; et les l,2i3,O00 très j)etits propriétaires ayant 3& fr. de revenu ( donneraient six ^ sept millions de vrais prolétaires dotés par tête de ô fr. 50 c. de revenu.

(4) L^ab^urde préjufë répanda sar la condition du peuple des campagnes, et sur les avantages de la division de la pro«> |>rféte, donne lieu chaque jour à des appr^ations vi aiment "fabuleuses. Ainsi nous trouvons dans un ouvrage justement 'estimé, le Précis de la géographie nniverseltè, par Malte* %mm et Huot ( cinquième édition, iSâO), cette inconcevable . erreur : c Le diiffre des propriétaires de biens fonciers eq «France ne s^éJèr^ pas à moins de 10,946,219. t EV.\e&^\w éeorg en donneot pour preuve les cotes de conlribuWoTi îwft* dg ât2$é.UM09t cm cluqn^ cote pour «u proçvv^xttX

«0 DE LA nOUTOGHATIE.

Mots enfln ils possèdent, dira-t-ron encore I Ils ne possèdent pas. Ce sont des prolétaires. lU vivent de travail pénible et journalier ; ils* vivent do salaire. Ils n'ont pas de revenu.

VouJex-vous savoir à combien s'élève le revcna ournolier dos six ou sept millions composant a d«rniùro classe? à un centime et demi par

Uno portion de Tinstniment de travail agri* eole nécessaire à la subsistance humaine leur été abandonné » voilà tout., Ils le cultivent s%nns avances; ils dévorent, sans être rassasiés», le pou qu'il leur rapporte. Le rude logicien Manhus, considérant cette expérience que fait la France sur la fragmentation da sol et ce qu*on appelle la division de la propriété, écri* vait : t 11 se feit en ce moment en France une » expérience dangereuse. Les possesseurs de i ces petites fractions de terre se trouveront s nécessairement dans un état remarquable de • dénuement; et, s*il survient des années de «disette, ils doivent périr en grand nombre.! Alalthus a raison. La disette n'est pas venue > <Iirez-vous. La disette est permanente pour cas prolétaires des campagnes que vous appelés des propriétaires ; et si elle venait^ dans le sens^ . où Malthus l'entend!...

Tous les observateurs , je le répète encore^ sont d'accoixl sur ce point Voici ce que nous lisons dans un écrit récent , dont l'auteur est ^ dUkilleurs fort partisan du s^sv^me ^civieU t'Noas ne savons si <^est nu Vùeu ài^ mx^â^iKsi

. DB Là PtOUTOCRâ^IE. ^.

1 à rinfini les petits propriétaires hors d'état 1 de se sufiBre à eux-mêmes y sans se mettre à » la solde d'autres propriétaires plus riches, et

> que chaque année de mauvaise récolte ruine 1 nécessairement Nous n'examinerons pas si 1 la dissémination des capitaux^ la déperdition » d'efforts et de dépenses qui en résultent, ne » s'opposent pas essentiellement à une cukure

> bien entendue, qui, pour prendre son déve-^

> loppement , a besoin d'engrais abondants , » par conséquent de nombreux bestiaux , et » d'un ensemble de moyens d'exploitation qui 1 permette d'agir sur une large échelle. Un » avantage de cette petite propriété , c'est que 1 ces petits propriétaires , obligés d'ajouter à 1 leurs ressources en travaillant à la journée » pour autrui, offrent à ceux qui les employent » des garanties d'ordre et de conduite que » ne pourraient donner de simples journa-* » liers (i). » Voyez l'admirable compensation que cet auteur à trouvée ! Ces prolétaires propriétaires sont bien malheureux , mais ils offrent aux grands propriétaires des garanties d'ordre et de conduite. Eh ! sans doute , c'est un bon peuple que ce peuple de France, mais c'est un peuple fort misérable sous le rapport de la richesse.

(1) Stathiique de la France, par J.-IL Schnîtzierff

9Si «iDB ta PKOOtÔCBATlE.

CHAPITBE XI,

tes^eal mille électeurs de la Restauration et les cextf quatie-vJQgt mille èlectems actuels.

Le résultat de tous les calculs qu*on a pa faire sur la propriété du sol est donc de nous ' montrer Tiinmense majorité de la population agricole possédant moins d*un hectare vingt-* trois ares, c'est-à-dire moins que l'instrument de travail nécessaire à la subsistance d'un homme (1). Mais cette propriété même est-elle réelle ? Le petit propriétaire u'a-t-il pas des dettes? n'a-t-il pas emprunté pour avoir à ^ disposition ce chétif instrument de travail?

S*il a à payer l'intérêt de sa dette ^ il est pré«

(i) A cinq personnes par fiimUle, ce qui est un minimuBi pour celte classe , les 3,561,732 petits propriétaires p6ss6« dant chacun en moyenne nn peu moins de 5 hectares Sjk donnent seize millions six cent mille individus ne pnsaédant qu'uu hectare quinze ares. Dira-l-on que sur les cinq .pcr« sonnes qu'on suppose composer la famille, il y en a deux oi&

- même trois qui n'ont pas besoin pour se sustenter du produit

- (d'un hectare vingt-trois ares? On répondrait que,- par com-« pensation, ces membres ne sont pas, à cause de leur âge, ca-^ pables de mettre en valeur leur part. Il faut donc que le clfef de famille mette on valeur les cinq hectares trois quarts re-*

-venante sa famille pour que chacun ait lie fr4iit d'un bec* tare quinze ares. Déduction faite de ce labeur, voyez ce quUL reste à chacun de propriété réelle. Il reste à chacun en revenu ce que rapportent dix ares tout au plus. Que le chef ds famille vienne donc à mourir ou ii èVxt isra\^<âL<& « \& lu&^^

tombe dans ia plus profonde nùs^ie»

DE LA PLOUTOCEATiB. 99

émeut dans le cas d'un fennier qui prend

e terre à bail.

Un autre résultat de ces mêmes chiffres nous

entre , en présence de cette immense majo<«'

té de Prolétaires véritables» déguisés en pro^

riétaires , un petit nombre de vrais Propriér*

aires^ savoir :

;!• A2^&09 propriétaires de 1" classe, possédant 8,481,800 hectares, c'est-à-dire deux cents hectares par propriétaire , don^^^ nant eu moyenne 2^800 f. de revenu.

2» 51^622 propriétaires de 2"»« classe, pos-

.sédant â,516,925 hectares, c'est-à-dire quatre-vingt-sept hect. par propriétaire , donnant en moyenne I32I8 f. de revenu.

8* 86,069 propriétaireSide3<^ classe, possédant i,819,86Â hect. , c'est^ à-dire cinquante-six hectares par propriétaire, donnant ea moyenne 78& fr. de revenu.

âf 258,000 propriétaires de ft"« classe, possédant 7,888,033 hect. , c'està-dire vingt-huit hectares et demi par propriétaire, donnant en moyenne 1x00 It. ^<i revenu.

&0 DB LA KOUTOCtlTlE.

Il ne s*agît» bien entendu, ici qoe de la pro^ priété du soi ; il ne s*a[::t pas de toute la propriiHé foncière, ni de Is richesse immobilière»

Or« si Ton veut catcnler dans quel rapport SO Ux>\ivent ces quatre classes de propriétaires, on verra quVUes donnent approximativemeot ce i^suUat : sur quarante-trois propriétaires» il y en a S5 qui possèdent comme 1, 9 qui possèdent comme 2» & qui possèdent comme 3» et à qui possèdent comme S.

Ces 5 qui possèdent comme S, et ces & qai pOv^sèdent comme S> sont les grands proprié* t%'iii>es% Ces grands propriétaires sont an nom* bro d'environ cent mille*

Les cotes de Timpot fonder nous aTaient également fait distinguer ces cent mîDe prô^ pritHaîres*

Ces cent mille propriétaires reviainent toa'-^

{turs^ qnelqoe considèrîtiott de sudstiqne qae \in eudMra$$ew

Ce $ont les ctni miit"!? fteetewrs de la Restauration. Sotts la Restauration » rinqidt fon— cier ayant été pris pour la seule base da droîC politi<pie« le nombre des électeurs ne d^Misss pas 107.000 et ne tomba pas an-dessoils d^ «â.OOa En iSSO« le c^iis avant été abaissé de 300 fr« à 200« et la patente ajfant étf adaùse k figurer dans cette soiune^ le noadire des élec^ ttuis s^est élevé de beaixtMip » mais n'a pa» ntleini âOO.OOQi

n est certain el éiikntqine œ soHi les projnélain» ^ tttKsabHb cbss^ ^> ^^V»»^

presqae en masse aux cent mille grands pro** priétaires^ ont formé le corps électoral actneh La quatrième classe n'a pas été même ad« mise*

Or, s'il y a un préjugé qui fait voir dans la masse de la nation vivant de labeur et de sa« laire ce qui n'y est pas , c'est-à-dire des propriétaires^ il y a un préjugé inverse qui consiste à diminuer la fortune de cette classe privilégiée composée de cent à deux cent mille proprié* taires.

D'un côté, les partisans intéressés du dé-* sordre social et politique actuel s'évertuent à signaler la petite propriété là ou il n'y a réel* ment pas de propriété. De l'autre, ils atténuent et déguisent autant qu'ils peuvent la grande propriété là où elle existe bien réellement.

Parceque le cens électoral de 200 francs ne suppose que 1,&00 livres de rente, on conclut à la légère que les deux cent mille électeurs jouissant de ce cens ne représentent qu'un re-* Tenu correspondant à cette limite, comme serait , par exemple, deux à trois cent millions. Or , on estime le revenu brut de la nation & neuf ou dix milliards. Qu'est-ce quç deux oa trois cent millions en comparaison de neuf on dix milliards ? Ce n'est qu'un cinquantième.

La France, se dit-on, est si riche, que sa for« tune totale n'est pas bien entamée par ce groupe qui entre en partage pour quelques cents miUioDs. Mm combien celle a^i^t&^vi<« tîoo est super&cieUe et fausse 1

42 DE I.A PLOUTOCE àTIi:.

Je dis qae tout le capital de la France 6( ratre les oiains de ces deux cent mille pra .]iriél;aires»

En effets s'il n'est pas là^ où serait-il ?