CHAPITRE I

Cçifn^t la Franee est tombée dans rimitation de la Constitution d'Angleterre.

Nous avons €XfK)9é, dans un précédent écrit (1) , commenta, par Tabsence d'une véritable science politique , la France est tombée dans rimitation de la Constitution d'Angleterre*

' I III I l.U. . . —

t*J ro/et Je Jfucoun aiM PolUiqtuu

Montesqaiea et Rousseau ont été , au dix;* luitième siècle^ et sont encore aujourd'hui :ies leux seuls écrivains qui aient présenté sur le gouvernement politique des idées fondamentales ; mais malheureusement ils n'ont pas fait une/scieqce.

Montesquieu s'est résumé dans la roonàrbbîe aristocratique anglaise^ Il a vanté le gouverne* ment de contre-forces , comme on disait au dix-huitième siècle^ ou de pondération, comme :0n dit aujourd'hui 9 dans lequel trois principes, la monarchie» l'aristocratie , et la démocratie, luttent ensemble , et se servent mutuellement de résistance. Sa raison , faussée par les idées nobiliaires et monarchiques de son temps» n'a pas été choquée de qu'il. y a d'absurde dans cette organisation d'une sorte de guerre inces* santé entre trois puissances divergentes» telles que la monarchie, l'aristocratie, et la démocratie. Il s'est posé lui-même l'objection qui se présente naturellement à l'esprit quand on con-^ sidère un pareil antagonisme ; il se l'est posée^ dans la mesure du fait» il est vrai» non du droit : mais il a cru y répondre victorieusement par la nécessité des choses, t II semble» dit-il» que » ces trois puissances» s'enchatnant l'une Tau*-^ » tre» devraient former un repos ou une inac* » tion. Mais comme» par le mouvement néces- » saire des choses» elles sont contraintes d'aller, » elles seront forcées d^afler de concert (1). »

^ (i) EspHt de$ Lçi9A'f* XÏ,di«^W»lkia^^^^^wfcL

hOQSseau est venu protester contre ce gou<* femement pondéré , contre cette lutte incessante de principes hétérogènes, et lui a opposé l'unité comme principe essentiel d'un gouvernement. li a nié la monarchie et l'aristocratie, pour ne reconnaître de légitime que la démocratie. Il a substitué dans la théorie le droit au fait ; et ce droit est la Souveraineté du peuple, fondée elle-même sur l'égalité des citoyens. Mais Rousseau n'a pas donné le moyen d'or^ ganiser cette Souveraineté du peuple. Croire, en effet, que du suffrage universel et d'une as« semblée sortie de ce suffrage, il puisse résulter ipso facto un véritable gouvernement, est une erreur, que Rousseau a lui'-même signalée.

Rousseau n'a posé qu'un principe, et n'a écrit que les prolégomènes d'une véritable légis* lation.

Les destins de la France, après la chute de Tancienne monarchie et de la féodalité liée à cette monarchie, ont donc flotté au hasard, par l'impuissance où l'on était d'organiser le prin* cipe de la Souveraineté Populaire , qui avait pourtant triomphé.

L'intervalle entre V Esprit des Ijoîs ou le Contrat Social et l'époque où nous vivons a été rempli par des tâtonnements. Les disciples de Montesquieu et les disciples de Rousseau, ' 8^rès avoir vaincu les partisans de l'ancienne tùooarcbJe féodale , se sont combaUws exiM^ . eux, sans produire une idée nouveUe cwi ^^ maneràla France que Goostilatioiu

fi DB £A PLOUTOCRATIE.

L*impnissance oi^nisatrice de rAssembU Constituante a frayé la voie à la Conventtoi L'impuissance organisatrice de la Conventio a frayé la voie au despotisme de Napoléoi Le despotisme de Napoléon a frayé la vote Louis XVIII , qui nous a donné l'imitation 4 la Constitution Anglaise qui nous gouvem «ncore.

Nous sommes donc aujourd'hui encore toujours faute d'une vraie science politique tributaires des Anglais pour la plus important 4es inventions humaines, un gouvernement.

Tous les maux actuels de la France peuvei se résumer dans ce mauvais gouvememen qui nous est venu d'Angleterre. Les homme s'agitent; mais la Constitution Angb^se ei f lus forte qu'eux.

Titneo Danaos et dona fer entes. Je- cran |)arerais volontiers la machine anglaise qu< nous avons adoptée au cheval de bois que le Grecs , fatigués de combi^tre ^ introduisiren dans les murs d'IIion.