CHAPITRE XVIK

Réponse à une objection*

Nous ne voulons pourtant rien dissimcller; car nous ne prétendons nous couvrir de Tautorite dontjouitM. Ujpin qu'à bon droit et sans aucurie feinte. Nous devons donc confesser' que probablement M. Dupin , bien que ses évaluations confirment les nôtres, ne poserait pas le chiffre du salaire en face de celui du revcoo net précisément comme nous. En voici la raison*

Nous avons compris dans les salaires non seulement la cliisse des ijvotei^Lvres accoles iascrits sur les reg\slves Ae V\\ff^v A^viî^v^^ pour des cotes de 5 tvaucs ^u \smt»»av>s«s^

Dr L^ PLOUTOCRATIE. 221:

encôreitouft loBitràs^ petits propriétaires qui; payent des cotes de 20 à 100 fn.* Larp^rtde, proixpîété {foncière tle ces'prolétaires «et d^ ces très petits propriétairesesl^ df après les registre», de :contribatioii> d'enviroa 800 nii^lions; ce qoî est' beaucoup en soi » mais ce qui est trè» peu j*elativeinent à chacuQ'i puisquei^ vn: leur sombre, la part de chacua-en moyenBe ne ^'élève^pas'à^&O francs de revenir Or:, si ML- Duptii>avait à se prononcer sur cequi revient^i •d'un c6té aux .105,000 che&de famille couh:

posant la: grande et moyenne propriété, .et de ràou^au reste de la nation^, peulrêtre comniencerait-41 par déduire, des 8 mUliards 800 milUpns du revenu net, ces 800 milUons affé-* xentS:anx^proiétaires agricoles et anxtFès petits propriétaires : fonciers , pancequ'en effet ce «onc.eui' qui directement les perçoiveqt Ces SOOimiiiions se trouveraient ^ainsî ajoutés aux cinq milliards que M. Dupin donne aux sa* laides ;:et voici, en définitive^ comn^e M. Dutpin poserait le chiffre du < salaire en face dn chiffpe' du revenu net.

• lya&fcôté, la moyenne et i^rande propriété^ représentée par 106,000 chefs de famille, et ^élevant en totalité à. moins d'un- million d'in- 4f?idas9 aurait 3 milliards de revenu net;

* Tattdiscpie. le reste de la nation aurait, .tant 4)t»salatresqu'en^ revenu foDcierv & milliards 800 millions.

~ Mais si M. Dupin raisonnait ainsi , ou platât ^j qaeJqu'aa raisoQumt ainsi d'apr^s\es &\^\\kv

S22 DE LA PtOïïTOCB iTIE.

fions données par M. Dopin^ il tomberait dans> une grande erreur.

En effet, pour qu'il en fût ainsi ^ il faudrait que les 196,000 propriétaires, grands et moyens, et leurs familles, vécussent commevivait autrefois la haute noblesse ou le clergé f. sans aucune fonction agricole, mercantile, oir industrielle. Alors on pourrait les borner à leur revenu net ; et de ce que la part de propriétéfoncière afférente aux prolétaires agricoles et aux très petits propriétaires est de 800 mit» lions, on pourrait conclure que cette somme Tient s'ajouter à la somme des salaires, évalués par M. Dupin à cinq milliards. Mais comme il n*en est pas ainsi, et que ces 196,000 proprié» taires se livrent à l'agriculture, au commerce^ à l'industrie, à l'usure, à la banque, et à toutes les sources de lucre imaginables, on ne peut nullement conclure que les 80O millions afférents aux prolétaires agricoles et aux très petits propriétaires viennent s'ajouter intégra-^ lement à la masse des salaires.

La méthpde que nous avons suivie est la seule véritable. Nous avons appelé classes salariées toutes les classes qui no participent pas au revenu net , et nous avons évalué directement leur subsistance. Il n'y a donc pas lieu d'ajouter au chiffre obtenu la part de propriété foncière afférente à ces classes. Cette part est comprise dans leurs salaires , fait partie de leurs salaires, en entendant par salaireft le chiffre total de kut vab%v8\«w»*

' II est bien vrai qu'on calcule le revenu net. par la considération de la propriété foncière. Mais qu'importe ce calcul? Et de ce qu'un homme participe à cette propriété, s'ensuit-il qu'il participe an revenu net de cette pro* priété? Quand M. Dupin évalue à 3 milliards 800 millions le revenu net « c'est le revenu net général de la France qu'il évalue ainsi, sans considération d'individus. Et de même , quand M. Dupin évalue à S milliards 800 millions le revenu annuel de tous les citoyens, c'est le revenu brut général de la France qu'il évalue à cette somme. La différence comprend donc la subsistance de tout ce qui est salarié. Mais un prolétaire agricole inscrit sur les re«^ gistres de l'impôt foncier n'en est pas moins un salarié, pour être ainsi inscrit parmi les^ propriétaires; et un petit propriétaire, doté d'une propriété insuffisante à sa subsistance,. n'en est pas moins un salarié aussi , bien qu'il se salarie lui-même pour cette portion insuffi-^ santé de sa subsistance. Cette propriété même suffirait à sa subsistance, qu'il n'aurait, comme* nous l'avons déjà fait remarquer, aucune part au revenu net.

Ce serait donc une très fausse méthode que:

de prendre les évaluations de M. Dupin pour en conclure qu'il faut ajouter, aux cinq milliards de salaires déterminés par lui , les 80O millions de propriété foncière afférents aux classes salariées. La vraie conclusion à tirer^ aucoatraire, de ces évaluations, c'esxc^^^

'SZà: DE LA PLOUTOCftAtUfiv

H. Diipia ^éfalae à. 3>iiiiUiardi800riiiinto«f tle revenu net,. cette masse passe toot eDtièpeiet tians diinkiotiondans laclasseqni jOBitréelle^ ment du revenu net^ et & laquelle 4)e revenu net vient aboatir parune loi de la. production aussi nécessaire que la chute 4eaifravet dans lo monde physique.