CHAPITRE IX

ARTICLE P

Nous nous dispenserons de faire un historique complet de la question de la régénération des os; nous nous contenterons de citer les principales opinions et les résultats acquis par une expérimentation bien conduite.

Nous renvoyons du reste aux différents traités, si nombreux, publiés sur ce sujet et en particulier au beau travail de M. Ollier (1).

Disons d'abord que certains auteurs ont prétendu que la régénération osseuse ne pouvait exister; d'autres ont admis cette régénération, mais en faisant jouer un rôle différent aux parties de l'os (périoste, moelle) pour l'accomplissement de ce phénomène.

Duhamel (2), par exemple, établit par de solides expériences que le périoste servait à la formation des os en se tuméfiant d'abord, puis en se transformant en cartilage et ensuite en os.

Fougeroux, son neveu, insiste sur ce fait qu'il regarde comme capital : la transformation du périoste en os.

Dans un de ses derniers travaiîx, Duhamel admit que ce n'était pas, à proprement parler, le périoste lui-même, mais une matière interposée entre le périoste et l'os qui fournissait les éléments de l'ossification.

(1) Ollier, Traité expérimental et clinique de la Régénération des os. Paris, 1867.

(2) Duhamel, Histoire de l'Académie des sciences. 1739, 1741, 1742.

HÉGÉNÉUÂTION DES OS. 121

Haller (1), Dethlef, Bordfinave s'élevèrent contre celte théorie.

Haller prétendait que les fractures se réunissaient par un suc osseux s'écoulant des bouts de l'os ou de la moelle; le périoste, selon lui, n'avait aucune part dans la formation osseuse.

Bordenave (2) prétendait que le périoste n'est pas une membrane qui ait une action particulière sur les os; elle soutiendrait et accompagnerait les vaisseaux destinés aux os et se continuerait avec le tissu vésiculaire dont les os sont formés. C'est de cette continuité et des vaisseaux qui le traversent que le périoste tire ses proprié (es.

Dix-huit ans après le dernier travail de Duhamel, en 1775, Troja (3) prélendit qu'il existait une matière gélatineuse produite en-tre le périoste et l'os. Suivant cet auteur, la production de l'os par le périoste serait due à celte matière gélatineuse. De ses nombreuses expériences, il ressort que le périoste peut reproduire les os. En détruisant la moelle et en faisant nécroser l'os déjà formé, cet auteur voyait qu'un os nouveau, développé sous le périoste, était reproduit tout autour de l'os mort.

A cette époque un assez grand nombre de mémoires parurent sur la régénération des os. Nous citerons les travaux de David (4), Tenon (5), Vigarous (6), Koler, Blumenbach, Chopart, Desault, celui de Weidmann (7) en 1793.

J. Hunier (8) fît des expériences sur les os, et il invoqua, pour

(1) Haller, Mémoire sur 'les os, dans Fougeroux, p. 174.

('2) Bordenave, Mémoire sur les os, dans Fougeroux, p. 174.

(.'^) Troja, De novorum ossium regeneratione. Paris, 1775, in-i8.

(4j David, Observations sur une maladie d'os connue sous le nom de Nécrose (nouv. édit. an VII).

(o) Tenon, Mémoire sur l' ex foliation des os, iri Mémoires et observations sur l'anatomie, la pathologie et la chirurgie. Paris, 1806, in-8.

(6) Vigarous, Considérations générales, pratiques et théoriques sur la régénération partielle et totale des os du corps humain, dans Barthélémy Vigarous, Œuvres de chirurgie pratique civile et militaire. Montpellier, 1812.

(7) Weidmann, De necrosi ossium. Francfurti ad Mcenum, 1793.

(8) Hunter, Œuvres complètes. Trad. Richelot, 4 vol. in-8, 1844.

i22 RÉGÉNÉRATION DES OS ET DES ARTICULATIONS.

expliquer les changements de forme de ces organes, V absorption modelante^ par laquelle la substance osseuse est enlevée en certains points, tandis qu'elle se dépose sur d'autres.

Dans la formation du cal il faisait jouer un rôle important à l'organisation du sang.

Macdonald (1), dans un savant mémoire, donna le résultat de ses expériences. Il fit jouer un grand rôle au périoste, mais il considéra la gelée produite sous le périoste comme la matière du cal.

Bichat, en 1802, se rattacha plutôt à Haller qu'à Duhamel : il faisait dépendre la formation du cal de toutes les parties de l'os divisé et il refusait au périoste toute prééminence soit dans la formation, soit dans l'accroissement, soit dans la réparation des os. Pour lui, le cal se fermerait par des bourgeons charnus venant de l'os.

« Le périoste, dit-il, est étranger à la formation des os, il n'est qu'accessoire à celle du cal ; il est une espèce de limite qui circonscrit dans ses bornes naturelles l'ossification, et l'empêche de se livrer à d'irrégulières aberrations. »

Scarpa adopta en grande partie ces idées.

Béclard pensa aussi que cette membrane jouait un rôle très-peu important dans la régénération.

Léveillé et Richerand, nous l'avons déjà signalé dans un autre chapitre, nièrent même que la régénération pût se faire.

En 1 81 3, Dupuytren, en exposant sa remarquable théorie du cal, accordait une grande importance au périoste qui constituait la virole externe du cal provisoire.

Cruveilhier (2) conclut de ses expériences très-nombreuses que le périoste sert bien certainement à la production du cal, mais que toutes les parties molles y prennent aussi une grande part.

Charmeil (3), en 1821 fit aussi des expériences, et il conclut de

(1) Macdonald, Considérations générales sur es nécroses, in Scarpa et Léveillé, Mémoires de Physiologie et de chirurgie pratiques.

(2) Cruveilhier, Essai sur ranato7nie pathologique. ^18\Q.

(3) Charmeil, Recherches sur les métastases, suivies de nouvelles expériences sur la régénération des os. Metz, 1821, in-8.

son côté que la régénération s'opère sans le concours du périoste.

Meding(l) regarde le périoste comme l'agent essentiel de la régénération.

Rayer (2) regarde l'ossification comme le résultat de l'inflammation, fréquente dans le tissu fibreux et surtout dans le périoste.

Mais bientôt apparut le remarquable travail de Bernhard Heine, de Wurtzbourg (3), qui dans ses expériences enleva les os, tantôt en conservant le périoste, tantôt en enlevant cette membrane.

Il conclut que les parties qui concourent le plus à la reproduction du tissu osseux sont par ordre d'importance :

1° Le périoste et ses appendices membraneux;

2° Les os eux-mêmes avec la membrane médullaire garnie de ses appendices ;

3° Les parties molles environnantes quand on a enlevé l'os entier avec le périoste, et qu'il ne reste plus que quelques vestiges de cette membrane avec les muscles et les tendons environnants ou les gaînes de ces tendons.

D'après Jobert (4), le périoste formerait et réparerait l'os, la moelle le résorberait.

De 1840 à 1841 parurent les remarquables recherches de Flourens (5).

« Ma théorie, dit cet illustre physiologiste, repose sur les six propositions suivantes :

La première que l'os se forme dans le périoste;

La deuxième, qu'il croît en grosseur par couches;

(l)Meding, IHssertatio de regeneratione ossium fer expérimenta illustrata. Lipsise, 1823, in-4.

(2) Rayer, Mémoire sur l'ossification morbide considérée comme terminaison de la phlegmasie. 1832 (Archives générales de médecine, t. I).

(3) Heine, Journal de Graefe et Walther. 1834 et 1840. — Gazette médicale de Paris, 1S37.

(4) Jobert, Recherches sur la nécrose et la trépanation des os. {Journal hebdomadaire des progrés des sciences médicales. 1836).

(3) Flourens, Théorie expérimentale de la formation des os. 1847.

La troisième, qu'il croît en longueur par couches juxtaposées;

La quatrième, que le canal médullaire s'agrandit par la résorption des couches internes de l'os ;

La cinquième, que les têtes sont successivement formées et résorbées pour être reformées encore tant que l'os croît ;

Et la sixième, que la mutation continuelle de la matière est le grand et merveilleux ressort du développement des os. »

En 1858, Ollier commença ses belles recherches expérimentales qui, nous devons le dire, confirmèrent en bien des points les conclusions de Duhamel.

Un des points les plus intéressants de ses recherches, c'est celui qui se rapporte à la transplantation du périoste.

Flourens avait dit : « Puisque c'est le périoste qui produit de l'os , partout oti j'aurai du périoste, c'est-à-dire partout oîi je pourrai conduire, introduire le périoste, j'aurai de l'os. Je pourrai multipher les os d'un animal, je pourrai lui donner les os qu'il n'avait pas. »

Mais Flourens, partant de cette idée, n'en avait pas essayé la réalisation complète et il s'était contenté uniquement de percer un os et d'introduire une canule d'argent dans cet os percé. Bientôt, dit-il, il voit le périoste qui s'est introduit dans cette canule s'épaissir, devenir cartilage et puis devenir os; il n'avait vu que ce fait, très-important d'ailleurs, que « le périoste introduit dans un tuyau, une canule, dans un lieu qui n'est pas le sien, dans un corps étranger au corps de l'animal, et complètement isolé, complètement seul, pouvait donner de l'os, devenir os. »

M. Ollier va plus loin et, suivant en tous points l'idée de Flourens: « Partout où il y aura du périoste, il y aura de l'os, » il transplante le périoste dans les muscles, d'abord en le laissant adhérera l'os, ensuite en l'isolant complètement et en le plaçant dans des régions éloignées, en dehors de toute influence susceptible de favoriser l'ossification, sous la peau du front par exemple, et un succès complet vient

couronner ses efforts. Le périoste dans ces conditions donnait lieu à un os parfait.

« Nous avons opéré ces transplantations sur presque tous les points du corps de l'animal, » dit M. Oliior, « et partout où nous avons pu greffer du périoste nous avons obtenu du tissu osseux, ou plutôt de véi'itables os, ayant la structure des os normaux, entourés d'un périoste et contenant de la moelle dans leur intérieur. »

Mais il importe, avant d'aller plus loin, d'examiner quelles sont les parties qui, dans le périoste, jouent un rôle essentiel dans la régénération. — Est-ce à la membrane vasculaire, fibreuse, que l'on a appelée, pour la commodité de la description, périoste, ou à la couche profonde appelée hlastème sous-périostique , blaslème (t ossification de Kôlliker, couche de prolifération du périoste de Virchoiu, et qui, d'après les recherches de Ranvier (1), serait formé par des éléments médullaires, — par une couche continue formée par les éléments de la moelle ?

Après de concluantes expériences d'Ollier et de M. Sedillot notre hésitation n'est plus permise. — C'est à cette raclure de périoste qu'est due en grande partie l'ossification.

Mais le périoste, jouant le rôle de membrane nutritive, ne sera pas inutile et, en raison de sa structure fibro-vasculaire, il viendra apporter des matériaux de nutrition à l'élément qui pourra vivre et évoluer.

Les transportations du périoste privé de sa couche profonde (couche ostéogèue d'Ollier) ne donnent lieu à aucune régénération.

Mais la raclure de périoste, si elle est placée dans un milieu vasculaire, va donner naissance à un os.

Le rôle de cette couche profonde est donc d'une immense importancOi Ces résultats ont servi à établir des considérations pratiques sur la régénération des os après des résection-s — ^ et la

{{) ttailvier, Considérations sur le développement du tissu osseux. Thèse de Paris,

chirurgie a déjà largement bénéficié des solides données fournies par la physiologie expérimentale.

Si l'on nous demandait maintenant quelles sont les modifications histologiques qui se passent dans l'os qui se régénère, nous ne pourrions cacher notre embarras.

Les mêmes modifications qui se passent dans le développement primitif du tissu osseux se passent vraisemblablement dans le tissu qui se régénère, des deux côtés une grande obscurité règne ■ pour l'explication de différentes phases du phénomène, qu'il nous importerait tant de connaître.

L'ostéoplaste dérive-t-il du tissu conjonctif, des cellules plasmatiques (Kôlliker), comme le veut Virchow? — Faut-il aussi penser, avec Kôlliker, que dans l'ossification aux dépens du cartilage le corpuscule osseux provient directement d'une cellule cartilagineuse et que la substance osseuse n'est autre chose que la substance fondamentale du cartilage?

Certains observateurs, Briins, Platner (1), Lessing, Tood, et Bowmann, Zuckett (2) ont admis aussi que les corpuscules osseux se formaient non aux dépens de la cellule cartilagineuse, mais bien de son noyau.

Mûller (3) dit que Gerber considérait les ostéoplastes comme des noyaux de cellules qui en s'allongeant produisaient des canalicules rayonnes. « Je n'hésite pas, d'après ce. que j'ai vu, dit-il, à adopter l'opinion de Gerber. »

M. Morel et Laënnec (4) viennent, plus récemment, de soutenir la même opinion. Pour ces deux histologistes, dans le développement de l'os, c'est aux dépens du noyau de la cellule cartilagineuse que se formerait l'ostéoplaste; pour les tissus fibreux, l'ostéoplaste

(1) Platner, Grundzùge einer allgemeinen Physiologie. léna, 1844.

(2) Zuckett, Lectures on histology, delivered at the Royal Collège of surgeons {Medic. Times, iSo].)

(3) Mûller, Manuel de physiologie, traduit par J.-L. Jourdan, 1845.

(4) Laënnec, Recherches sur le développement et la structure intime du tissu osseux. Paris, 1858.

RÉGÉNÉRATION DES OS- \n

au contraire se formerait aux dépens de la cellule plasmatique, analogue de la cellule cartilagineuse.

D'après Rouget, les os de la voûte du crûne se développent aux dépens d'une membrane située entre le périoste et la dure-mfjro, <( constituée par un blastème fibroïde et granuleux, parcouru çà et là par des faisceaux fibreux entre-croisés dans toutes les directions, mais caractérisé surtout par la présence dans son épaisseur d'innombrables cellules plasmatiques, ovoïdes ou arrondies, et de noyaux libres. »

M. Ranvier, qui s'est occupé avec tant de succès de l'étude du développement du tissu osseux, a émis une opinion qu'un trèsgrand nombre de faits tendent à confirmer. Pour cet histologiste, le tissu osseux se forme dans le cartilage et dans le tissu fibreux suivant la même loi générale.

Deux phases principales, nous dit-il, doivent être distinguées dans le travail d'ossification : une première dans laquelle la substance fondamentale des tissus fibreux et cartilagineux se dissout, les cellules deviennent libres, prolifèrent et forment ainsi les cellules de la moelle embryonnaire.

La seconde phase est caractérisée par la transformation des cellules médullaires en osléoplastes radiés et par la formation d'une substance intercellulaire nouvelle, la substance osseuse.

En résumé, que l'os dérive du cartilage ou du tissu fibreux, il se formera d'abord des éléments embryonnaires (moelle embryonnaire), et ces éléments formeront des corpuscules osseux, et autour de ces corpuscules se produira une substance nouvelle dans laquelle les éléments protéiques et les sels calcaires seront intimement combinés.

« Le tissu osseux est formé aux dépens du tissu fibreux et cartilagineux par hétéroplasie physiologique; ce qui veut dire que les éléments cellulaires des os, tout en provenant de ceux des cartilages et du tissu fibreux, ont une forme et des fonctions différentes de celles des éléments formateurs. La substance osseuse en effet

128 RÉGÉNÉRATIOiN DES OS ET DES ARTICULATIONS.

est un produit nouveau sans analogue dans le reste de l'organisme (1). »

Si nous admettons la théorie de Ranvier par quoi sera donc formée cette couche ostéoide située sous le périoste ? Cette couche improprement appelée blastème sous-périosté est simplement une couche continue formée par les éléments de la moelle (moelle embryonnaire). Nous devons dire que la manière dont cette couche se prolonge dans les espaces médullaires qui représentent chez le fœtus les canaux de Havers et se produit jusque dans le canal central, vient encore à l'appui de cette opinion.

Le tissu médullaire forme un tout continu et le tissu osseux serait pour ainsi dire baigné dans la moelle.

L'os s'accroîtrait au-dessous de la moelle embryonnaire souspériostée.

C'est cette même couche sous-périostée qui jouerait le plus grand rôle dans la régénération osseuse.

Dans la régénération qui s'accompagne d'accidents inflammatoires, c'est-à-dire dans la cicatrisation osseuse, le tissu nouveau peut se former directement au sein de nombreuses cellules médullaires à divers degrés d'évolution.

Dans tous les cas il se ferait, d'après certains auteurs, un rajeunissement de tous les éléments qui entourent la partie lésée et irritée; mais ce serait surtout la moelle centrale qui, redevenant à l'état embryonnaire, fournirait de la substance osseuse par le mécanisme que nous avons indiqué.

D'après ces dernières expériences, on le voit, la moelle devrait joiier un grand rôle dans la régénération.

Cette théorie nous semble fort admissible et dans l'étude des régénérations nous ferons remarquer la fréquence de ce rajeunissement qui précède la formation d'éléments nouveaux. Ce phéno-

{\ ) Ranvier, Considérations sur le développement du tissu osseux, thèse de la faculté de médecine. Paris, 186Sj p. 3S.

mène doit surtout attirer notre attention, lorsque nous observons une partie osseuse enflammée; la moelle, qui était passée à l'état adulte, repassera, sous rinfluenco de l'irritation, a l'état embryonnaire, et elle possédera dès lors une des conditions favorables à l'ossification. De là, les ossifications iutramédullaires qui ont été déjà observées par un assez grand nombre d'auteurs et que nous avons eu l'occasion d'observer assez fréquemment pendant cette dernière guerre à la suite de plaies osseuses par armes à feu (1). Nous n'essayons pas d'ailleurs de discuter celte proposition : La moelle sert-elle, oui ou non, à rossiflcalion ? Malgré les efforts tentés par un grand nombre d'expérimentateurs nous craindrions de ne pouvoir nous prononcer définitivement sur une semblable question.

Mais ce que nous pouvons affirmer c'est que la régénération osseuse commence à nous être en grande partie connue, et nous pouvons penser que le temps n'est pas éloigné oii les quelques obscurités qui régnent encore à cet égard auront complètement disparu.

Les conséquences pratiques qui découlent immédiatement des résultats scientifiques bien établis par l'expérimentation physiologique, nous sont aujourd'hui d'un immense secours, et dans les résections que nous pratiquons tous les jours nous savons les parties qui doivent concourir à la régénération et à la cicatrisation osseuse, nous savons, résultat immense, que nous devons conserver le périoste qui servira de support aux vaisseaux qui sont destinés à alimenter la couche ostéoïde, partie essentielle pour la régénération osseuse.

(1) Voir Redard, Considérations générales sur la moelle des os. (Gazette hebdoma^ • dairede médecine et de chirurgie. 1872;)

DemarQuay. — Régénéradonsi

ARTICLE II

Après avoir vu que la régénération osseuse ne peut plus aujourd'hui être niée, il nous reste à examiner rapidement si ce tout complexe que l'on appelle une articulation, peut aussi se régénérer, question difficile et qu'il importerait tant au chirurgien de connaître complètement.

Un premier problème à résoudre, c'est de savoir si les os, ou plutôt si les extrémités articulaires une fois retranchées peuvent se reproduire avec leur forme et leur type primilif.

Un assez grand nombre d'expérimentateurs et de chirurgiens ont pratiqué des résections et ont cherché à vérifier par l'autopsie comment la réparation s'était faite dans ces cas. Avec M. Ollier, l'on a pratiqué des résections sous-capsulo-périostées et, grâce à la conservation du périoste, l'on a pu voir des extrémités osseuses réséquées dans une assez grande étendue apparaître de nouveau.

Nous admettons bien une reproduction desos par le périoste, mais le nouvel os n'est évidemment pas comparable aux os préexistants. Dans les cas de résections articulaires, le périoste ne peut pas créer à nouveau des extrémités osseuses exactement semblables aux os retranchés ; il ne peut pas en un mot reconstituer sur son type primitif une articulation détruite par l'opérateur ou parun traumatisme.

Nous rappellerons d'abord que si l'on a affaire à des extrémités osseuses recouvertes de cartilage d'encroûtement, il n'y aura aucune espèce de régénération.

En opérant sur des extrémités articulaires, M. Ollier, dans ses expériences sur des animaux, a pu, grâce à la résection sous-capsulopériostée, obtenir des masses osseuses qui tendaient à suppléer les os détruits. — Comme le fait remarquer cet habile expérimenta-

teur, la capsule et les ligaments de l'articulation primitive servent de guide et de moule aux productions p6riosliques. Mais le ])6riostB diaphysaire, bien que reproduisant une grande partie del'os détruit, donne dans quelques cas des os ayant une forme se rapprochant beaucoup de celle des os primitifs, mais qui en diffèrent cependant assez notablement.

Dans de rares autopsies pratiquées chez l'homme on a pu voir aussi qu'il n'existait pas une régénération véritable.

Dans un cas fort intéressant où l'autopsie a pu être pratiquée par M. Jasseron (1), nous voyons qu'à la suite delà résection du coude, l'humérus, qui avait été retranché dans une assez notable étendue, avait repris la presque totalité de ce qu'il avait perdu; mais l'extrémité libre ne présentait rien qui pût ressembler à l'extrémité normale. Il y avait partout des stalactites d'une configuration bizarre, échappant à toute description. En dedans, pas trace d'épitrochlée; en dehors, quelque chose qui pouvait, à la rigueur^ passer pour un épicondyle, et au-dessous de c^ quelque chose , une sorte de longue apophyse recourbée qui allait rejoindre le cubitus.

Du côté du radius, il n'y avait ni col, ni tête, ni cupule, il n'y avait qu'une sorte de tubercule resté sans connexion avec l'humérus.

L'extrémité supérieure du cubitus s'était reproduite partiellement, mais avec une configuration très-irréguiière et bien différente de la forme normale. En avant se trouvait une forte apophyse, aplatie transversalement, représentant l'apophyse coronoïde ; en dedans, une épine saillante et pointue.

En résumé, dans ce cas, nous voyons bien la reproduction presque intégrale, comme longueur, des os enlevés, mais les extrémités articulaires sont loin de s'être reproduites avec leur forme normale. Or, nous croyons que dans la plupart des cas il en est ainsi. Nous pourrions citer un assez grand nombre de faits oij l'on a pu constater que la reproduction osseuse était imparfaite

«Chez les opérés que j'ai vus, dit M. OJlier, six et huit mois après

(1) Jassei'on, Bull, de la Société de chirurgie, 1872

l'opération, on sentait à l'extrémité inférieure de rhumérus deux tubérosités latérales.

« Sur deux autopsies de résections du coude (quinze mois après la guérison), il y avait une articulation ayant les caractères d'un ginglyme, une mortaise qui maintenait suffisamment le rapport des os.» D'après les paroles mêmes de M. Ollier, il est impossible de penser qu'il y ait eu une véritable régénération des extrémités osseuses. Dans un cas présenté par M. Verneuil, à la suite d'une résection du coude, il y avait une lubérosité reproduite àla place de l'épicondyle et il y avait un crochet olécranien.

Dans ce cas aussi, on n'oserait certainement pas soutenir que l'on eût affaire à une tubérosité et à un crochet olécranien parfaits. Quant aux ligaments, une fois détruits, ils ne se régénèrent plus. Dans les autopsies on les trouve épaissis et des tractus fort nombreux se forment très-rapidement, si l'on n'a pas soin de recommander au malade de faire quelques mouvements.

« La reproduction des moyens d'union intra-articulaires ne s'opère jamais régulièrement, dit M. Ollier. On constate entre les surfaces osseuses des tractus fibreux plus ou moins épais, plus ou moins lamellaires, mais rien de fixe ni de régulier. » Et plus loin : « Ce sont des faisceaux irréguliers, dus à des expansions du pé^ rioste, de la capsule et des ligaments anciens, qu'on peut comparer, par une analogie un peu forcée, aux éléments normaux, mais dont la forme ne nous paraît déterminée que par la pression accidentelle des surfaces osseuses nouvelles. »

Les autres parties qui composent l'articulation ne se régénèrent pas plus que les ligaments.

Quant aux tendons, une fois détachés, en ne laissant pas le périoste se continuer. avec la capsule, ils ne paraissent plus reprendre leur point d'attache sur l'os. Il existe, le plus souvent^ des unions désordonnées des muscles entre eux.

IXous croyons donc pouvoir conclure de ces quelques faits que la régénération des articulations n'existe pas. Il peut bien y avoir une

KÉGÉNÉUATION DES ARTICULATIONS. li):!

sorte d'ébauche, mais jamais nous n'obtiendrons une nouvelle aiticulation. Si le malade fait des mouvements, nous pourrons voir la fonction se rétablir ; le mode d'engrènement des os sera celui d'une diarthrose, d'une énarthrose, etc., mais les surfaces articulaires seront irrégulières.

Nous pourrons bien dire que dans un assez grand nombre de cas il y a rétablissement de la fonction ; mais nous nous garderons bien de dire, avec quelques chirurgiens, qu'il y a régénération.

A l'appui de notre manière de voir, nous aurions pu reproduire les notes que nous avons prises au musée de Wurtzbourg, sur les pièces anatomique que Heine, qui s'est tant occupé de ce sujet, y a déposées; là, comme dans les faits cités par M. Ollier, nous n'avons point trouvé de véritables articulations, mais bien des pseudarthroses. On pourra encore trouver des observations intéressantes sur ce sujet dans les recherches que j'ai faites sur les résections articulaires dans les blessures par armes de guerre actuellement en cours de publication, grâce au concours si intelligent du docteur Cousin (1).

Un malade que nous observions récemment et chez lequel nous avions pratiqué, il y a un an, la résection de l'humérus à sa partie inférieure, dans une étendue de 7 centimètres, et du radius et du cubitus, dans une étendue de 2 centimètres, peut servir à démontrer les faits que nous avançons. — Chez lui en effet on peut voir un rétablissement complet de la fonction, les mouvements se font comme à l'état normal, et si l'on n'examine pas bien attentivement, l'on pourrait croire que l'on affaire à une articulation parfaite. — L'extrémité humérale reproduite est cependant très-irrégulière et c'est à sa partie externe que sont venues s'appliquer les extrémités du radius et du cubitus nouvellement formées. Un nouveau ginglyme s'est formé. Mais avons-nous là une articulation semblable à l'articulation primitive, en un mot une articulation régénérée ? Personne n'oserait le soutenir.

(1) Voir Union médicale, 1872-1873.