Kp. aux Corinlh., ch. iv, v. 4; ch. ix, v

DE LA TOLÉRANCE

Je terminerai ce chapitre en invitant le lecteur à considérer laquelle des deux Églises a mieux conservé l’esprit de tolérance. Cet examen n’est ni long ni difficile à faire; en voici le résultat, tel que nous le présente l’histoire. Tous les conciles œcuméniques des huit premiers siècles, tenus en Orient et reçus avec un égal respect par les deux Églises, ont dit, à l’imitation des apôtres, anathème à toutes les erreurs, et déclaré hors de l’Église quiconque n’admettait pas la foi catholique dans toute son intégrité, sans aucune classification de vérités. Si quelqu’un souhaite connaître l’esprit dont a été animée l’Église d’Orient en particulier, depuis le commencement de la funeste division, qu’il lise l’histoire des fureurs théologiques du Bas-Empire; je doute qu’il en soit beaucoup édifié. Depuis que l’empire d’Orient est sous le joug des Turcs, toutes les Églises y sont très-tolérantes, si par tolérant on veut entendre souffrant; ce qui ne les empêche pas de s’excommunier mutuellement et de se réunir toutes pour excommunier l’Église latine. Rien n’est plus connu que l’excommunication solennelle prononcée au milieu du dix-huitième siècle par Kirlo, patriarche tolérant de Constantinople, contre le pape, contre le roi de France nommément, et contre tous les princes catholiques.

DE LA TOLÉRANCE

En Russie, l’Église orthodoxe, par esprit de tolérance, excommunie régulièrement tous les ans toutes les autres communions chrétiennes. Mais, dira-t-on, le gouvernement russe est tolérant. Quand cela serait, le gouvernement n’est pas l’Église; et c’est de l’Église qu’il s’agit. Cette tolérance, au reste, souffre des restrictions, et, telle qu’elle est, elle dépend uniquement de la volonté d’un seul homme. Il ne me serait pas difficile de faire l’énumération des lois très-intolérantes que la seule bonté de l’empereur régnant empêche d’exécuter^. L’Église russe ne s’opposerait certainement pas à l’exécution de ces lois, et elle permettrait les fureurs de l’intolérance avec le môme esprit de soumission qui lui fait permettre la tolérance. La raison évidente en est que l’autorité de l’Église russe est absolument nulle, et que sa tolérance est celle d’un esclave qui n’a pas de volonté, ou qui n’a qu’une volonté inefficace et insignifiante.

Pour ce qui est de l’Église catholique : fidèle à

1. Cctto énumération a été essayée dans une brochure intitulée : De la législation russe au point de vue de la liberté de conscience (Paris, Franck), brochure qui a été traduite en allemand par le célèbre baron de Haxthausen, sous le titre de : Die russische Gesetzgebung gegenüber der Gewissens freiheit unserer Zeit, Münster, 1859.

DE LA TOLÉRANCE

ses principes et à la pratique de tous les temps, elle rejette (!t condamne toutes les erreurs, comme l’ont fait les premiers conciles ; mais elle ne cesse d’inviter ses enfants égarés h rentrer, par une sincère et sainte pénitence, dans le bercail de Jésus- Christ, dont elle a été obligée de les exclure à cause de leur opiniâtreté. Mais l’inquisition? — La plupart de ceux qui en parlent ont pris pour une histoire fidèle les romans qu’ils ont lus sur l’inquisition. Afin d’éclairer leur bonne foi, je les invite à lire un ouvrage intitulé : L'ètat présent de V Espagne, par l’abbé de Vayrac; ils y verront que ce tribunal, établi en Espagne en 1/|80, préserva ces belles contrées des nouvelles hérésies et des guerres civiles qui en furent le triste résultatdans une grande partie de l’Europe. Plus tard, il a empêché l’inondation de la philosophie moderne ; et c’est sans doute encore à ce tribunal que l’Espagne doit la conservation de l’esprit religieux qui lui a donné l’énergie que nous l’avons vue déployer dans ces derniers temps pour la conservation de son indépendance.

Des protestants même, qui se piquent d’impartialité, et qui ont été à portée d’examiner les choses, conviennent que ce tribunal, qui au reste est beaucoup plus civil qu’ecclésiastique , procède avec autant de douceur que de justice ; que l’on n’y est

DE LA TOLÉRANCE

pas condamné sans être entendu, comme cela arrive fort souvent dans des pays qui se disent tolérants ; que l’on est admis à produire sa justification, et qu’enfin on n’y est puni que pour des délits très-réels et bien prouvés. Qu’il y ait eu des abus, on le conçoit facilement ; où n’y en a-t-il pas ? Il est du moins certain que ces abus n’ont jamais été aussi grands qu’on s’est plu à les représenter pour monter les imaginations, et que l’Église est la première à les condamner. Jamais elle n’a prétendu justifier les excès ou les crimes de ceux qui ont pu abuser de l’autorité qu’elle ne leur avait mise entre les mains que pour être exercée avec justice. On déplairait certainement aux papes, a dit le comte de Maistre, si l’on soutenait que jamais ils n’ont eu le moindre tort.

CONCLUSION

L^Église russe demande tous les jours, dans sa belle liturgie, au Dieu des miséricordes d’opérer la réunion de tous les cultes chrétiens répandus sur toute la terre.

Peut-on aimer ses frères et ne pas souscrire à ce vœu charitable? Malheureusement Topiniâtreté des hommes s’oppose et s’opposera toujours à cette réunion si désirable. Dieu veut que tous les hommes parviennent à la connaissance de la vérité, et il les y invite ; mais combien d’hommes la redoutent! La lumière luit en vain pour ceux qui lui préfèrent les ténèbres^ A la naissance du divin Sauveur, les Anges annoncèrent la paix aux

i. Saint Jean, ch. iii, v. 19.

CONCLUSION

hommes, mais seulement aux hommes de bonne volonté.

Il est écrit qu’il y aura toujours des scandales et des hérésies ; heureux ceux qui ne s’y laissent pas entraîner! Jésus-Christ et ses apôtres n’ont prêché qu'une foi, ils n’ont établi qu’un culte ; ils ont enseigné l’unité. Jésus-Christ l’a demandée à son Père pour ses disciples ^ ; et pour la maintenir il a, dit saint Jérôme, donné un chef à son Église^. Mais la malice des hommes a introduit la division. Les hérésies et les schismes ont commencé avec la prédication des apôtres, ou plutôt avec celle du fondateur même de la religion chrétienne; car le divin Sauveur s’est vu lui-même abandonné d’une partie de ses disciples. Sa céleste doctrine, qu’ils avaient d’abord goûtée, parut ensuite à plusieurs d’entre eux dure et intolérable ; ils ne voulurent d’autre guide que leur faible et orgueilleuse raison-^ Mais quoi! ces malheureux s’écartaient de la source de vie, et ils ne pouvaient que se perdre dans les erreurs où ils s’engageaient.