CONSTITUTION NATIVE : APTITUDE A RÉFLÉCHIR

de commun avec cette entière dispersion de la conscience, qui n'est pas même Fétat permanent des fous^ qui est tout au plus celui des animaux.

£n disant que nous péchons par défaut de réflexion, ^oici comment je l'entends. La plupart du temps nous savons fort bien en quoi nous faisons mal ^mais^ faute de vigilance^ nous nous laissons quand même envahir par la tentation. D'autres fois nous ne voulons pas prendre la peine d'analyser une situation complexe et troublée, nous nous abandonnons les yeux fermés, sans nous demander seulement où est le devoir. Dans les deux cas^ on cesse de se posséder, manque d'attention : abdiquer la direction de soi-même est si commode ! Les stoïciens avaient bien compris que cette étourderie plus ou moins consentie est la vraie source de nos misères morales. ce A toutes tes pensées, dit Ëpictète, demande soigneusement le mot du guet, et tu ne seras pas surpris (1) ».

Mais, dira-t-on, en quoi sont-ils inattentifs, ceux qui font le mal de sang-froid, avec une énergie très lucide et une intention très g^rrêtée? — N'hésitons pas à le dire, ceux-là mêmes sont des égarés, selon une expression qui dit à merveille ce qu'ils méritent à la fois de blâme et de pitié. Quelque réflexion que supposent leur fautes, elles en supposent toujours moins que n'en eût demandé, dans les mêmes circonstances, la droite conduite. Pour regarder en face le devoir et y rester fidèle, ue fût-ce que par abstention, il faut plus de vraie force d'esprit et une plus parfaite possession de soi, que pour conduire savamment une honteuse intrigue. L'habileté

(i) Epictète, trad. H. Tampucci, i 27, p. 65. — V. aussi tout le chap. xii da livre IV des Entretiens: llepl icpoco^^ç. De l'attention. Cf. Marc-Aurèleb XV. X, XV, xYiii : a Accoutume-toi à analyser... »

et la prudence des coupables impliquent donc toujours^ en dépit, ou plutôt à cause même de Tardente attention qu'ils donnent à l'objet de leur passion, une profonde distraction à Tégard de la vérité qu'ils faussent, de la raison qu'ils n'entendent plus, de la justice qu'ils iriolent. Car il y a deux sortes de distraction, toutes deux funestes à la moralité, mais diversement : la distraction en quelque sorte absolue, chute momentanée dans un état voisin de l'inconscience; puis la distraction relative, ou inattention partielle, quand l'esprit, absorbé dans une pensée, ou captif sous le charme d'un objet, oublie tout le reste et lui-même. C'est ce dernier genre de distraction qu'on retrouve dans la corruption élégante et rimmoralité froide.

Comment admettre, en effet, que le mal puisse être vu à plein et pourtant voulu pour lui-même? La préférence du pire est en soi inintelligible (1). Rien n'est intelligible que par le bien ; dans sa régression de raisons en raisons, notre esprit ne trouve la raison dernière et suf&sante des choses que dans le bien ; il ne s'arrête satisfait que lorsque, à son dernier pourquoi y on peut répondre : parce que cela est bien. Comment donc un être pensant pourraitril agir lui-même délibérément par je ne sais quelle absurde prédilection pour le mal ? Si véritablement il y avait des êtres capables d'aimer le mal pour lui seul, sachant que c'est le mal, voyant aussi

(1) OmiUs peccans est ignorans, disait-oa dans l'éeole ; ou eocore : rohinlas non fertw in malurrit lûsi quatenui eisuh aliqua ratione reprœtentatur ub inteltectu. Descartes, qui approuve ces formules, dit à son tour et mieux encore : u Si nous voyions clairement que ce que nous faisons est mauvais, il nous serait im^asible de v<^'«:her pendant le temps que nous le verrions en UU£ êerU, » (Lettre à un U. P. jésuite, «ai 1644, p. 247 de réëition des Œuvres choisies de Descarteti, par M. Alf. Fouillée.)