SUETTE SANS ÉRUPTION

tement, ou de se faire d'une manière presque insensible, nous ne sommes point en mesure d'affirmer l'absence complète de l'éruption.

Cependant, M. Rayer paraît en avoir vu un petit nombre d'exemples. M. Gaillard en cite une observation, mais tellement incomplète qu'il serait impossible de l'invoquer soit pour, soit contre la question que nous soulevons. La voici :

« Observation. — Sueurs abondantes sans éruption. — Le di- « manche 27 juillet, et le lundi, madame D.... a mouillé soixante- « cinq chemises ; il n'y a pas d'éruption ; la transpiration cesse et « la malade se rétablit immédiatement. »

Je rapporte cette observation, parce qu'elle fournit l'occasion de quelques réflexions intéressantes au point de vue du diagnostic.

Y a-t-il eu ici véritablement suette? Rien ne le prouve ; et notre confrère l'a si bien senti lui-même qu'il n'a pas intitulé le fait suelte , mais bien sueurs abondantes. Or, pour nous, la sueur n'est pas la suette. Dans ce fait, le cachet de la suette, c'est-à-dire l'embarras gastrique manque, nous devons le supposer du moins, puisqu'il n'est pas indiqué. Rien d'étonnant dès lors que la maladie n'ait pas parcouru toutes ses périodes, puisqu'elle n'existait pas. Mais il est à regretter que M. Gaillard n'ait pas attaché aux phénomènes gastriques assez d'importance pour mentionner leur absence, comme aussi celle des phénomènes nerveux qui caractérisent la suette. La mention de l'absence de ces phénomènes eût rendu tout à fait net ce fait qui, raconté comme il l'est ici, reste sans aucune espèce de valeur. Nous avons lieu, néanmoins, de penser que ce cas est identique à celui d'une jeune fille dont nous raconterons

un peu plus bas l'histoire en traitant du diagnostic, et qui ne présentait qu'un état sudoral artificiellement provoqué parla médication qu'on lui faisait subir, sans aucun phénomène réel de suette, et à celui que nous mentionnerons également tout à l'heure dans l'article sueurs sans suette.

Si nous n'en avons pas rencontré d'exemples , nous ne prétendons pas pour cela que la suette ne puisse pas exister sans éruption. On conçoit très-facilement que, dans des cas exceptionnels, un symptôme, même de cette importance, puisse manquer. N'avons-nous pas vu, pendant l'épidémie de choléra qui, en 1849, a ravagé Paris, des faits où manquaient, ici les crampes, ici la cyanose, d'autres fois la diarrhée ou les vomissements, et qui n'en étaient pas moins de véritables choléras, mais des choléras démembrés, pour nous servir de l'expression si juste et si pittoresque de M. le docteur Jules Guérin?

Le doute que soulèvent les faits incomplets comme celui de M. Gaillard est une leçon pour ceux qui étudieront dorénavant la suette; leçon qui les instruira, s'ils rencontrent des faits pareils , de la nécessité de mentionner l'absence des signes importants, tout comme, dans une maladie régulière, on doit mentionner la présence de ces signes.

Une observation n'est pas seulement complète parce qu'elle indique ce qui existe; elle l'est souvent parce qu'elle indique l'absence de ce qui devrait exister. Les faits que nous appellerons négatifs sont souvent plus précieux que les faits positifs.

Borsieri admet l'existence de la miliaire sans éruption, comme celle de la variole sans pustules. Pendant une épidémie, il lui est arrivé de voir des sujets présenter tous les symptômes de la suette sauf l'éruption seulement.