PROJET DE RAPPORT PAR M. DBPAUL

Dira-t-OD que cela ne démontre pas que la maladie ait été iDoculée par Topération vaccinale, et que les individus observés en avaient déjà acquis le germe par d'aulres voies? A cela il y a une réponse concluante, et c'est le chancre induré constamment observé sur les bras qui se charge de la donner, li est toujours là comme un témoin irrécusable qui atteste rinoculation en ce point. On connaît d'ailleurs l'action que peut exercer le vaccin pur introduit dans une économie déjà contaminée par le virus syphilitique. La syphilis, demeurée JQsque-là à Tétat latent, peut bien se réveiller, mais elle témoigne toujours de sa présence par des manifestations d'un aolre ordre.

On objecte encore que, dans certains des faits publiés, il y

a une lacune capitale, puisque Tétat syphilitique des enfants

qai ont fourni le vaccin n'a pas été constaté, soit parce qu'ils

lie présentaient aucune trace extérieure de la maladie, soit

parce qu*on n'avait pas pu les observer. Mais on oublie qu'il

n'en a pas été ainsi dans tous les cas, et que dans plusieurs

l'état syphilitique du vaccioifère a été très- positivement noté.

Il suffit de rappeler le militaire dont a parlé M. Lecocq, et

qui, trois mois avant qu'on prit du vaccin sur lui, avait eu à

la verge an chancre induré. D'ailleurs, celte constatation n'a

pas l'importance qu'on se platt à lui donner. Dans la pratique

ordinaire^ quand un homme se présente avec un chancre

induré, quand quelque temps après on voit se dérouler chez

toi les autres symptômes de l'infection syphilitique, est-il

donc absolument nécessaire de remonter à l'origine pour

reconnaître la syphilis? L'observation serait plus complète,^

mais elle ne serait pas plus concluante.

Ce qui étonne quelques esprits difficiles, c'est qu'avec du

yaccin pris sur le même individu et dans la même séance, on

inocule la syphilis à quelques-uns et que d'autres restent

indemnes! Mais n'est-ce pas là ce qu'on observe dans les ino-

cnlalions de toute sorte? Croit-on faire une objection bien

sérieuse en disant que si le liquide était pris sur un chancre

an lieu de Tètre sur une pustule vaccinale, on arriverait à des

risaltats plus constants? La seule conclusion qu'on puisse

20 DB L* aïPBlUS VACCIBALB.

lirer de ces faits, c'est que le virus pris sur l'acciileot prîmilif s'inocule plus facilement que celui qui se mêle au sang ou au liquide vaccinal.

Enlin, on ajoute que des expériences directes ont été fwles et qu'elles sout restées sans résultat; celles de M. Bidartsonl consignées dans le Journal de médecine et de chirurgie prolifjuEs, t. II. Le JouiTiat de médecine de Lyon relaie que, dès 18ii8, M. MoQtaiu a soutenu, devant la Société de médecine, avoir vu trente enTaots inoculés avec du liquide vaccinîd pris sur un sujet syphilitique, et chacun d'eux ne présenter ensuite d'autre maladie que l'éruption vaccinale.

MM. Scbreier et Taupin ont pu recueillir des observations analogues. Mais en quoi ces l'ails négatifs peuvenl-ils infirmer les faits malheureusement trop positifs précédemment relatésî Ils peuvent s'expliquer de plusieurs manières, el pour M. Viennois ils sont un nouvel argument en faveur delà théorie qu'il invoque.

S'il est vrai, comme il nous paratt difficile de le contester, qu'on soil exposé à transmettre la syphilis par la vaccin»^ ItoD, sait-on avec la même certitude quel est l'ageDtdc cette transmission'? Est-ce le sang? Est-ce le virus vaccin fL'écolft de Lyon, qui a fait faire depuis quelques années de si grande progrès à diverses questions se rattachant k la syphilis, pro-' clame que le premier de ces liquides renferme seul le viriB syphilitique etqu'on peut impunément prendre du vaccin soi un individu contaminé pourvu qu'on ne le môle pas avec df sang. Plusieurs faits ont été publiés par M. Viennois qq -viennent à l'appui de cette manière de voir, il en est A même de celui que j'ai emprunté à la Gazette des hôpitata (22 octobre i86îi). On serait heureux de pouvoir se rattachée à celte opinion d'une manière absolue, car si elle était fondée, il dépendrait toujours de nous de faire disparaître le danger. Malheureusement l'expérience ne nous paratt pas avoir dit son dernier mot sur ce point cnpiial, el il faut bien convenir que, théoriquement, il est difficile de comprendre une distinction aussi radicale. Nous ne saisissons pas bien ce qu'a voulu dire M. Viennois quand il nous représente le vac-