Foret. — Composition

1. Une division ne doit pas compter motos de 5,000, ni plus do

10,000 hommes d'infanterie. Dans le premier cas, son commandement ne serait pas digne d’on général; dans le second, la division serait trop lourde pour le commandement d'un seul condacteur. Comme il ne serait pas sage de morceler une division pendant le cours d’une campagne, il ne faut pas l’organiser sur un pied plus fort que celui strictement nécessaire pour qu’elle suffise à l’accomplissement des devoirs tactiques ordinaires du combat. #

Le minimum d'une division sera de 6 bataillons , et le maximum, de 9.

2. Le nombre régimentaire des bataillons est indifférent à la tactique, sa fixation n’importe, en général, qu’à l’administration. Pendant les guerres de la révolution , les Français remplacèrent la dénomination de régiment par celle de demi-brigade (la demi-brigade composée de 2 bataillons ) , ce qui n’influa en rien sur la formation divisionnaire.

Là où existe une landwehr , le nombre de trois régimens ou neuf bataillons, semble le plus convenable. La landwehr en fournil trois , et la ligne , six.

3. L’infanterie légère compte pour un tiers. Ce rapport s’augmente par l’incorporation de dètacliemens de tireurs et chasseurs, ce qui ne peut être qu’avantageux à la tactique. Jusqu’à présent personne ne s’est plaint d’avoir trop d’infanterie légère, mais de vives réclamations ont eu lieu de la part des généraux qui en manquaient.

DES TROIS AMES RÉt'MES.

■4. La cavalerie de division présente ordinairement un nombre d’escadrons égal à la moitiè'de celui des bataillons ; cependant, ce chiffre dépendant du plus ou moins de cavalerie que possède l'armée , nous établirons que le minimum doil-étre de 2 escadrons, cl le maximum, de 4. Primitivement, la cavalerie légère était destinée au service de la division, service que quelques écrivains militaires prétendent être plus du ressort d’une cavalerie moyenne (de ligne). La Prusse semble avoir affecté à cet usage la landwehr à cheval.

5. Il est indispensable que la cavalerie de division se considère comme intimement liée à la division pour laquelle elle doit être ce que les soutiens sont pour l'artillerie : elle appartient toul-àfait à l'infanterie, vit et meurt avec elle, et n'agit pas selon ses besoins, quoiqu’elle ait sa tactique propre.

Le comte de Bismark appelle cette liaison , « un mariage indis- » soluble dans lequel la cavalerie joue le rôle d’esclave. » Celle comparaison semble un peu fautive, surtout en Europe, où les bons mariages ont pour base l’égalité de droits des èpoux.La comte de Bismark propose une autre organisation dans laquelle il donne à la cavalerie de division , le nom de cavalerie de l’infanterie , système qui ne peut être examiné ici , et que l’auteur développe, avec toute sa brillante facilité, au détriment de l’association des deux armes.

Que ce service soit agréable ou désagréable, là n’est pas la question. Il est prouvé qn’il serait mal entendu de prendre la cavalerie de division successivement dans tous les règimens de l’armée , et de la relever fréquemment , comme cela s’est fait dans la dernière guerre , mesure malheureuse à laquelle on doit attribuer le peu de secours que l’infanterie a obtenu. Je n’établis ici qu'une opinion générale , sans approuver ni désapprouver personne.

Au reste, celle opinion est brillammenlcombaltue par le souvenir de l’affaire du 12 février 1814 , dans laquelle le bataillon des fusiliers de la garde , si dangereusement engagé, fui glorieusement soutenu par les hussards de Brandebourg, sous le commandement du colonel de Shor.

Selon les principes généralement adoptés, l’artillerie de division