De la valeur des anomalies musculaires au point de vue de l'anthropologie zoologique

Lorsqu’on lit les ouvrages classiques d’anatomie humaine, on est frappé de la rigueur inflexible et de l’étroite minutie de leurs descriptions.

On serait tenté de croire d’après eux que chaque organe affecte des formes et des connexions d’une constance absolue.

A la vérité, quelques auteurs ont bien pris le soin d’indiquer avec la description du tj'pe le plus fréquent celle des variations principales qu’il peut subir. Mais ces essais, très-incomplets du reste, sont restés isolés. N’étant rattachées à aucune vue d’ensemble, les conformations anomales n’offraient au lecteur qu’une énumération fastidieuse et stérile. Aussi, voyons-nous l’ouvrage le plus considérable qui ait été récemment publié en France sur l’anatomie s’abstenir de toute indication <le ce genre, à l’exception des anomalies artérielles que leur importance chirurgicale ne permettait pas de négliger entièrement.

Une pareille méthode donne une fausse idée de la nature. Elle suppose dans l’objet de son étude une constance qui est illusoire; elle impose I une rigueur absolue à ce qui n’est très-souvent qu’une moyenne sujette à osciller entre certaines limites.

.Nulle part cette variabilité des organes n’est plus apparente que dans la myologie. Depuis que mon attention est attirée sur ce sujet, j’ai eu ' l’occasion d’observer un très-grand nombre de cadavres. Or, je n’ai pas * souvenir d’en avoir rencontré un seul (|ui ne présciitiU une ou plusieurs i Alt

ANTllUOPOLOGlE

anomalies, .le cilcrai à l’appui de ce t'ait l’expérience considérable de AVood. Dans l’iiiver de 1806-07 à King’s College de Londres, cet éminent anatomiste n’a pas relevé moins de 29o anomalies des muscles sur 34 cadavres. (Proceedings of lhe Royal Soc. of London, vol. XV, p. 318.) Pour certains muscles, l’anomalie est même tellement fréquente qu’elle a pu être prise pour l’état normal par un homme de l’autorité de M. Sappey, ainsi que je l’ai indiqué pour le muscle court péronier latéral. (Journal de l’anatomie et de la physiologie, de M. Ch. Robin, numéro de mai 1872.)

ün peut établir une division dans l’étude des muscles anomaux. Parmi eux, il en est qui forment une classe à part; ils semblent constituer chez l’homme des organes nouveaux, dont rien dans les dispositions normales n’indiquait même l’existence rudimentaire.

Dans une seconde classe d’anomalies se rangent les dispositions exceptionnelles d’organes normalement existant.

En continuant cette classification artificielle, on pourrait subdiviser ce second groupe en anomalies par excès et par défaut, etc. — Mais cette taxinomie ne nous apprendrait rien sur leur valeur réelle. Pour éclairer celle-ci d’un nouveau jour, il faut l’étudier à la lumière de l’anatomie comparée. Une fois mis sur cette voie, on ne tarde pas à reconnaître que la grande majorité des anomalies n’est que la reproduction d’un état normal chez des espèces différentes. Dès lors, cette question, jusque-là simple objet de curiosité à peine digne de former une dépendance de la tératologie, prend une place capitale dans l’anatomie philosophique. ’

La majorité des anomalies musculaires, ai-je dit, rappelle un état normal chez une espèce inférieure. Les particularités de ce genre ont reçu depuis longtemps les noms de faits de retour ou de réversion empruntés à la théorie transformiste.

Un premier groupe de ces anomalies réversives comprend des muscles totalement étrangers au type humain normal, .l’en citerai quelques exemples pour en donner une idée :

1° Il est un muscle de la poitrine que l’on rencontre chez beaucoup de mammifères inférieurs et jusque chez les singes cynocéphales. Il se compose d’une bande musculaire étendue sur les cotés du sternum entre les insertions du sterno-cléido-mastoïdien et celles du droit de l’abdomen.

Ce muscle, appelé sternalis brutorum ou reclus thoracis, se trouve accidentellement chez l’homme, .l’ai eu l’occasion de l’observer deux fois et la lig. 1 , planche VII, en reproduit un beau spécimen.

s. POZZl.

UE LA VALEUn UES ANOMAI-IES MUSCULAIRES

On trouve chez beaucoup de quadrupèdes^ sur la partie latérale du cou, un muscle assez puissant (pii s’étend de racroniion ou de la partie externe de la clavicule à l’apophyse inastoïde et aux apoidiyses transverses des vertèbres cervicales supérieures. Co muscle, nommé acromio-basilaire, par Vicq d’Azyr, acromio - trachélien, par Cuvier, levalor claviculœ par d’autres auteurs, est très-volumineux chez les cynocéphales et se retrouve chez beaucoup d’autres animaux. Wood {loc. cit., vol. Xlll, p. 300, et vol. XIV, p. 379) l’a trouvé normalement chez l’homme à plusieurs reprises.

(( Il s’insérait, dit-il, en haut aux tubercules postérieurs des apophyses transverses de la 2® et 3® vertèbre cervicale avec les fibres de l’angulaire de l’omoplate. Son corps charnu, large d’un pouce, se dirigeait en bas, en avant et en dehors, et s’insérait au tiers externe de la clavicule, derrière les fibres du trapèze, en face du tubercule de la clavicule où s’attache le ligament conoïde. » — Macalister (Proc. Irish Acad., X, p. 124) a cru pouvoir établir qu’il existe chez un sujet sur soixante.

3° Chez les pithéciens et jusque chez le chimpanzé, le tendon du grand dorsal donne naissance à une bande musculaire qui va s’insérer sur l’épitrochlée; c’est ce qu’on appelle le muscle dorso-épitrochléen, parfaitement distinct du grand dorsal, comme le montre son innervation différente. {Journal of Anat. and Phys., 2® série, n° IX, p. 180.) Ce muscle si particulier a été rencontré chez l’homme par Bergman, Halbertsma, "Wood, etc.

Je l’ai observé à trois reprises.

4® Chez le gorille, au-dessous du corps charnu du grand pectoral, il y en a un second qui naît de la sixième et de la septième côte et qui est séparé du premier par un long interstice où passe l’une des divisions du prolongement axillaire du sac aérien. Cette disposition établit la transition entre le type de l’homme et celui des singes quadrupèdes qui possèdent un troisième pectoral. Chez le cynocéphale sphinx, ce troisième pectoral naît vers le niveau des cinquième, sixième et septième côtes de l’aponévrose antérieure du grand droit avec laquelle il entre-croise ses fibres, et va se terminer sur l’extrémité supérieure de l’humérus. Le petit pectoral proprement dit, entièrement distinct du précédent, naîti du bord externe du sternum immédiatement au-dessous du grand pectoral qui le recouvre.

La figure 2 fpl. VIIj reproduit un troisième pectoral (jue j’ai trouvé chez l’homme, et (|ui est, sinon semblable, au moins très-analogue et comparable aux typ(*s précédents dont j’ai emprunté la description à t.M. Broca (l’Ordre des Primates, p. 01 j.

Je pourrais rnnlti[)lier his exenqtles de cos muscles eiiLièrement non-

ANTIinOPOLOGIE

voaux chez l’homme, qui s’y rencoutreut exceptionnellement. Mais il serait trop long de déci-irc successivement le peroneus quinti dUjili, Vabcluctor assis metalarsii minimi diqiti, Yépilrochleo-anconeus, et tant d’autres dont noue devons surtout la connaissance aux belles recherches de Wood.

Il me suffît d’avoir nettement établi l’existence de ce premier ordre de faits.

Une seconde classe d’anomalies qui n’est peut-être pas moins intéressante est constituée par la modilication du type normal d’un muscle humain, qui le rapproche d’un type inférieur. Nous citerons de ce nombre : le développement exagéré des muscles auriculaires, la décussation des fibres antérieures des digastriques, l’insertion élevée du rhomboïde, l’existence de faisceaux supplémentaires reliant l’angulaire de l’omoplate au grand dentelé (fig. 1, pl. VIII), l’indépendance du faisceau atloïdien du môme muscle angulaire(fig. 2, pl. VIII), la présence d’intersections aponévrotiques dahs les muscles sterno-hyoïdien etsterno-thyroïdien, la séparation très-nette des trois portions du grand pectoral, l’indépendance de la portion interne de l’extenseur commun des orteils, le faisceaii du ■court péronier destiné au cinquième orteil, la division du tendon du jambier antérieur, etc... . C’est encore à ce groupe d’anomalies que se rattache l’existence si fréquente d’un cléido-occipital formé par la prolongation des insertions du sterno-cléido-mastoïdien sur la ligne courbe supérieiu’e de l’occipital, ce qui constitue pour ce muscle un troisième faisceau ordinairement indépendant (lig. 3, pl. VIII). Ce faisceau accessoire, dont j’ai observé plusieurs exemples, a été depuis longtemps indiqué par Meckel. Il représente une portion du muscle céphalo-huméral des animaux. Notons encore ici la remarquable insertion du biceps trifurqué sur le tendon du grand pectoral et à la capsule fibreuse de l’articulation scapulo-humérale, à rapprocher de ce qu’on trouve chez le gibbon (fig. 4, pl. VIII).

Je ne veux pas terminer cette rapide énumération sans mentionner les rudiments du muscle lombo-stylien décrits par M. Broca chez les animaux à queue, qu’a rencontrés chez deux nègres M. Chudzinski. En .écartant les muscles sacro-lombaires et long dorsal, cet anatomiste distingué vit profondément deux languettes musculaires s’isoler de la masse commune des muscles longs du dos; ces deux languettes, après un court trajet, se fixaient aux tubercules inférieurs des apophyses articulaires de la première et de la deuxième vertèbre lombaire qui représentent les apophyses styloïdes des animaux. {Revue d'anthropologie publiée sous la direction de M. Broca, tome III, n“ 1, p. 2o.)

Les anomalies de cette sorte ne seraient-elles point plus fréquentes chez certaines races humaines que chez les autres? Les travaux publiés us-

s. POZZI. — DE LA VALEUn DES ANOMALIES MüSCULAinES 5

qu’à CO jour ne sont pas assez nombreux pour qu’on puisse faire à celte question une réponse délinitive. Cependant si l’on compare les relevés faits par >Vood avec les détails que nous possédons soit sur les muscles d’une boschimane (H. Flower et James àlurric, Journal of Anat. and Phys., 1*‘ sériés, n» 2), soit sur les nègres (Cliudzinski, loco cüato), on peut remarquer le fait suivant ; Les anomalies du premier groupe que j’ai établies sont tout aussi fréquentes chez le blanc; mais celles du second groupe, relatives à une simple tendance réversivc des muscles normaux, paraissent être plus abondantes dans la race nègi’e. Il y a là un intéressant sujet d’étude poursuivi avec une rare intelligence par l’anatomiste que je viens de citer.

Outre ces anomalies musculaires réversives, c’est-à-dire que nous pouvons rapprocher de types inférieurs, il en est beaucoup d’autres qui sont restées pour nous sans analogues dans l’échelle animale.

Telles sont par exemple la plupart des variétés si nombreuses des muscles du larynx, etc.; la subdivision désordonnée en plusieurs faisceaux de certains autres (Voy. fig. 2, pl. VIII), etc.

Ces faits méritent à coup sûr d’être signalés avec soin ; et bien qu’on puisse en diminuer la valeur en arguant de l’insulfisance de nos connaissances en anatomie comparée, il ne faut pas la perdre de vue. Peutêtre un jour serons-nous capables d’élucider ce point obscur. Actuellement nous ne pouvons le tenter, et nous nous occuperons seulement ici des anomalies dites par retour.

Le nombre de celles-ci est assez considérable, leur fréquence est assez notable, leur type assez persistant, pour qu’on soit porté à attribuer leur production à une influence directrice, à une force organique distincte.

Quel est ce facteur commun?

On ne peut invoquer ici l’arrêt de développement, les muscles ne passant pas chez l’embryon par des états intermédiaires semblables à ceux qui constituent leurs anomalies. Cette théorie ne s’applique qu’aux faits d’absence congénitale de certains muscles, circonstance fréquente pour certains d’entre eux (petits palmaires, pyramidaux), mais très-rare pour la plupart de ces organes.

Cherchera-t-on la solution du problème dans une sorte d’adaptation anatomique sollicitée par des fonctions physiologiques excoptionnellerneiit complexes, adaptation fixée ensuite par l’hérédité?

Je ne m’arrêterai pas à combattre une hypothèse aussi jieu vi'aisemblable, car il faudrait d’abord montrer l’utilité de ces anomalies et

ANTIIUÛPOLOGIE

ensuite leur transmission héréditaire ; enfin, s’il en était ainsi, on ne comprendrait guère pourquoi elles ne se seraient pas généralisées à toute l’espèce. Disons seulement à ce propos que parmi les anomalies il en est beaucoup qui entravent plutôt qu’elles ne favorisent les fonctions, comme par exemple, l’insertion du digastrique à l’angle du maxillaire, etc...

Il ne reste, il faut le reconnaître, que deux manières de se rendre compte de ces retours incontestables vers les tyf)cs inférieurs.

De ces deux théories, la première n’en est pas une. Elle se borne à constater le fait et à le rattacher à un problème antérieur devant lequel elle a déjà proclamé l’impuissance de la science. Ce problème, c’est ce qu’on a appelé l’unité de plan dans le règne animal. A vrai dire, la production sporadique chez un animal quelconque d’un type appartenant à un de ses voisins n’est ni plus ni moins inexplicable que la production constante chez l’un et chez l’autre de dispositions anatomiques analogues.

Certains savants se contenteront donc de cette simple vue générale.

D’autres, plus impatients, ont cherché à pénétrer le mystère, et ils ont trouvé une interprétation rationnelle de ces deux groupes de phénomènes dans la doctrine de l’Évolution; elle explique la sériation animale par la filiation, et les anomalies réversives par l’atavisme.

Bien des observateurs attendent, pour se déclarer partisans de cette théorie, qu’elle ait réuni un plus grand nombre de preuves qu’elle n’en possède déjà. Mais personne, même parmi ceux qui croient devoir conserver encore une pareille réserve, ne peut se refuser à constater impartialement les faits qui peuvent faire pencher la balance en sa faveur.

Quel que soit, du reste, le parti qu’on adopte à l’égard du transformisme, il est une conclusion indiscutable qui ressort de l’étude des anomalies réversives : En nous montrant les ressemblances qui , jusque dans les accidents de sa structure, unissent l’homme à ses voisins, elle resserre encore les liens qui le rattachent à la famille des Primates, et démontre la fragilité de certains arguments invoqués pour établir zoologiquement entre nous et les anthropoïdes une différence ordinale.

Non, ce n’est pas dans telle ou telle divergence des appareils osseux et musculaire sujette à s’atténuer sporadiquement, pas plus que ce n’est dans les plis de passage du cerveau (1) que se trouve la différence essentielle. Eu attribuant une importance démesurée à des particularités anatomiques moindres après tout que celles qui séparent le dernier des anthropoïdes du premier des pithéciens, on compromet la dignité

(0 vo*y. il cc sujet l'article Ciiiconvolutiox du DM. encycl. des sciences médicales. G Masson, éditeur.

s. l’OZZI. — UE UA V.VLEUU DES ANOMALIES MUSCULAtRES t

do notre espèce bien plus (|u’on ne la relève. C’est ailleurs, c’est plus haut (ju’éclate une supériorité capable de satisfaire notre oi’gueil, et chaque progrès accompli dans nos connaissances, alors même qu’il viendrait établir notre parenté, est une nouvelle preuve de l’abîme qui nous sépare.

ULLE. — IMPIIDIKHIB DAVEI..