RQtimejer, Die Fauna der Pfahlbavten, 1861, p

D'après les vues que j*ai soutenues dans cet ouvrage et ailleurs, non-seulement les diverses races domestiques, mais aussi les genres les plus distincts et les ordres d'une même grande classe, — comme les baleines, les souris, les oiseaux et les poissons, — sont tous les descendants d'un ancêtre commun, et nous devons admettre que la grande somme des différences qui existent entre ces formes vivantes a été primitivement causée par simple variabilité. La considération du sujet à ce point de vue peut sans doute paraître étonnante. Mais si nous réfléchissons que des êtres en nombre infini, et pendant un laps de temps presque infini, ont eu leur organisation pour ainsi dire rendue plastique, et que toute modification légère de conformation, capable de leur être avantageuse au milieu des conditions d'existence complexes dans lesquelles ils se trouvaient, a dû être conservée, tandis qu'inversement toute modification nuisible aura été rigoureusement détruite, notre étonnement doit diminuer. L'accumulation continuelle des variations utiles doit infailliblement conduire à des conformations aussi diverses, aussi admirablement adaptées à des buts variés, aussi parfaitement coordonnées, que celles que nous voyons dans les animaux et plantes qui nous entourent. Aussi ai-je parlé de la sélection comme de la puissance par excellence, soit appliquée par l'homme à la formation de ses races domestiques, soit agissant dans la nature à la production des espèces. Revenant à la métaphore donnée dans un précédent chapitre , si un architecte venait à construire un commode et bel édifice sans employer de pierres de taille , mais en choisissant parmi les pierres roulées au fond d'un précipice, celles en forme de coin pour les voûtes, les pierres longues pour les linteaux, et les plates pour son toit, nous admirerions son habileté, et la regarderions comme l'agent principal. Or les fragments de rochers, quoique indispensables à l'architecte, sont, relativement à la construction élevée par lui, dans le même rapport que le sont les variations fluctuantes de chaque être organisé, aux conformations variées et admirables qu'ont ultérieurement acquises ses descendants modifiés.

Quelques auteurs ont déclaré que la sélection naturelle if expliquait rien, tant qu'on n'éclaircissait pas la cause précise de chaque différence individuelle. Or, si on expliquait à un

sauvage, ignorant totalement Tart de bâtir, comment l'édifice a été élevé pierre par pierre, et pourquoi on a employé aux voûtes les fragments en forme de coin, et au toit les pierres plates, etc., et qu'on lui montrât l'utilité de chaque partie et celle de la construction dans son entier, il serait déraisonnable de sa part de dire qu'on ne lui a rien expliqué, parce qu'on ne peut pas lui indiquer la cause précise de la forme de chaque fragment. Il en est de môme pour l'objection que la sélection n'explique rien, parce que nous ignorons la cause de chaque différence individuelle dans la conformation de chaque être.

L'expression d'accidentelle donnée à la forme des fragments qui se trouvent au fond du précipice n'est pas rigoureusement correcte; car la forme de chacun dépend d'une longue suite d'événements, tous obéissant à des lois naturelles : de la nature de la roche, des lignes de dépôt ou leur clivage, de la forme de la montagne qui dépend elle-même de son soulèvement et de sa dénudation subséquente , et enfin de la cause qui a déterminé l'éboulement. Mais relativement à l'emploi qu'on peut faire des fragments, leur forme peut rigoureusement être dite accidentelle. Ici nous nous trouvons en face d'une difficulté, en parlant de laquelle je sais que je sors de mon sujet. Un Créateur omniscient doit avoir prévu toutes les conséquences qui peuvent résulter des lois qu'il a lui-même imposées. Mais peut-on raisonnablement soutenir qu'il ait ordonné avec intention, employant ces mots dans leur acception ordinaire, que certains fragments de pierre prissent des formes telles que le constructeur pût, par leur moyen, élever son édifice? Si les diverses lois qui ont déterminé la forme de chaque fragment n'étaient pas prédéterminées en vue du constructeur, peut-on avec plus de probabilité soutenir qu'il ait, en vue de l'éleveur, spécialement ordonné chacune des innombrables variations de UOs animaux et plantes domestiques, — dont un grand nombre n'ont aucune utilité pour l'homme, et, loin d'être avantageuses pour l'être lui-même, lui sont le plus souvent nuisibles? A-t-il ordonné que le jabot et les rectrices du pigeon variassent de manière à permettre à l'éleveur de pigeons de fantaisie de créer ses grotesques Grosses-gorges et ses races de Paons ? A-t-il ordonné que la conformation et les qualités mentales du chien eussent à varier pour donner naissance à une race d'une

indomptable férocité, munie de mâchoires capables de terrasser un taureau pour le divertissement brutal de Thomme? Mais si nous abandonnons le principe dans un cas, — si nous n'admettons pas que les variations du chien primitif aient été intentionnellement dirigées de manière que le lévrier, par exemple, cette image parfaite de symétrie et de vigueur, ait pu se former, — on ne peut donner l'ombre d'une raison en faveur de l'idée que les variations de nature semblable et résultant des mêmes lois générales qui, par la sélection naturelle, ont été la base fondamentale de la formation des animaux les plus parfaitement adaptés , l'homme compris , aient été dirigées d'une manière spéciale et intentionnelle. Quelque désir que nous puissions en avoir, nous ne pouvons guère adopter les vues du professeur Asa Gray, lorsqu'il dit que (( la variation a été dirigée suivant certaines lignes avantageuses, comme un ruisseau qui suit des lignjes d'irrigation définies et utiles. » Si nous admettons que chaque variation particulière ait été prédéterminée dès l'origine des temps, la plasticité de l'organisation, qui conduit à tant de déviations nuisibles dans la conformation , ainsi que cette puissance de reproduction surabondante qui entraîne inévitablement à une lutte acharnée pour l'existence, et a pour conséquence la sélection naturelle, ou la survivance de l'organisme le plus apte, doivent paraître des lois superflues de la nature. D'autre part, un Créateur omnipotent et omniscient ordonne et prévoit tout; nous nous trouvons donc en face d'une difficulté aussi insoluble que celle du libre arbitre et de la prédestination.