Early Histary of Man, 1865, chap. x

M. W. Adam »♦ et déjà par Hofacker en 1828. M. Tylor est disposé à croire que la prohibition presque universelle des mariages consanguins, doit son origine à l'observation des effets nuisibles qui en résultent; et il explique, d'une manière ingénieuse, quelques anomalies apparentes dans la prohibition, qui ne s'applique pas également aux mêmes degrés de parenté du côté masculin et féminin. 11 admet toutefois que d'autres causes, telles que l'extension d'alliances d'amitié, ont pu être prises en considération. D'autre part, M. W. Adam conclut que les mariages entre parents rapprochés, sont vus avec répugnance et prohibés, par suite de la confusion qui en résulterait dans la transmission de la propriété, et d'autres raisons encore plus abstraites ; mais, je ne puis admettre cette idée, devant le fait que les sauvages de l'Australie et de l'Amérique du Sud **, qui n'ont pas de propriétés à transmettre, ni de sens moral bien délicat, ont horreur de l'inceste.

Comme pouvant jeter quelque jour sur ce sujet au point de vue de l'homme, et si une telle vérification était possible, il serait intéressant de savoir comment se comportent sous ce rapport les singes anthropomorphes supérieurs ; — si les jeunes mâles et femelles se séparent de leurs parents ; ou si les vieux mâles, jaloux de leurs fils, les expulsent; ou enfin, s'il existe quelque instinct héréditaire, ayant pu se développer ensuite des avantages qui en résultaient pour l'espèce, et qui pousse les jeunes individus d'une même famille à s'apparier de préférence avec ceux de familles différentes, plutôt que de s'unir entre eux. Un grand nombre de faits prouvent que la progéniture produite par des ascendants n'ayant entre eux aucune relation de parenté est plus vigoureuse et plus féconde que celle de parents consanguins ; de là tout sentiment, quelque léger qu'il soit, — qu'il provienne d'une excitation sexuelle déterminée par la nouveauté, ou par toute autre cause , — poussant plutôt aux unions de la première catégorie qu'à celles de la seconde, et s' accroissant par sélection naturelle, a pu devenir instinctif; et les individus ayant une préférence innée de cette nature, ont dû tendre à augmenter

23. On Consanguinity in Sfarriage, FortnigfUly Review, 18Ô5, p. 710. — Hofacker, 0. C.

24. Sir G. Qraj, Journal of Expédition» t'nio Awiralia, vol. II, p. 243. ~ Dobrizboffer, On the Abipones of SotUh America.

en nombre. II est probable que c'est ainsi que des sauvages dégradés auront acquis, d'une manière inconsciente, leur aversion et leur horreur pour les mariages incestueux, bien plutôt qu'ils n'en auront découvert, par le raisonnement et l'observation, les inconvénients fâcheux. Le fait que cette aversion fait parfois défaut n'est pas un argument valable contre la nature instinctive du sentiment, car on sait que tout instinct peut occasionnellement manquer ou être vicié, comme cela arrive pour l'amour maternel ou les sympathies sociales. En ce qui concerne l'homme, il est probable qu'on ne pourra jamais établir par des preuves directes si les alliances consanguines ont des effets nuisibles, parce qu'il ne se propage que lentement, et qu'il ne peut être soumis à aucune expérimentation ; mais le fait que, de tous temps et dans toutes les races, l'usage universel a proscrit les mariages consanguins, est certainement un argument d'un grand poids. D'ailleurs, nous sommes certains que la conclusion, quelle qu'elle puisse être, à laquelle nous conduira l'étude des animaux supérieurs, sera applicable à l'homme.

Si nous passons aux oiseaux, nous pourrons réunir un ensemble considérable de preuves, qui condamnent les unions consanguines dans les races gallines. Sir J. Sebright constate que les nombreuses expériences qu'il a tentées sur ce point ont toujours eu pour résultat des oiseaux à longues jambes, à petit corps, et mauvais reproducteurs ". Il a produit les fameux Bantams qui portent son nom^ par des croisements complexes, et par des unions consanguines à un degré très-rapproché; et depuis leur création, d'autres éleveurs ont suivi le même système avec ses Bantams^ qui sont aujourd'hui notés comme mauvais reproducteurs. J*ai vu des Bantams argentés provenant directement de sa souche, qui étaient devenus aussi stériles que des hybrides, et qui, sur deux fortes couvées d'œufs, ne produisirent pas un seul poulet. M. Hewitt a remarqué que dans les Bantams, la stérilité du mâle est, à de rares exceptions près, étroitement liée à la perle de certains caractères masculins secondaires, et il ajoute : « J'ai constaté, comme règle générale, que la moindre déviation du caractère féminin du Bantam Sebright mâle, — ne fût-ce que rallongement d'un demi-pouce des deux principales rectrices, — correspond à une probabilité d'augmentation dans sa fécondité '^. »

Bï. Wright *■' raconte que les coqs de combat si célèbres de M. Clark,