LE V 1 * V. DE DONALD

Noos allons parcourir encore divers points dont nous n’avons pu parler avec détails dans la lettre précédente , et sur lesquels l’auteur des Confèrences fait porter ses critiques.

Il attaque M. de Ronald sur l’origine des idées ; il l’accuse presque de donner dans les erreurs de Locke, de nier l’activité de l’esprit, et de ne mettre dans l’homme d’autres idées que celles qui lui viendraient par l’instruction et par la parole ; il lui reproche d’avoir négligé la question de la certitude, ou de n’avoir pas su la faire avancer ; d’avoir méconnu la vraie philosophie» et recherché dans les seules lumières de la raison le principe de nos connaissances ; enfin il nous accuse nous-mêine d’avoir prétendu que M. de Bonald était cartésien .

(1) Bien avant que le P. Ventura eût publié ses réponses , nous avions déjà , dans une lettre au Correspondant , rétracté cet éloge quant aux premières conférences, qui sont toutes philosophiques , et que nous n’avions presque pas lues. Nous avions cru pouvoir les juger sur quelques-unes des dernières.

Si un journal excellent, l’Univers , n’a pas approuvé en tout nos principes philosophiques, du moins il les a critiqués avec une modération et une politesse dont nous devons le remercier, et qui auraient dû servir de modèle.

Nous allons examiner rapidement , mais avec précision , ces divers chefs d’accusation, et montrer en même temps les erreurs où notre adversaire tombe lui-même sur les questions fondamentales de la philosophie.

Notre discussion sera toute pacifique : nous ne nous attachons qu’à la défense de la vérité. Nous citerons textuellement , et afin qu’il n’y ait pas de méprise , les divers passages des conférences sur la raison catholique que nous aurons à combattre.

Qu’on nous permette de remarquer combien ces deux mots , raison et catholique, doivent être étonnés de se trouver ensemble. La raison est la même chez tous les hommes, de quelque nation et religion qu’ils soient : elle n’est donc ni catholique ni païenne ; c’est une lumière qui ne varie pas, et qui se communique à tous selon divers degrés.

Un autre reproche adressé à M. de Donald « est d’avoir mis de côté les doctrines scolasti- « ques. » Il nous semble que c’est l’amoindrir un peu que de le rappeler à ces doctrines. Sa manière , son but, n’ont rien de commun avec la scolastique. C’est l’ordre social qu’il envisage, qu’il étudie , et auquel il rapporte toutes ses pensées. Nous éprouvons quelque peine à le placer sur un terrain qui lui convient si peu , qu’il n’a jamais foulé , qui lui est même antipathique ; néanmoins, nous y suivrons notre adversaire.