FAIT A LA SOCIÉTÉ, DANS SA SÉANCE DU 5 AOUT

Eamus ad Deam vestram. . .

(ViTA s. Taur. , p, 51.)

Messieurs,

Le 25 octobre 1854, M. Charles Lenormant lisait aux cinq classes de l’Institut une notice sur la découverte qu’il venait de faire de monuments comme en nen trouve pas beaucoup en un siècle, pour nous

(*) Ces rapports sont l’œuvre d’une commission nommée par la Société, sur la proposition de M. le marquis Ernest de Blosseville. Cette commission se composait de MM. le marquis de Blosseville, vice- président de la Société; Emile Colombel , secrétaire perpétuel; Sauvage, président delà section des lettres; Dumont, sociétaire de la même section ; Arnoux , ingénieur des ponts et chaussées , secrétaire de la section d’agriculture ; Lapierre , rédacteur en chef du Courrier de l’Eure; Bourguignon, architecte du département, correspondant de la commission des monuments historiques; Bonnin , correspondant des comités historiques ; l’ahhé Lebeurier , archiviste du départemeiit , ancien élève de l’Ecole des chartes, rapporteur.

Cette seconde édition ne diffère de la première que par l’article intitulé ; Un dernier mot^ etc., qui la termine. En réimprimant nos deux premiers rapports ^ nous n’avons voulu y faire aucun changement, afin que le lecteur pût suivre plus facilement le mouvement de la discussion.

servir de ses propres expressions. 11 s’agissait, en effet, d’un baptistère construit par saint Taurin au lieu même où l’apôtre d’Evreux fut battu de verges; d’une église, d’un cimetière mérovingien , d’une villa et d’un viens romains; le tout expliqué par soixantequatorze inscriptions qui montraient, au nombre des pèlerins attirés par la sainteté du lieu, le roi Childebert saint Cloud et saint Germain d’Autun. Un peu plus tard, M. Lenormant publia sa notice en y ajoutant plusieurs éclaircissements (1) et douze fac-similé d’inscriptions.

La Société de l’Eure inclinait à partager l’admiration du monde savant, avec d’autant plus de raison que cette découverte expliquait un des points obscurs de notre histoire locale, et était due à l’un de nos plus illustres confrères (2).

11 est vrai que les idées émises par M. Lenormant étaient contraires à tout ce qu’on sait des baptistères des premiers siècles (3). Elles renversaient toutes les

(1 ) Les éclaircissements contiennent des recherches historiques d’un haut intérêt pour la vie de saint Taurin; mais la plupart de ces recherches sont indépendantes de la découverte de Saint Eloi et subsistent, quelle que soit l’opinion qu’on se forme de cette découverte.

(2 J M. Charles Lenormant est membre de la Société libre de l’Eure depuis 1840.

(3) Dans les premiers siècles, les baptistères étaient adjacents aux principales églises , et on n’y conférait le baptême qu’à Pâques , à la Pentecôte et à quelques autres fêtes dont la célébration attirait un grand concours de peuple. Nulle part on ne rencontre de baptistères élevés dans une simple villa. Il est vrai que M. Lenormant, par un des plus curieux efforts de son imagination, fixe l’emplacement du bourg de Gisai des Aulerques sur l’autre rive de la Risle , en face du baptistère; mais, en admettant même cette hypothèse que rien n’appuie, et en donnant à ce Gisai imaginaire une population chrétienne assez importante pour posséder un baptistère dès le iii*’ siècle , il faudrait encore admettre que ce bourg

traditions locales-, et les fac-similé, quoique peu nombreux, laissaient déjà voir dans la forme et la disposition des caractères, surtout pour les inscriptions runiques, des marques assez frappantes de fausseté ; mais la science et la réputation de l’auteur, l’habileté de la mise en scène, le grand nombre de faits donnés en preuve et le silence de l’Institut, qu’on pouvait prendre pour une approbation (1), formaient un ensemble qui disposait favorablement l’esprit du lecteur. Aussi, Messieurs, en nommant une commission pour visiter les lieux et vous adresser un rapport, vous crûtes que cette commission n’aurait qu’à constater les faits énoncés par M. Lenormant et à jeter peut-être quelque jour sur des points d’une importance secondaire. Il n’en a pas été ainsi : dès notre arrivée à Saint-Eloi, les faits, dépouillés de ce poétique vêtement dont l’imagination de M. Lenormant les avait revêtus, se sont montrés sous un jour tout nouveau et tels que nous allons essayer de les décrire. Le plan ci-joint, dressé sur les lieux avec une grande exactitude, vous permettra de suivre facilement nos descriptions.

C’est au mois de juin 1854 que le sieur Boutel, en creusant une tranchée pour construire sa maison sur le penchant d’un coteau qui horde la vallée de

avait son baptistère séparé de lui par une large vallée et une rivière ! Enfin , lorsque les historiens attribuent en partie à la rigueur du climat la suppression , en Occident , des immersions que l’Orient conserve encore aujourd’hui , M. Ltniormant ne recule pas devant l’idée d’un baptistère à ciel ouvert sur les rives de la Risle. (Notice, P 1 1 .)

('!) Nous attendons toujours que l’illustre Assemblée donne officiellement son avis sur une découverte qui s’est produite en son sein et sous son patronage. (Cette note de notre première édition est encore vraie aujourd’hui. — Novembre 1857.)

la Risle, entre Serquigny et la Rivière -Ttiibouville , trouva, au point B du plan, un certain nombre de pierres taillées. Dans le dessein d'utiliser ces matériaux pour sa future construction , il arracha successivement toutes les pierres et les réunit au bas du coteau, sans remarquer qu’aucune d’elles fût revêtue d’inscriptions (1). A la fin de son opération , il se trouva qu’il avait creusé un trou circulaire d’environ 2 mètres. Ce résultat, qu’il n’avait pas cherché, venait de ce que la terre de remblai, qui contenait les pierres, s’écroulant à mesure qu’on les enlevait, avait été enlevée avec elles et avait mis à découvert un terrain vierge plus consistant et affectant la forme circulaire. Au fond de cette espèce de puits, le terrain vierge formait une retraite A de 1 mètre à 80 centimètres, et se terminait par un encuvement elliptique B de 1 mètre , 1 mètre 20 centimètres sur 50 centimètres de profondeur. Au niveau de la retraite , et du côté de la sente, Boutel avait aperçu de petites pierres cubiques; il suivit leur direction et mit ainsi à découvert un canal CC formé de fragments de tuiles et de pierres cubiques superposées et reliées entre elles par du mortier. Il arracha le tout et le réunit à ses autres matériaux.

C’est alors seulement que M. Lenormant est venu explorer les lieux; c’est uniquement à l’aide de ce trou, de ce monceau de pierres et de fragments de tuiles, que, par la plus merveilleuse faculté de créa-

(1) Au bas du eoteau règne une sente DD , par où passe M. Lenormant pour se rendre de la Rivière-Thibouville à sa petite maison de campagne.

lion , rniustre savant a i>u voir nn baptistère, une église, un cimetière, un bourg, une villa, et déterminer, du ton le plus affirmatif, remplacement de chacun d’eux. M. Lenormant n’a réellement vu aucune pierre en place, et ceci est très-important à constater; car le savant professeur dit bien , page 3, que le rustique architecte, arrachant jusqu\m dernier moellon, a fait un monceau de tous ces matériaux ; mais, à part cette seule ligne, il s’exprime de telle façon dans tout le cours de sa brochure, que le lecteur se le représente contemplant de véritables ruines, touchant de vrais monuments. Ainsi, quand le célèbre antiquaire décrit cette cuve baptismale grossièrement taillée dans un bloc du pays, ressemblant aux cuves de Metz et de Saint-Denis, il faut entendre non pas qu’il a vu cette cuve ou au moins des fragments de cette cuve , mais bien qu’il en suppose l’existence et en décrit la forme d’après la forme elliptique de l’encuvement B, où, selon lui, elle devait être placée; quand il parle de ce cimetière attenant, sur le terrain duquel il a ramassé ces merveilleuses épitaphes , inscrites sur des fragments de tuiles à rebord; il faut entendre non pas qu’il a vu ce cimetière, mais qu’il en conclut l’existence de l’existence même des inscriptions; quand, enfin, il cite ce Baudulfus qui a écrit son nom sur rune des pierres de Véglise attenante, il ne faut pas croire qu’il a vu cette église ou au moins quelque petit pan des murailles dont cette pierre faisait partie, mais entendre que, ramassant dans le monceau E une pierre qui porte le nom de Baudulfus, il a vu, par cette puissance de divination qui lui est propre, que cette

pierre appartenait à une église , et que cette église existait en ce lieu même (1).

Après le départ de M. Lenormant, et avant notre arrivée, Boutel, ayant rencontré des pierres au niveau de la vallée, au point F, avait suivi leur direction et mis à découvert un canal voûté FF d’environ 2 mètres 50 centimètres de longueur sur 90 centimètres de hauteur et 50 centimètres de, largeur. Au delà de ce canal, qui passait sous la sente DD, apparaissaient des restes de maçonnerie LL (planche ii), affectant une forme circulaire ou ovale; le tout formé de moellons irréguliers, reliés par un mortier d’argile. Les pierres étaient calcinées, le mortier avait pris la consistance de la tuile; de nombreuses vitrifications et une couche de cendre GG , de 3 à 4 centimètres, prouvaient qu’un feu très-vif y avait longtemps séjourné. Des portions assez notables de chaux éteinte nous ont fait croire que nous étions en présence d’un ancien four à chaux. L’intérieur du four était comblé; au milieu de terres rapportées, et à la hauteur de la voûte du canal, Boutel avait trouvé un squelette entier, dont il nous présenta les ossements. Leur état parfait de conservation et la nature du terrain

(1) « On ne peut s’empêcher d’être frappé de la ressemblance a qu’offre, poiir la figure et même p nr la dimension , notre cuve « baptismale , creusée grossièrement dans un bloc de la pierre du « pays , avec les baignoires de porphyre du genre de celles qui se a conservaient soit à Metz, soit à Saint-Denis, et dont la dernière « passait pour avoir servi au baptême de Clovis. » (Notice^ p. '10.) « Nous avons trouvé. . . sur le terrain d’un cimetière attenant^ de « nombreuses épitaphes , presque toutes tracées sur des tuiles à « rebord.» [Notice, p. 3.) «Un Baudulfus s’est inscrit sur une « des pierres de l'église attenante au baptistère et dont ou retrouvera a sans doute les assises inférieures.» [Notice^ p. 15.) Nous poxirrions citer beaucoup d’autres phrases de même nature, mais cellesci suffiront pour édifier le lecteur.

nous ont paru prouver suffisamment que l’inhumation de ce corps ne remontait qu’à un petit nombre d’années (1). Sur le terrain , nous n’avons pu voir que

(1 ) Quelques ossements rapportés par nous ont été soumis à l’examen de M. le docteur Bidault, notre confrère, qui nous a remis la note suivante :

« Un fémur droit , un os coxal gauche incomplet , une vertèbre lombaire^ pris au hasard, par les membres de la commission, parmi les os ramassés par Boutel, ont été l’objet de notre examen.

« Ces os sont complètement dénudés de parties molles ; ils offrent une coloration jaunâtre comme on l’observe sur des os qui ont séjourné longtemps dans un terrain calcaire, ils sont pesants et solides, Le tissu compacte est dans un état presque complet d’intégrité, le tissu spongieux commence seul à se détruire.

« Le corps du fémur est grêle , les condyles ne paraissent pas avoir été soudés à la diapliyse; l’épiphyse de la crête iliaque n’est pas réunie au reste de Los, d’où il résulte que l’individu auquel ces ossements ont appartenu n’avait pas complété son accroissement et qiiHl n’était pas âgé de plus de dix huit à vingt ans.

« Beaucoup de circonstances influent sur la promptitude de la décomposition des corps déposés dans la terre : il est donc impossible de préciser pendant combien de temps ces ossements y ont séjourné. Il est certain cependant que la mort remonte à plusieurs années : à ti'ente, cinquante, ceni ans peut-être; mais est-il possible d’admettre qu’i7s y ont été déposés depuis plus de quinze siècles?

« Nous ignorons sur quelles circonstances anatomiques particulières on pourrait appuyer cette conclusion. Quant à nous , les ossements que nous avons sous les yeux ne nous offrent ni l’aspect terreux, ni la légèreté , ni la friabilité d’os qui auraient séjourné pendant plusieurs siècles sous le sol sans aucun moyen de couser vation. Il est d’observation que plus les corps sont immédiatement en contact avec la terre, plus ils se décomposent rapidement; nous savons qi.e les ossements découverts à Saint-Eloi étaient directement en contact avec le sol , au milieu de terres rapportées et se laissant facilement pénétrer par l’humidité. Ces ossements, cependant, sont compactes, pesants, solides; ils renferment une quantité considérable de gélatine', tandis que ceux que nous avons pu observer dans plusieurs tombeaux gallo-romains , découverts récemment à Evreux pendant les travaux du chemin de fer, étaient extrêmement légers, d’une friabilité telle, qu’ils s’afi’aissaient au seul contact de l’air et se réduisaient en poussière sous la plus h^gère pression; cependant les corps étaient protégés contre l’action directe des agents physiques par des cercueils creusés dans de la pierre dure et fermés exactement par d’épais couvercles de même nature.

<( Bidault, memb. de la Soc. n

remplacement .des pieds H (1). A côté se seraient trouvés une monnaie d’un Antonin, grand bronze, très-fruste, et deux boucles d’oreilles, ou plutôt deux anneaux, dont l’un, acheté par nous, est composé d’un simple fil d’or, dont les deux extrémités, en s’enroulant l’une sur l’autre, permettent d’agrandir ou de resserrer un peu la circonférence. On trouve, dans l’antiquité, des ornements de cette forme; mais elle est tellement simple, elle exige si peu d’habileté dans l’ouvrier, qu’on ne saurait la donner comme le type d’une époque quelconque. Tels furent. Messieurs, les résultats de notre première visite.

Nous en fîmes une seconde le mercredi 13 juin, accompagnés de deux ouvriers. A notre arrivée, les derniers moellons de la maçonnerie L étaient enlevés; mais le terrain vierge qui l’entourait nous permit de mesurer l’étendue du four, dont il avait conservé la forme. La largeur entre les parois intérieures de la maçonnerie était de 1 mètre 60 centimètres, et entre les parois du terrain vierge de 2 mètres 70 centimètres. La tranchée M nous laissait apercevoir une couche profonde de terres de remblai, provenant sans doute du creusement du four. Pour nous assurer de la profondeur de cette couche dans la partie HRR, nous avons fait faire une tranchée au point N, et on y a trouvé le sol primitif à 1 mètre audessous du niveau de la sente DD.

Nous avons ensuite fait dégager le baptistère^ ou plutôt le fourneau supérieur. Le terrain vierge res-

(î) Les pieds étaient au nord, orientation qui ne répond aux idées religieuses d’aucun peuple.

pecté avec soin , nous a montré la forme de ce fourneau, que nous avons mesurée exactement, et qui est celle décrite plus haut. Nous avons aussi recherché avec précaution les traces du canal CC, et nous avons été assez heureux pour retrouver en place , à droite , un fragment de tuile formant la paroi du canal; à gauche, la première assise de fragments de tuiles, et au-dessus une pierre cubique également en place , ce qui nous a permis de connaître la largeur et la direction de ce canal : la largeur était de 45 centimètres; la direction est marquée sur le plan. Un peu au delà, nous avons remarqué un parement O formé de petits cailloux et de mortier complètement vitrifiés. Le terrain vierge qui bordait le canal et celui qui décrivait la forme du prétendu baptistère étaient brûlés, les blocs de marne, noyés dans le sol, étaient effrités, preuve évidente que cette excavation était encore l’emplacement d’un second four, dont la partie inférieure épousait cette forme elliptique que montrent encore aujourd’hui plusieurs fours à chaux du pays.

En examinant attentivement les fragments de colonne , tant ceux déposés chez Boutel que ceux qui ont été transportés dans la chapelle Saint-Eloi , nous n’y avons aperçu aucunes traces de feu ni de mortier; d’où il fallait conclure que ces fragments n’avaient été déposés dans l’emplacement du four qu’après la suppression de ce dernier, et qu’ils ne formaient pas un mur proprement dit. Ce mur eût été d’ailleurs très-diflîcile à construire avec des pierres présentant une partie convexe d’un petit rayon. La colonne, avant d’être détruite, ne pouvait non plus s’élever en ce lieu-là : car une colonne d’un tel dia-

mètre, surmontée d’une statue de grandeur naturelle, suppose des fondations solides, qu’on n’eût pu arracher sans endommager ce terrain vierge environnant, que nous avons trouvé parfaitement intact. Ainsi s’en allaient une à une les idées émises par M. Lenormant. Du reste, on ne saurait comprendre que le savant professeur ait pu créer sur les lieux mêmes une hypothèse aussi impossible. L’excavation A est de 2 mètres environ ; les fragments de colonne ayant de 20 à 40 centimètres d’épaisseur, le mur d’appui, que M. Lenormant suppose construit avec ces fragments et renfermé dans ces 2 mètres, ne pouvait avoir moins de 40 centimètres. Par conséquent , l’espace resté libre dans l’intérieur du baptistère, autour* de la cuve baptismale, eût été au plus de 50 centimètres, c’est-à-dire que ni le baptisé, ni l’évêque ou le prêtre, ni les parrains, n’auraient pu s’y placer; ils n’auraient même pu y entrer par ce prétendu passage , que M. Lenormant qualifie d’étroit sans avertir qu’il n’avait que 45 centimètres. Enfin, le passage lui-même eût été construit avec des fragments de tuiles chargés d’inscriptions funéraires qu’on suppose postérieures à l’établissement du baptistère [i)\ On avouera qu’il est difficile de réunir dans un système plus d’invraisemblances et d’impossibilités.

Si l’existence du baptistère ne supporte pas la discussion , il en est de même de l’église , du cimetière et de la villa ; toute la surface de la partie PPPP a été enlevée par Boutel ; on y trouve partout le ter-

(1) Tous les fragments de tuiles cliargés d’inscriptions proviennent du canal CC.

rain vierge à quelques centimètres. Dans la partie RRR, nous l’avons trouvé à 1 mètre; à droite et à gauche des fouilles , à plusieurs centaines de mètres, la pente du coteau est uniforme, tandis que toute espèce de monument eût exigé de profondes tranchées pour aplanir le terrain, tranchées dont les vestiges seraient apparents pour l’œil le moins exercé. La vallée qui borde le coteau est parfaitement plane, son sol marécageux donne l’eau à moins de deux pieds de profondeur, et nous n’y avons aperçu nulle part cette surélévation du sol qui marquerait nécessairement la place de ruines importantes. Enfin, dans tout le terrain qui entoure le prétendu baptistère , terrain fouillé soit par nous, soit parBoutel, nulle trace d’ossements, ni d’armes, ni de vases funéraires, rien en un mot de tout ce qui annonce un cimetière, à quelque époque qu’il appartienne (1).

Il reste une partie de la découverte que nous n’avons pu examiner, ce sont les inscriptions(2); mais ce que nous venons d’établir suffit pour révoquer en doute leur authenticité. Lors de la découverte des premières inscriptions, rien n’était plus facile que d’examiner en une seule fois ce monceau de pierres et de tuiles réunis par Boutel, et de reconnaître im-

(1) Le lecteur comprendra que nous faisons ici abstraction du squelette dont nous avons parlé plus haut, et dont la présence^ fût-il ancien, ne suffirait pas pour établir l’existence d’un cimetière. Ou a de plus trouvé, avant notre visite et dans l’enceinte du four inférieur, deux anneaux d’or, un miroir, une pièce de monnaie et des fragments d’un vase antique. On ne peut rien conclure d’un si petit nombre d’objets , qui ont pu d’ailleurs être apportés sur les lieux pour confirmer la fraude du faussaire , dont nous parlerons plus tard.

(2) Toutes les pierres et toutes les tuiles chargées d’inscriptions ont été emportées par M. Lenormant pour 15 fr. 'donnés à Boutel.

médiatement celles qui portaient des inscriptions. On nous a raconté cependant que les choses ne se passèrent pas ainsi ; que les inscriptions furent découvertes successivement, dans l’espace de plusieurs semaines, et qu’à mesure que le beau poëme que vous connaissez se développait dans l’imagination de M. Lenormant, une ou deux inscriptions venaient confirmer les conjectures du maître. On ajoutait même, qu’un des amis du savant académicien lui ayant dit : « Mais ces inscriptions sont toutes fraîches, elles viennent d’être tracées, » celui-ci avait répondu : « Lorsque des inscriptions anciennes sortent de terre, elles ont toujours cette apparence de nouveauté et de fraîcheur. » Pour nous, nous n’avons pas attaché d’importance à ces on dit^ parce que nous pensons connaître le faussaire, l’endroit d’où les fragments de colonne ont été extraits et l’époque probable de leur dépôt sur le terrain du sieur Boutel. Toutefois, nos recherches n’ont pas amené jusqu’à présent assez de clarté sur ces faits pour que nous puissions vous en entretenir aujourd’hui.

Si un archéologue ordinaire eût annoncé cette découverte , le plus rapide examen nous eût suffi pour la rejeter; mais M. Lenormant est un professeur d’archéologie et l’un des princes de la science. Nous avons cru répondre à vos intentions et accomplir un devoir en nous livrant à un examen minutieux pour appuyer nos conclusions sur des preuves matérielles inattaquables. Nous croyons avoir assez fait pour que le cimetière mérovingien de Saint-Eloi reste comme l’un des plus curieux monuments des singulières aberrations^ où la science peut conduire, quand elle se met au service d’une trop brillante imagination.