CL

*sî

males et comme restes (os et dents) de chacune d’elles, quel que soit l’endroit du gisement que j’aie fouillé, elle est représentée seulement :

i° Par un Ruminant , un Bovidé , le £os primigenius , dont je n’ai trouvé que <fewjc dents molaires de la mâchoire supérieure ;

2° Par un Rongeur du genre Lepus et de la taille du Lepus timidus, dont le seul débris osseux trouvé est un calcanéum ;

3° Par trois os âê Oiseau, que je n’ai pas encore déterminés ;

40 Par un petit nombre de diaphyses osseuses fendues et brisées, comme d’habitude, par la main de l’homme primitif et toujours indéterminables, quant à l’animal dont elles proviennent; aucune d’elles n’a subi l’action du feu, aucune non plus n’a été travaillée par l’homme.

J’ajoute que, dans la partie la plus reculée de l’abri, la surface du sol, c’est-à-dire la partie supérieure du dépôt archéologique est en contact immédiat avec la voûte du rocher.

Tels sont les résultats de mes propres recherches, soit lors de la découverte du squelette humain, soit dans des voyages faits ultérieurement, soit enfin lors de mes fouilles du présent mois d’août. Ils sont non seulement identiques entre eux, comme on vient de le voir, mais identiques aussi à ceux qu’a donnés, à M. Bourgès fils, sa fouille de l’année dernière au fond de l’abri, si ce n’est au point de vue de la faune, dont je viens d’examiner les restes.

En effet, à ceux-ci, toujours extrêmement rares et provenant d’un seul Ruminant, le Bos primigenius , dont il n’a trouvé que deux dents de la mâchoire inferieure (une avant-dernière et une dernière molaires), à ceux-ci, dis-je, il faut ajouter une pièce d’une haute importance, pour l’âge géologique de l’Abri-sous-roche Bourgès, partant pour la période de l’époque quaternaire à laquelle appartient le squelette de la femme du Moustier.

Cette pièce est un fragment de dent molaire inférieure de Rhinocéros, fragment malheureusement insuffisant pour nous avoir permis, à M. Boule, professeur de Paléontologie au Muséum d’Histoire naturelle de Paris, et à moi, de dire exactement s’il s’agit du Rhinocéros Merckii ou du Rhinocéros tichorhinus. M. le Dr Ewald Wüst, privat-docent de Géologie et de Paléontologie à l’Université de Halle (Prusse), qui se trouvait en même temps que moi au Moustier, le 1 1 de ce mois (août 1908), avec plusieurs savants allemands de ses confrères et à qui j’avais montré la susdite dent, a cru pouvoir se prononcer pour le Rhinocéros Merckii , sous toutes réserves cependant, n’ayant pas sur lui, bien entendu, les pièces de comparaison nécessaires pour une détermination absolue (Fig 2).

D’autre part, l’industrie paléolithique du silex est la même et toujours aussi peu nombreuse. Ce sont les mêmes pointes etrâcloirs moustériens , et les mêmes outils chelléens de forme amygdaloïde ou en amande. Ceux-ci sont au nombre de six (PI. I, Fig . 7 à 12), le plus petit mesurant om04Ô (46 millimètres) de longueur (PI. I, Fig. 7), le plus grand, plus épais que les autres, omoôo seulement

de longueur sur omo53 de largeur (PI. I, Fig. 9). Ils sont entièrement retaillés sur leurs deux faces et légèrement encroûtés, par places, du milieu argilo-sableux dans lequel ils ont été trouvés, milieu analogue à celui du bloc bréchiforme qui maintient si fortement écartées les mâchoires supérieure et inférieure du squelette humain.

En résumé, des recherches et des fouilles que j’ai faites à plusieurs reprises dans le gisement de l’Abri-sous-roche du Moustierde-Peyzac, dit Abri Bourgès, et en différents points de cet abri, depuis le jour de la découverte du squelette de femme qu'il renfermait, et notamment de mes dernières fouilles pratiquées au mois d’août de cette année, ainsi que de l'étude que je viens de faire des résultats obtenus par M. Bourgès fils, dans son exploration de 1907, il résulte :

i° Que cet abri n’avait jamais été l’objet d’aucune exploration scientifique avant la découverte du squelette humain, que j’ai annoncée, officiellement, pour la première fois, en 1905, au premier Congrès préhistorique de France, dont la session a été tenue à Périgueux;

20 Que son sol, et particulièrement le milieu où ledit squelette a été trouvé, était absolument vierge aussi de tout remaniement: a . d’après les affirmations, pour la partie supérieure, de celui qui, le premier, aperçut les restes humains et procéda à leur enlèvement; b. d’après l’étude du foyer sur lequel ils reposaient, autant que j’ai pu la faire encore, à mon arrivée au Moustier, cinq jours après la découverte ;

- 3° Que, par suite, ce squelette est, en toute certitude , contemporain du gisement où il gisait, c’est-à-dire des espèces animales, dont les débris y ont été mis à découvert, et de l’industrie primitive du silex, dont les produits, absolument caractéristiques, y ont été recueillis;

40 Que, de par ces restes de la faune {Rhinocéros . , Taran-

dus rangifer, Bos primigenius) et de l’industrie trouvés partout les mêmes, tant à la partie supérieure du gisement qu’à sa partie moyenne et à sa base, lesquelles, par la parfaite identité de leur constitution, ne forment qu’un seul et même foyer, ledit abrisous-roche appartient à une seule et même époque, c’est-à-dire àü

quaternaire inférieur , géologiquement parlant, et à la période des temps paléolithiques dite chelléo-moustérienne ;

5° Que la femme, sujet adulte de im6o détaillé, dont le squelette, à peu près complet, provient dudit Abri-sous-roche Bourgès, °se trouve ainsi absolument datée comme ayant vécu à Vépoque quaternaire , chelléo-moustérienne ;

6° Que le squelette de la femme du Moustier est, par suite, d’une époque paléolithique plus ancienne que celle des six squelettes humains que j’ai découverts de 1872 à 1875, en Italie, dans les grottes des Baoussé-Roussé dites de Menton (et non de Grimaldi, dénomination contre laquelle je ne saurais trop énergiquement protester, je le répète).

On sait que le premier de ces six squelettes, que je découvris entier également, il y a trente-six ans et demi, le 26 mars 1872, alors que j’étais en Mission scientifique officielle du Ministère de l'Instruction publique, squelette surnommé à l’époque l'Homme fossile de Menton , appartient à la deuxième des races humaines fossiles de A. de Quatrefages et E. Hamy (1) ou race de Cro Magnon. On sait aussi qu’il figure, depuis sa découverte, avec ses armes et ses outils en os et en silex et avec ses parures de dents et de coquillages, dans la galerie d’Anthropologie du Muséum d’Histoire naturelle de Paris, auquel je l’ai rapporté, avec le sol même sur lequel il gisait, et donné au mois d’avril 1872 ;

70 Que le squelette du Moustier est ainsi, de par son âge chelléo-moustérien, le plus ancien, si je ne me trompe, des squelettes humains préhistoriques, fossiles — toute question de race réservée — trouvés jusqu’alors (1896) en France et trouvés entiers ;

8° Enfin, que par la rareté extrême des ossements et des dents d’animaux d’une part et, d’autre part, par le nombre des outils et surtout des éclats de silex trouvés dans son sol, l’Abri-sous-roche du Moustier-de-Peyzac me paraît avoir été bien plus un atelier quaternaire de silex taillés qu’un véritable lieu d’habitation des hommes de l’époque chelléo-moustérienne.

Je crois devoir ajouter que cette antiquité de la femme du Moustier se trouve heureusement confirmée encore par la découverte, faite au mois d’avril dernier (avril 1908), par M. Hauser, dans un gisement contigu au mien, ou mieux dans la deuxième partie du même abri, uniquement séparée de celle que j’ai fouillée par une construction (comme je l’ai indiqué plus haut), découverte, dis-je, d'un autre squelette humain, squelette d'homme, contemporain de mon squelette de femme , de par son milieu et le contenu de celui-ci, quels que soient les caractères néanderthaloïdes que son

(1) Voir Crania ethnica.

crâne masculin pre'sente et que le mien n’offre pas ou plutôt qu’il n’offre qu’à un très faible degré : je veux parler d’une légère proéminence de l’arcade orbitaire. Mais celui-ci, je le répète, est un crâne féminin , et Ton sait combien de Quatrefages et Hamy ont insisté, dans leurs Crania ethnica (i), sur les différences qui existent, sous ce rapport, entre les crânes masculins et les crânes féminins.

D’ailleurs, l’étude purement anatomique, avec les mensurations qu’elle comporte, de mon squelette du Moustier, ainsi que ladescription des particularités que ses ossements peuvent présenter seront, dès que cette étude sera terminée, l’objet d’une note spéciale complémentaire de ce travail, que je présenterai, en 1909, au prochain Congrès préhistorique de France.

M. E. Taté, Vice-président, propose au Congrès d’adresser à M. Émile Rivière, ancien Président du Congrès de Périgueux , absent, une lettre de félicitations pour sa trouvaille, vraiment intéressante. — Cette proposition est adoptée à l’unanimité.

(1) Première race humaine fossile ou race de Ganstatt, p. 16 et suiv.

Le Mans. — Imprimerie Monnoyer. — 1909.