SUR LA BIBLE
« Certes, personne plus que nous ne respect la sainteté de l'Ecriture (1). »
« Les barbaries de la Bible disparaissent devant l'Evangile (2). »
« L'autorité des Ecritures, c'est la voix du passé qui se fait entendre aux nations immobiles ; une pensée ennemie de tous les progrès de la pensée ; la limite éternelle imposée à la sagesse humaine par la suspers^ tition et l'ambition. Toute Ecriture, fût-elle divine, a passé par la main des hommes. Ils ont copié, falsifié (3). »
SUR LEVANGILK.
« L'Evangile est appelé à civiliser le monde (4). »
« Il n'y a de civilisation que là où règne l'Evangile (6). »
« L'Evangile et la nature ont le même langage : ils résument tout par l'amour (9). »
« Voulez- vous civiliser un pays, donnez-lui une plante utile (5). »
« Pour changer les mœurs d'un village, il ne faut souvent que changer sa culture (7) »
« Toute religion favorable au développement de l'intelligence et de la moralité des nations est vraie (8). »
« Les hommes me présentent l'Evangile, et Dieu m'ouvre les trésors de sa pensée empreinte dans ses
(1) Liv. III, ch. iv, p. 239.
(2) Liv. IV, ch. v, p. 425.
(3) Liv. III, ch. iv, p. 232 et 233.
(4) Liv. IV, ch. xii, p. 471.
(5) Liv. III, ch. xxii, p. 319.
(6) Liv. IV, ch. i, p. 402.
(7) Liv. III, ch.xxn, p. 317.
(8) Liv. IV, ch. il, p. 407.
(9) Liv. IV, ch v, p. 423.
ouvrages. . La nature est le livre visible des lois du Créateur. L'homme ne saurait en effacer un seul mot , en falsifier une seule ligne ; il ne peut rien y écrire. De l'Evangile il en est tout autrement (1). »
« Il ( le prédicateur Porthaise ) trouve les bûchers dans l'Evangile.
Dieu dit : « Tout arbre qui ne porte « pas de fruits sera coupé et mis « au feu. » Et pour cela, ajoute Porthaise, la punition du feu est destinée aux hérétiques.
« Au seizième siècle, on lisait la Saint - Barthélémy dans l'Evangile (3). »
« Remarquez que ce n'est jamais dans la loi nouvelle, mais dans la loi abolie que les fanatiques vont chercher leurs terribles arguments ; ils sont obligés d'invoquer Moïse pour frapper au nom de Jésus- Christ (2). »
SUR L'ÉTAT MORAL DE La SOCIÉTÉ ACTUELLE.
« Quel est à cette heure le premier hesoin de la société? Quelles sont les plaies qui la rongent, les douleurs qui la font mourir ? Est-ce la corruption des mœurs, les divisions de famille, le luxe des fêtes , les scandales du jeu, de la table et des danses d'opéra ? — Non : les mœurs se sont améliorées, on vit plus chez soi, on élève ses enfants avec plus de tendresse ; le vice ne s'affiche plus (4) »
« En morale, on méprise tout, on n'examine rien... Nous périssons faute de morale.
« Voyez cette jeunesse bruyante que chaque année les eolléges nous versent par torrents : elle apparaît dans le monde sans illusions, etcom me désabusée du monde,mécontente avant de connaître , blasée avant d'avoir usé ; des enfants, des adolescents, privés des grâces de l'innocence et des enchantements du bel âge, voilà notre génération ! Et quelle verve pour le crime! quelle puissance pour la déraison ! Cette jeunesse, elle parle, et sa parole im
(1) Liv. 111, ch. iv, p. 230.
(2) Liv. III, ch. iv, p. 235.
(3) Liv. IV, ch. v, p. 424.
(4) Liv. IV, ch vin, p 445.
prime l'effroi ; elle écrit, et ses pages sanglantes impriment le dégoût : sa poésie à elle, c'est l'adultère et l'assassinat. Partout les émotions du cœur font place aux émotions de la Grève et aux œuvres du bourreau. Ne dirait-on pas que tous les sentiments naturels sont éteints sur la terre?... Ah ! malheureuses mères, qu'avez- vous fait de vos enfants?... et où est donc le Dieu que vous leurs apprîtes à prier (1) ? »
M. Aimé-Martin dit quelque part : « Aussitôt que l'homme s'interroge, il entend deux réponses (2). » Ces deux réponses, il ne les a que trop entendues et que trop docilement recueillies, même, comme on vient de le voir, sur les sujets lès plus importants : Jésus-Christ, l'Evangile et la révélation.
17° Résumé.
Les nombreux extraits du livre de M. Aimé-Martin qui ont passé devant nos yeux nous apprennent que sous le titre attrayant ^Education des mères de famille se cache une des plus violentes attaques contre le catholicisme, au nom de la nature et de l'Evangile. Mais qu'est-ce que l'Evangile, qu'est-ce que la nature et le catholicisme pour l'auteur? Tout ce qu'il sent, tout ce qu'il rêve, c'est pour lui l'Evangile et la nature; tout ce qu'il déteste, il le nomme catholicisme. La fascination est chez lui si pro-
(i) Liv. I, ch. xvii, p. 100 (2) Liv. III, ch". il, p. 227
fonde, qu'il croit retrouver dans Bossuet, Bourdaloue, Fénelon, ses propres fantômes qu'il y maudit ou y caresse ; il vit entouré d'un éternel mirage.
Cette haine de M. Aimé-Martin contre l'Eglise cathotholique, c'était autrefois le genre humain tout entier qui en était l'objet. L'auteur en fait ainsi lui-même l'aveu : « Je ne me consolais que par des violences : je voulais brûler les livres, déchirer lesjournaux, tuer l'industrie, déraciner l'arbre fatal de la science. J'allais jusqu'à penser que tout ce qu'on appelle peuple , c'est-à-dire le genre humain, moins quelques êtres privilégiés , est fait pour croupir éternellement dans la bassesse et dans l'erreur,... et qu'il faut le dompter , comme la brute , par la faim et par la peur, puisqu'il ne veut pas être heureux, comme les anges, par l'intelligence et la lumière. J'étais plein de ces pensées, et, comme un autre Machiavel, je les transformais en système, lorsqu'une circonstance singulière vint tout à coup les modifier. » M. Aimé-Martin raconte ensuite qu'en allant chaque dimanche à la messe, il rencontrait un pauvre mais vénérable vieillard s'acheminant aussi vers l'église. La piété rapproche les deux chrétiens, et le vieillard, interrogé sur sa vie, répond qu'il avait appris à lire, dans son enfance, chez son curé, un bien brave homme, dont il avait encore reçu cette utile leçon, qu'on n'est jamais seul quand on peut parler à Dieu. Ce fut une révélation pour l'écrivain. Il vit ce qui manque à notre siècle, eut pitié des hommes, et médita son Education des mères de famille pour nous ramener à l'Evangile (1).
Quand il me fut donné pour la première fois de lire cet ouvrage et de deviner ce qu'il supposait de richesse de cœur chez M. Aimé-Martin, je ne pus m'empêcher de souhaiter qu'une nouvelle rencontre fît comprendre au philosophe que la religion, dont la voix consola dans sa
( I) Education, etc., introduction, p. 8 et suiv
longue misère le pieux mendiant de Châteaufort, n'est pas une vague poésie mystique, mais qu'elle est la religion de son curé, celle qui nous montre Jésus sur la croix enseignant aux hommes à racheter leurs fautes par le repentir et la pénitence. « Encore une fervente visite à l'église avec le vieillard résigné, me disais-je, et les préjugés anticatholiques de M. Aimé-Martin, déjà fort affaiblis dans l'introduction au Panthéon, se dissiperont comme s'est dissipée sa misanthropie. » Hélas! la mort, survenue depuis, a-t-elle permis cette rencontre ? C'est là le secret de la justice de Dieu.
Nous terminons ici ce que nous avions à noter sur la hiérarchie ecclésiastique.
Voulant examiner ce que l'on objecte, surtout au nom de l'histoire, contre l'établissement et l'influence du sacerdoce , nous nous sommes attachés , pour le premier point, à M. Guizot, et pour le second, à M. Aimé-Martin, qui expose ses objections avec un incontestable et déplorable talent.
L'erreur fondamentale de M. Aimé-Martin nous a semblé consister en ce que, prétendant partir de la nature et de l'Evangile, il ne les accepte pas tels qu'ils sont; il fait un triage systématique dans les livres saints, recueillant de douces paroles de Jésus, et niant sa sévérité. Quand il étudie la nature, il ne s'attache qu'à un seul côté, le côté pour ainsi dire divin et par lequel nous sommes à l'image et à la ressemblance de Dieu ; il oublie celui par lequel tenant à la terre, nous avons besoin, pour dompter nos passions animales, du mors et du frein de la pénitence.
Chez M. Guizot, de trop nombreuses erreurs sont amenées par la division qu'il imagine de l'histoire de l'Eglise en époques démocratique, aristocratique et monarchique. Bien entendue, cette division peut être utile; mais, dans l'Histoire de la civilisation, elle a un sens exagéré.
Parce que M. Guizot voit à un certain moment le peuple concourir à quelques affaires religieuses , il n'aperçoit plus, du moins dans le principe, que le peuple, sans prêtres, sans évoques, sans pape et môme sans doctrine : c'est l'époque démocratique telle qu'il l'entend. Parce que, dans l'âge suivant, les évêques recherchèrent moins l'avis de la communauté chrétienne, il conclut que l'Eglise ne reconnaissait pas d'autres chefs que l'évêque, ou tout au plus encore le patriarche, mais non le souverain pontife, et pour ce motif il nomme cette époque aristocratique. Enfin, l'autorité du Saint-Siège ayant reçu, au neuvième siècle, quelques nouveaux développements qu'exigeaient les besoins des fidèles, M. Guizot déclare l'Eglise arrivée à la période monarchique et décidément soumise à un pape.
C'est ainsi que l'historien s'arrête chaque fois à un accident des diverses époques et ne s'élève pas à une vue générale. De là pour les faits la nécessité de se prêter aux exigences du système. En rectifiant, selon nos forces, ces erreurs, nous sommes arrivés à la conclusion de Bellarmin : « Les docteurs catholiques sont d'accord à dire que le régime ecclésiastique, confié aux hommes par Dieu, est essentiellement monarchique, mais tempéré d'aristocratie et de démocratie (1). »
(i) De romano Pontifice, cap v.
