CONCLUSION. 4G

Bénie soit la Providence, qui s'est contentée de nous donner la leçon de la peur, et qui nous tenait en réserve un sauveur pour le moment du péril !

Mais qu'on ne se fasse pas illusion ! Puisque les livres qui nous ont trompés peuvent tromper toujours, puique toujours vivent avec eux des causes de dangers publics, on ne doit pas juger trop tardif, ou du moins intempestif, un consciencieux examen des erreurs qu'ils renferment. Cet effrayant passé d'hier nous pronostique l'effroyable avenir de demain, si on laisse les mêmes causes préparer les mêmes effets.

Deux méthodes se présentent : la première consisterait à refaire les livres historiques gâtés par les préventions et les systèmes anti-catholiques ; la seconde , à rectifier l'une après l'autre chacune des principales erreurs.

Quel serait le meilleur des deux procédés? Ils doivent être et sont également adoptés. Que de belles et savantes histoires publiées par des plumes catholiques, par le R. P. domPitra; les abbés Rohrbacher, Jager, Christophe ; MM. de Ghampagny, de Broglie, Ozanam, Lenormant, de Montalembert, de Chalembert, Audin, de Falloux, etc. ! Et, chez les docteurs protestants eux-mêmes, que d'étonnants retours à la vérité historique !

Mais, tout excellent que soit ce moyen de réfuter un livre en le refaisant, il ne peut suffire; car trop peu de lecteurs sont assez riches de patience et de loisir pour suivre à la fois deux longues histoires sur un même sujet. ïl ne faut donc pas s'en tenir à ces vastes batailles rangées d'une histoire contre une histoire, et de là naît le devoir de recourir aux luttes corps à corps de la critique partielle. C'est la méthode que j'ai préférée. Cependant, si la première est plus fatigante par son immensité, la seconde est bien dégoûtante. Quel déplaisir que de surprendre à altérer la vérité un homme que l'on voudrait vénérer t quel ennui que de se travailler pour trouver à chaque page

des façons bien humbles de lui dire : « Sciemment ou non, maître, vous errez ! »

Quelques tentatives de ce genre de rectification se sont déjà produites. Je ne pense pas cependant que cela doive arrêter de nouveaux concurrents. Pourquoi donc, puisque tant de mauvais livres ont répété de mauvaises choses, éviterions-nous d'en répéter de bonnes et de vraies? D'ailleurs, le champ qu'il faut nettoyer a été si abondamment ensemencé d'erreurs, qu'il y a du travail pour des générations d'hommes de courage.

Je me suis imposé l'obligation de toujours citer in extenso les fragments que je me proposais de réfuter. Ceci m'a semblé indispensable. Quand on accuse tel personnage de certaines inadvertances, d'une méprise trop grossière, d'une distraction difficile à supposer, le lecteur hésite; il lui répugne de croire ; il voudrait examiner l'ensemble du passage inculpé, espérant pouvoir y découvrir une excuse ou une explication, et cette préoccupation émousse la censure.

J'avoue que de cette manière on présente à de jeunes esprits les accusations avec tout le prestige dont le talent a su les environner. Qu'y faire? Yaura-t-il moins de péril pour un lecteur inexpérimenté à chercher lui-même dans des livres dangereux si l'on n'a pas calomnié les auteurs, et si véritablement ces derniers ont mis plus de soins à être pittoresques qu'à être exacts? Au reste, d'ordinaire, quand la réponse accompagne la citation, le danger se rencontre moins dans cette citation que dans une réponse maladroite.

La marche que j'ai suivie dans chaque paragraphe pourra sembler monotone; je m'aperçois seulement à présent que c'est précisément celle que saint Thomas a adoptée dans sa Somme, où il présente, d'ordinaire, d'abord les objections, puis sa thèse, enfin les réponses aux difficultés, et cela toujours de même, delà première à la dernière page de son in-folio. Telle a été aussi ma façon de