CHAPITRE XII

Importance de la doctrine exposée dans l'Essai sur V indifférence en matière de Religion,

Si les questions traite'es dans Y Essai n'étoient que des questions de pure curiosité, si elles ne tenoient pas aux plus grands intérêts de Thomme jamais nous n'aurions écrit cette Défense ; car qui \oudroit perdre un quart d'heure de repos pour une simple opinion philosophique? Nous ne sommes pas de ceux qui aiment les disputes , mais nous ne sommes pas non plus de ceux a qui la vérité est indifférente ; et il s'agit ici , non pas seulement de quelque vérité particulière, mais du fondement de toute vérité.

Les systèmes que nous avons combattus tendent a détruire la raison humaine, en la confondant avec la raison de chaque individu. Quiconque refuse d'obéir à l'autorité générale ou au sens commun, et prend sa raison seule pour règle de ses croyances, doit, nous ne saurions trop le répéter.

SiU^ l'indifférence^. i47

douter de tout ; et dès lors aussi tout meurt. Pour vivre il faut croire avant de cœoaprendre, s^^axit même d'examiner et croire sur le témoignage; autrement nul ordre , nulle raison , nulle existence ne seroit possible. Sans cette foi naturelle et sans la règle de cette foi, le monde moral périroit, comme Tobserve saint Augustin , dont voici les paroles : « On peut apporter plusieurs raisons qui » feront voir qu'il ne reste plus rien d'assuré parmi » la société des Kommes, si nous sommes résolus » de ne rien croire que ce que nous pourrons con- » noître certainement, (i) Et ceux, ajoute- 1- il, » qui aiment et qui cherchent la vérité, croient » à l'autorité. (2) »

Mais pour mieux faire comprendre encore l'importance de la méthode que nous exposons dans notre ouvrage , et les inconvéniens de la méthode opposée , appliquons-les Tune et l'autre aux controverses contre les athées et contre les déiste^.

(i) Multa possunt afferrl quibus ostendatur nihil omnino humanœ societatis incolume remanere, si nihil credere statueri' mus y quod non possiunus tenere perceptum. De utilitate credendi, c. XII, n. 26. Tenere perceptum. : Pascal semble avoir voulu lutter contre cette belle expression, dans ce passage souvent cite : <c Dira-t-il qu'il possède certainement la vente', » lui (jui , si peu qu'on le pousse , n'en peut montrer aucun » titre : et est forcé de lâcher prise P »

(2) Inveninms primum beatorum geniis ipsi veritati credere ; secundum autem studiosorum amatorumqiie veritatiSj auctoritati. Eod. Lib.

l48 DÉFENSE DE l'ëSSAI

Nous avons déclaré déjà , et, puisqu'on a rendu cette protestation nécessaire , nous déclarons de nouveau , que personne au monde n'est plus convaincu que nous de la solidité des preuves qu'emploient les apologistes de la religion chrétienne , pour établir l'existence de Dieu et la vérité de la révélation. Nous sommes donc bien loin de prétendre infirmer ces preuves en elles-mêmes. Nous disons seulement qu'elles sont incomplètes , faute d'un premier principe sur lequel elles s'appuient , et qu'on en énerve toute la force en les soumettant au jugement particulier de chaque homme , investi dès lors du droit de les admettre ou de les rejeter, selon la nature de l'impression qu'elles font sur son esprit.

En effet , en s'adressant soit a l'athée , soit au déiste, on suppose constamment, selon la méthode philosophique , que chacun ayant en soi le principe de certitude et la règle de ses croyances , doit admettre comme vrai ce qui est clair , évident , démontré a sa raison , et rien autre chose ; supposition très-fausse et destructive de toute vérité et de toute foi.

Nous parlons ici d'après l'expérience ; car on a vu que le philosophe qui ne reconnoit d'autre juge de vérité que sa seule raison , est conduit pas à pas dans le scepticisme universel. Mais il faut montrer de plus que , tandis qu'on raisonne avec lui sur ce principe , il est impossible de le forcer d'admettre une vérité quelconque.

SUR l'indifférence i49

Prenons pour exemple l'athée. Que lui re'pondrezvous ) quand il vous dira ; « Pour me prouver qu'il » existe un Dieu, vous avez posé comme certains » des principes dont je n'avoue nullement la certi- » tude. Descartes lui-même convient qu'ils sont » douteux, si Dieu n'est pas. Or , comment tircrez- » vous de principes douteux , une conclusion cer- » taine ? Si , abandonnant en cela Descartes , vous » me dites que votre raison n'a ni ne peut avoir le » moindre doute de la vérité de ces principes , je » vous répondrai que j'ignore ce qui se passe dans w votre raison , mais qu'en tout cas elle n'est point » ma règle , et que , de votre aveu , je ne puis ni » ne dois juger qu'avec la mienne. Or , après un » mur examen , ma raison , d'accord avec celle de » Hume, me dit : Qu'arguer du cours de la nature » pour en inférer V existence d'une cause intelli- )> gente qui a établi et qui maintient l'ordre dans » l'univers , c'est embrasser un principe incertain » tout ensemble et inutile ; car ce sujet est entiè" » rement hors de la sphère de l'expérience hu- » maine. (i) Ma raison ne m'incline pas moins à » rejeter votre grand axiome : // n'y a point » d'effet sans cause , et les conséquences que votre » raison particulière en déduit. A mon jugement, » on ne saur oit tirer un argument même probable , » de la relation de la cause à l'effet , ou de l'effet

(i) Hume's philosophîcal essays, p. 224.

f^ m (h '7 ^:^ a itntftm a ^

) fît fftr/uf^imimt et*'m'i*'tt9*^ rv mirnv HivtH

y nw fffîtti mmtm tww. i étt :tufffirf^fn mr ' /té-

^> mimifti. • > f^d!^ u:iom« «r iw uni**»?? iiurr -mya

* wms Tcr^îTi «im liufîî-vHts nticlm»* dtt«s

) îuïs ^fnis )>a^Jis«înr x-ij ma? fînvjj^ uiif

•> î 'tV ^:.- -^.i.'aOî nu «m îiii

> Toiis 1^ lumini?. »uuiu i ^vl^%n• ain« ffw '>. tu 'iiinnr*Cî ' ^' rtijpvïîiiT/ vmî: îk*- rm* ■ rr m:

'j. rmirtf umimif^î •• vrvv •rni^-n-TUDi fin aij»\f>if

) h?h?^"niiii»r nv- •:• l'-au/:: , »• niu rfimnt

> ' lUim^rt'r'iKs «'s îr*iii:îi)»î5 nuî vfju; 7if>;<îr. unis -> TMr Wîrims p-ifT" l'vaiiv.î?; )»nu' ;';;; a- :i\ ^ %JX\X 3Hfn TtW «• tiJlllJn t' ;i':'.ij» t tir u «uu^*»»?

> tr:i ••rjiî.iv.rfU'îUi-:; tfU? ^nUi «1 tMutirWfTA ^hJl

> ^*;w)-i 1 «st iiulwînr!' »J»î tu •• ." j

> iiaii; i 1 ' '^ni fïur u-:; ;ia* an.'t'.'iin': '• r ) ii^vmi'ni nt im rawm Gîtait. :i'mij) '^iiu- iiifînte,, ) a •.•• • •<• ■• MU- !• tins rr*»!»*? .1 (rra-

>>> iyfî^)iuîfiuiir'.î a* na niMm. .^'nu* >m^• i hit « ■

) )r'î'>rv':i a* ' -, "i • m- mi r'înijjifni: rnur-fi»

liiinit '■ )jmtix»)î)iiicxi !3S&\v. ji.dBQ.,(£E.

''io., î. i^; -u»

SUR L*l>T)ITFÉRI3rCE l5l

n et ëridentes, croyet-y, tous le dcTci, en -vertu » du même principe qm m'obliçe à en domtcr. » Mais de même que je scrois aussi injuste qu'inn conséquent , si j'exigeois que tous prissiez ma n raison personnelle pour règle de tos cro\'ances , » vous seriez également injuste et inconséquent, » si TOUS m'obligiez de prendre Totre raison pour » règle des miennes. »

Que répondrez- vous *a ce discours f Direz-vous a Tathée qu'il est fou , que sa raison s'égare , et que c'est vous qui raisonnez bien : d abord c'est la question même , et votre assertion ne la résout pas ; ensuite ni l'atiiée ni tous ne se croit infaillible, et c'est la raison faillible de chacun qui doit être sa reste , selon vous comme selon Fathée. L'accuserez-Tous de mauvaise foi? Une injure n'est pas une réponse , et cette injure serwt une sottise ; car ce seroit supposer que deux esprits sont nécessairement toujours frappés de la même manière par la même preuve ; et dans ce cas même , s'ils énoncent une conviction différente , de quel cote est la mauvaise foi ? Avez- vous un moyen de prouver que ce n'est pas tous qui mentez , mais votre adversaire ? Si voas opposez à l'atkée le consentement commun , le ténaoi2:na2e unanime des hommes, de deux choses l'une, ou, même après ce témoignage , l'athée reste encore seul juge pour lui-même de la vérité de ce que les hommes attestent unanimement , et alors on n'a rien gagné ; ou, soumettant' son sens privé au sens commun.

iSs DÉFENSE DE l'eSSAI

il doit croire sur le témoignage universel , et alors ce n'est plus, comme l'enseigne votre philosophie, sa propre raison , mais la raison générale qui est la règle de ses croyances.

Il en est ainsi du déiste. Nulle réponse raisonnable à lui faire quand il vous dit : « Vous m'assu- » rez que c'est ma raison qui doit me conduire a » reconnoître la vérité de la religion chrétienne. » Or , j'ai examiné , avec tout le soin dont je suis » capable, les preuves du christianisme; je dési- » rerois vivement qu'il fût vrai ; la beauté de sa » morale , la pureté de son culte parlent à mon » cœur. Cependant j'y rencontre partout des dif* » ficultés insurmontables. Pour croire , et vous en )> convenez , il faudroit auparavant que mon esprit » fut convaincu. Comment donc voulez- vous que » ma raison admette comme évidemment vrai , ce » qui lui paroît évidemment faux .? (i) »

Conseiller d'entreprendre un nouvel examen , ce n'est pas répondre à cette question , c'est avouer qu'on n'a rien à y répondre. Et n'y a-t-il aucun danger dans le conseil d'examiner encore , donné a des esprits si débiles qu'ils ont succombé au premier essai de leurs forces ? Quand on ne sait plus que répliquer à ces malheureux , on se tire d'affaire en soutenant qu'ils sont de mauvaise foi , ce qui peut

(i) Ce discoui's n'est point une fiction; c'est, en propres mots , ce que nous ont écrit plusieurs déistes.

SUR l'indifférence. i53

être vrai de quelques-uns , mais non pas de tous , car il y en a très-certainement qui se trompent avec sincérité ; et c'est bien peu connoître la foiblesse de notre raison, que d'imaginer que c'est toujours la volonté qui Tégare, tandis que , même dans les choses qui ne regardent pas la vie présente , les hommes s'abusent à toute heure sur leurs plus clairs intérêts.

Il résulte de la , qu'on a des preuves excellentes contre les athées et contre les déistes , et que néanmoins ces preuves , il nous en coûte de le dire , deviennent souvent inutiles , par un vice inhérent à la méthode qu'on a trop légèrement empruntée de la philosophie. On commence par concéder aux incrédules le principe fondamental de toute erreur et de toute incrédulité , c'est-à-dire que la raison individuelle de chaque homme , son jugement privé, est la règle de ce qu'il doit croire. Dès lors on n'a plus aucun moyen de redresser la raison qui s'égare , on ne peut plus exiger d'elle qu'elle se soumette à une autre raison , ni même a la raison de tous. On se place , en un mot , dans la position cil sont les hérétiques à l'égard les uns des autres.

Ainsi le luthérien prouve très-solidement au calviniste que le dogme de la présence réelle se trouve dans l'Ecriture avec une extrême clarté ; mais la raison du calviniste ne l'y voyant pas , et chacun, de l'aveu du luthérien, étant juge pour soi de ce que l'Ecriture enseigne , le luthérien ne peut exiger du calviniste qu'il entende l'Ecriture comme il l'entend lui-même.

l54 DÉFENSE DE L^ESSAI

Le luthérien et le caWiniste croient avec raison que les dogmes de la Trinité , de l'Incarnation , de la divinité de Jésus-Christ, sont clairement enseignés dan^ l'Ecriture , et les preuves qu'ils en donnent sont excellentes en elles-mêmes ; mais elles ne frappent pas le socinien , et comme il a le même droit qu'eux d'interpréter l'Ecriture par sa raison individuelle , le luthérien et le calviniste abandonneroient leur principe fondamental , s'ils prétendoient le contraindre a renoncer à sa propre interprétation pour adopter la leur. Et c'est de la sorte que s'est établi , parmi les protestans , cette tolérance universelle qu'on leur a tant reprochée , et qui n'est en effet que l'indififérence absolue des religions. Chaque secte prouve très-bien les vérités qu'elle a conservées , et que les autres rejettent ; mais aucune secte ne peut faire aux autres une obligation de se rendre à ces preuves , quoique très-bonnes , parce qu'elle pose d'abord cette maxime , que chacun doit n'admettre comme vrai que ce qui paroît tel à sa raison.

Au fond , dès que l'on conteste , il faut un juge , ou rien n'empêche que la contestation ne soit éternelle. Qui sera juge entre l'athée et celui qui croit en Dieu, entre le chrétien et le déiste .? La raison , dites-vous ; mais la raison de qui ? Sera-ce la votre , ou celle de l'athée ? Devrez-vous soumettre votre jugement au sien , ou devra-t-il soumettre son jugement au votre ? Chacun de vous n'a-t-il pas en soi , selon votre philosophie, la règle de ses croyan-

ces ? Chacun de vous n'est il pas indépendant ? Donc point de juge entre vous , donc point de décision possible. Vous direz qu'il se trompe, il en dira autant de vous ; et tant que vous n'aurez que votre raison à opposer à sa raison , votre conviction a sa conviction, jamais rien ne finira, jamais vous ne pourrez exiger qu'il admette comme vrai, ce qui ne lui paroi t ni clair , ni évident , ni démontré.

Voyons maintenant comment on établit , par la méthode catholique de l'autorité , toutes les vérités nécessaires , sans paralogisme , sans cercle vicieux , et avec autant de simplicité que de force.

Pour commencer par l'athée , voici ce qu'on lui dira : « Je ne prétends point vous démontrer la » raison par la raison , chose évidemment impos- » sible , puisque la raison qui démontreroit étant w la même raison qu'il s'agiroit de démontrer , on » la supposeroit à la fois certaine et incertaine. Je » ne prétends point vous prouver qu'il y ait un » rapport nécessaire entre ce que nous percevons » comme vrai , et une vérité essentielle , éternelle , » immuable , qui soit hors de nous. Je ne vous » demande pas même de convenir avec moi d'un » premier principe , qui serve de base a nos rai- » sonnemens ; car nous pourrions fort bien ne pas » nous accorder sur ses consécpiences. Je vous ferai » seulement une question : Croyez-vous ou non a » la raison humaine, quelle quelle soit F

» Si vous me répondez que vous ne croyez pas » à la raison humaine , alors ne me pressez donc

l56 DÉFENSE DE l'eSSAI

» plus de raisonner, de vous donner des preuves, » de résoudre vos objections ; cessez de raison- » ner vous-même , cessez de penser, cessez de » parler , car vous ne pouvez parler sans énon- » cer un jugement, sans faire dès lors un acte de » raison , et sans par conséquent témoigner votre » foi en cette même raison à laquelle vous ne » croyez pas, dites-vous. Prononcer un mot, faire )i un signe , agir , vouloir , cest manifestement vous » contredire vous-même.

» Si vous me dites que vous croyez à la raison » humaine , c'est dire , en d'autres termes , que » vous admettez comme vrai ce que la raison » humaine atteste être vrai. Or rien ne fut jamais » plus constamment , plus unanimement attesté » comme vrai par la raison humaine ou la raison w du genre humain , que l'existence de Dieu : donc )) vous croirez que Dieu existe , ou vous nierez la )) raison humaine. »

Cherchons maintenant ce que Tathée pourroit essayer de répondre à ce raisonnement.

Dira-t-il : Je crois a ma raison individuelle, mais je ne crois point à la raison que vous appelez humaine , ou à la raison de tous les hommes. Ce seroit supposer que tous les hommes peuvent être perpétuellement et invinciblement abusés par Terreur. Or , sa raison n'étant pas d'une autre nature que la leur , il n'a plus lui-même nulle assurance de n'être pas perpétuellement abusé comme eux par une erreur invincible ; dès lors , s'il est consé-

SUR l'indifférence. i57

quent , il ne peut croire à rien , et , sans pouvoir s'en défendre , il tombe dans le scepticisme le plus absolu.

Dira-t-il qu*il ignore si le genre humain a , en effet, toujours attesté l'existence de Dieu. D'abord , c'est un fait dont personne ne doute, et que les athées mêmes avouent. Il peut donc , s'il veut , s'en assurer comme eux, et par les mêmes moyens qu'eux. S'il nie qu'il lui soit possible de connoître un fait de cette nature , c'est nier qu'il lui soit possible de comparer le témoignage de sa raison particulière avec le témoignage de la raison humaine. Dès lors, n'ayant que sa seule raison pour base et pour règle de ses croyances , raison incertaine dans son principe, et faillible dans ses jugemens, il est encore obligé de douter de tout ; c'est-a-dire , qu'il lui faudroit , pour être conséquent , anéantir son intelligence.

En second lieu , quiconque diroit : Je ne sais pas si le genre humain croit en Dieu , seroit universellement déclaré menteur ou fou. Personne ne croiroit qu'il ne croit point ; donc il diroit une chose incroyable , un mensonge ou une folie. Or , forcer un homme de dire des choses telles que tous les autres hommes le déclarent fou ou menteur , c'est tout ce qu'on peut obtenir , tout ce qu'on peut demander : la puissance du raisonnement ne s'étend pas plus loin.

Il est bon d'observer que la preuve que nous venons d'employer contre Tathée , est de même

nature que les preuves ordinaires qu'on lui oppose , mais seulement beaucoup plus forte , i ** parce qu^elle renferme implicitement toutes les autres ; 2° parce qu'elle repose sur une base inébranlable , et que la philosophie n a pas su donner aux siennes.

Cette preuve est de même nature que les preuves ordinaires; car en quoi consiste proprement une preuve ? On part d'une vérité , d'un principe supposé incontestable , et montrant sa liaison avec la conséquence qu'on veut prouver , on oblige l'adversaire a avouer cette conséquence , ou a nier le principe , d'où on l'a déduite. Or ce principe y cette vérité y qu'est-ce ? une partie de la raison humaine. Nous en usons de même avec l'athée ; et la seule différence qui existe , à cet égard , entre notre preuve et les preuves particulières par lesquelles on le combat ordinairement , et que nous le forçons de nier , non-seulement une partie de la raison humaine , mais la raison humaine toute entière.

De plus , toutes ces preuves particulières sont implicitement contenues dans la nôtre : car la croyance du genre humain que nous opposons à l'athée , renferme implicitement tous les motifs «ui ont déterminé cette croyance, ou toutes les preuves qui ont agi sur la raison humaine , pour la porter à reconnoître l'existence de Dieu comme une vérité certaine.

Enfin notre preuve repose sur une base inébranlable , que la philosophie n'a pas su donner aux siennes. Que supposons-nous en effet ? Qu'il faut

SUR l'indifférence. iSg

admettre comme vrai ce que la raison humaine atteste être vrai , ou renoncer a toute vérité , à toute certitude. Voila le principe d'où nous partons ; et celui qui le nieroit seroit forcé de soutenir, ou que la raison nest pas nécessaire pour arriver a la certitude et percevoir la vérité, ou que sa raison individuelle est d'une autre nature que la raison de tous les autres hommes. La philosophie, au contraire, part de ce principe : que chaque homme doit admettre comme vrai, tout ce qui paroît vrai à sa raison particulière ; principe aussi faux que dangereux , et qui vicie intérieurement , comme nous Tavons fait voir , les preuves même les plus solides qu elle apporte en faveur de l'existence de Dieu et de la révélation. ♦

Aussi la première chose qu'on doit montrer au déiste comme a l'atliée , c'est que sa raison indivis duelle n'est pas la règle de ses croyances , et que cette règle est l'autorité ; qu'il doit dès lors admettre comme vrai ce que la plus grande autorité ou la raison la plus générale atteste être vrai. Cela fait, nul moyen d'éluder les preuves de la vérité de la religion chrétienne. Car on établit d'abord , par le témoignage unanime des peuples', qu'il existe une vraie religion , qu'il n'en existe qu'vme seule , et qu'elle est absolument nécessaire au salut. ( i ) Lorsqu'ensuite, entre les diverses religions positives , il

(i) Voyez letom. Il" de l'j&Wi, chap. XVI.

|6o DÉFENSE DE L^ESSÂI

s'agit de discerner la vraie , il n'est pas moins facile de prouver que la plus grande autorité appartient incontestablement à la religion chrétienne , et nous montre^' ons même , dans notre troisième volume , qu elle est la seule qui ait une véritable autorité. ]\ul catholique n'en peut douter , puisqu'il sait déjà qu'elle seule réunit les trois caractères qui constituent le plus haut degré d'autorité imaginable , l'antiquité , la perpétuité , l'universalité.

Tout incrédule, depuis Thérétique jusqu^à l'athée, est un homme qui se fonde sur sa raison particulière , pour nier ce qu'enseigne soit l'autorité du genre humain , soit l'autorité de l'Eglise. Il faut donc , ou lui prouver qu'il doit se soumettre à ces deux grandes autorités , que son esprit comprenne ou non les vérités qu'elles proclament; ou convenir que sa raison demeure seule juge de ces vérités : et alors , quelle que soit la force intrinsèque de vos preuves , vous ne pouvez exiger qu'il y cède , et vous n'avez rien a lui répondre tant qu'il vous dit que sa raison n'est pas convaincue.

On doit voir maintenant combien il importoit d'établir les droits de la raison générale ou de l'autorité. C'est elle qui est ce critérium si vainement cherché par les philosophes , comme elle est encore l'unique voie par oii les hommes puissent parvenir à la connoissance certaine de la vraie religion : en sorte que la foi et la raison n'ont qu'une seule et même base , une seule et même règle , règle inhérente a notre nature , règle universelle , et qui aussi ,

SUR l'indifférence. i6i

comme il devoit être , est la règle de l'Eglise universelle ou catholique; règle enfin qu'on ne peut \ioler sans tomber aussitôt dans le scepticisme , ou dans Terreur.

Et puisque la religion chrétienne contient toutes les vérités que l'homme est oblige de croire, le moyen que Dieu a choisi pour établir , propager et conserver cette religion , ne doit-il pas être le moyen naturel ou certain que l'homme a de connoître et de discerner la vérité ? Et quelle autre certitude a-t-il des lois de la morale ? Est-ce par la raison qu'il les connoît , ou par l'autorité ? Demandez-le à Pascal , il vous répondra que rien , suivant la seule raison , n est juste de soi. (i) A.ussi voit-on que tous ceux cj[ui se font une religion par leur raison seule , se font aussi une justice ou une morale analogue : et il n'en sauroit être autrement, car ce qu'on «doit faire dépend nécessairement de ce qu'on doit croire, et quiconque est maître de sa foi , l'est de ses œuvres.

Ainsi le principe de certitude ou de vérité est en même temps le principe de vertu , comme le principe d'erreur est le principe de désordre; et cette considération nous semble bien propre à faire sentir l'importance de la doctrine que nous avons soutenue. Quand l'homme commet le mal , quand il se livre , par exemple , k un mouvement de vengeance , k un désir sensuel , etc. , que se passe-t-il en lui ? Il s'imagine qu'il sera heureux en satisfai-

(i) Pe«5ee5 ^e Pû5ca/, art. VI, p. 20 3.

l5a DÉFENSE DE L^ESSÀI

sant sa passion , ou , en d'autres termes , il croit que Tobjet de sa passion est un bien réel. Il se trompe en cela , et aussi en juge-t-il par sa raison particulière; car partout la raison générale met le meurtre, l'adultère, etc. , au nombre des crimes , c'est-a-dire , au nombre des maux. Partout elle menace du remords la conscience criminelle , et ne la menace jamais en vain. Ainsi le crime est une erreur de même nature que l'hérésie ; et toute erreur de conduite comme de doctrine , a pour cause la préférence que Thomme accorde a son autorité personnelle sur l'autorité générale.

Nous pourrions faire observer encore , comment le principe que nous avons établi unit les hommes et maintient l'ordre dans la société , et comment le principe opposé les divise et renverse tout ordre social. Mais nous abandonnons au lecteur ces réflexions qui nous arrêteroient trop long-temps. Il sufEt d'avoir montré que la doctrine exposée dans ï Essai y fournit une base solide a nos croyances , une règle sure a nos jugemens , et des argumens rigoureux contre tous les genres d'incrédules ; de «orte que par elle , on est conduit a la vérité catholique , et qu'en la rejetant on ne peut éviter le scepticisme absolu.

La précipitation avec laquelle on s'est cru obligé de nous attaquer , n'ayant pas permis de prendre le temps nécessaire pour nous comprendre , il n'est pas surprenant qu'on n'ait rien dit qui s'applique à la question. Nous allons donc expliquer ce qu'il

SUR l'indifférence. i63

faudroît faire pour nous répondre, afin que la discussion , si elle continue, ait du moins un objet reel^ et puisse éclairer les esprits restés en suspens.