CHAPITRE VIL

l'ONTOLOGISME N*EST atteint par aucun décret DBS CONGRÉGATIONS DB L'iNDEX ET DU SAINT-OFFICE.

Il ne suffisait pas aux adversaires de rOntologisme d'avoir interprété d'une manière toute arbitraire la Sainte-Écriture et d'avoir méconnu la pensée des saints Pères ; ils se sont encore donné le plaisir de défigurer quelques actes des Congrégations romaines. C'est ainsi qu'ils nous déclarent, par la bouche du P. Ramiëre, que ces Congrégations ont foudroyé notre doctrine.

Malheureusement pour leur cause, ils nous attaquent sur un point où leur défaite est aussi assurée que sur les points dont nous venons de nous occuper. Peu de mots suffiront pour faire voir que cette nouvelle accusation reste, aussi bien que les autres, frappée d'impuissance et de stérilité. Mais laissons d'abord la parole à notre terrible censeur : « Un dernier argument contre l'ontologisme se tire des flétrissures qui lui ont été imprimées par les tribunaux établis dans l'Église pour signaler et condamner les doctrines contraires au dépôt de la révélation. À plus d'une reprise ces tribunaux se sont occupés de l'ontologisme, et ils se sont toujours prononcés dans le même sens. Jusqu'ici, il est vrai, il n'y a pas eu de définition formelle ; mais TÉglise n'en a pas

moins manifesté sa désapprobation avec une clarté qui ne laisse plus aucune place à un doute sérieux.

« Il est à remarquer d'abord que les principaux ouvrages dans lesquels Fontologisme est exposé ont été mis à Vindex peu de temps après leur apparition. Personne sûrement n'a défendu cette doctrine avec des arguments plus plausibles que Malebranche, qui en est le créateur, et Gioberti, qui peut en être regardé comme le second père. La Recherche de la vérité du premier de ces auteurs, et V Introd/uction à Vétude de la philosophie du second sont à peu près exclusivement consacrées à la démonstration de cette vision immédiate de Dieu qui, si elle était réelle, serait sans contredit le plus précieux de nos privilèges. Si, aux yeux de l'Église, l'ontologisme était autre cbose qu'un rêve dangereux, elle était tenue en justice de faire à ces livres l'accueil le plus empressé et de placer leurs auteurs au rang des plus insignes bienfaiteurs de l'esprit humain. Comment se fait-il donc qu'elle n'ait trouvé pour ces ouvrages d'autre place que Vindex des livres défendus.» (P. 182.) Examinons les faits allégués et la conclusion qu'on en tire : L'Ontologisme a été soutenu, il est vrai, par deux écrivains qui se sont égarés, et dont les ouvrages ont été mis à Vindex; mais rOnlologisme est-il responsable des erreurs qui lui sont étrangères et auxquelles se sont laissé aller quelquesuns de ses défenseurs. N'y a-t-il pas, d'ailleurs, des ontologistes dont les écrits n'ont jamais été mis ainsi en suspicion? Contentons-nous de rappeler que cette grande et belle philosophie compte dans ses rangs saint Justin et la plupart des Pères grecs, saint Augustin, saint Anselme, saint Bonaventure, et, dans des temps plus rapprochés, Fénelon, Bossuet, Thomassin, Gerdil et beaucoup de philosophes contemporains dont les noms sont chers à l'Église (1). C'est donc

(1) Nous ppuTons oiter entre autres Mgr Baudry, Mgr Tëvêque de Sura, doyen de la Faculté de théologie à la Sorbonne, le R. P. Gratry, M. Branchereau, de la Société de Saint-Sulpice, M. Hugonin, supérieur de l'Ecole des Carmes et les professeurs de l'Université catholique de Louyain. Dans la

faussement que le Révérend Père affirme que < les principaux ouvrages dans lesquels l'ontologisme est exposé ont été mis à Y index peu de temps après leur apparition. »

Cette observation seule prouve très-bien que Malebranche et Giobertî ont été proscrits pour des causes entièrement étrangères à FOntologisme. D'ailleurs, « l'argument tiré des flétrissures » est loin d'être décisif, même contre le système de la vision en Dieu comme le sujet principal des livres condamnés; la Congrégation n'indiquant aucune proposition, rien n'empêche de croire qu'ils ont été proscrits pour d'autres raisons.

Le P . Ramière lui-même n'est pas bien convaincu de la valeur de son argument : « On ne saurait pourtant en disconvenir, dit-il, ces flétrissures imprimées par l'Église oux ouvrages des chefs de l'ontologisme n'atteignaient encore qu'indirectement l'ontologisme lui-même, et on pouvait se persuader que, dans ces ouvrages, la gardienne vigilante du dépôt révélé avait découvert certaines erreurs accessoires qui ne lui avaient pas permis de rendre justice à la beauté de la doctrine qui en constitue le fonds. » (P. 183.)

Ainsi, d'après le Révérend Père, la mise à Yindeœ des œuvres de Malebranche et de Gioberti ne prouve rien contre l'ontologisme. Hais alors, puisqu'il devait aboutir à un aveu de ce genre, il n'avait donc pas besoin d'écrire cette page de déclamations que nous avons reproduite en commençant ce chapitre. Elle est inutile, et, de plus, elle renferme des inexactitudes que nous croyons devoir relever.

Nous le dirons donc sansdétours,ilestfauxqueMalebranche soit « le créateur » de l'Ontologisme. Leibnitz, son contemporain, regardait déjà ce système comme ancien (i). Il est également faux que Gioberti puisse « en être regardé comme le

Compagnie de Jésus exle-même, s'il y a quelques Dutertres, on y trouverail plus d*un André, et nous n'engagerions pas le T. E. P. Général à prescrire la signature d'un formulaire péripatëticien. Les membres les plus distingaés de son Ordre, au moins en France, partagent les opinions ontologistes.

(1) XJtrum omnia videamus in Deo, quœ ntique v$tu8 ett sentmtia, et si sano sensu iutelligatur, non omnino spemenda. (T. II, prim. part., p. 18,)

second père ; » il n'est pas vrai non plus que ces deux écrivains soient « les chefs de Tonlologisme. ^ Enfin c'est encore une erreur de dire que la Recherche de la vérité et Ylntroduction à V étude de la philosophie sont des ouvrages « à peu près exclusivement consacrés à la démonstration de la vision immédiate de Dieu. » La Recherche de la Vérité se compose de 688 pages (édition Charpentier); or, il y en a tout au plus une trentaine, tant dans la préface que dans le corps entier de l'ouvrage, où il soit question de notre union à Dieu et de la vue des idées en lui. Nous croyons que les quatre volumes de Gioberti n'en fourniraient pas davantage. Aussi ne comprenons-nous pas comment le Révérend Père pourrait motiver l'étrange opinion qu'il émet sur un fait si facile à vérifier.

Au reste, les ontologistes s'expliquent très-bien la prohibition qu'on a faite de ces ouvrages; ils pensent qu'on a trèsbien pu défendre la lecture du livre de la Recherche de la la Vérité , parce qu'il semble refuser toute espèce de causalité aux choses finies, et parce qu'il ébranle la certitude de Texistence des corps. Cela suffit pour qu'ils puissent conclure que le système de la vision des idées en Dieu n'est pas « réfuté pour tout catholique, comme on le répète à satiété par la mise à Yindex de tous les ouvrages de Malebranche. »

Les ontologistes font un raisonnement semblable à l'égard de Gioberti. De ce que, parmi les principes établis dans les ouvrages de ce philosophe, on trouve « lacom/mwmcation directe entre Dieu et la raison, hwmainCj la révélation par l'idée^ » on a tort, disent-ils, d'en conclure que cette doctrine est bien celle quele tribunal de la Congrégation de Tlndex a voulu proscrire ; car, quoique le philosophe italien ait admis que nous avons la perception directe et immédiate de l'Idée ou de Dieu, il ne s'en suit pas, de la condamnation de son livre, que cette doctrine soit erronnée. Il faut voir s'il n'a pas joint à cette théorie des faussetés qui justifient cette condamnation. Or, c'est ce que nous pouvons aisément constater. Gioberti suppose^ en effet, que nous voyons l'Être absolu en acte de créer les

êtres finis et distincts de lui; que Tintuilion (perception) de Dieu nous fait voir Tacte libre par lequel il crée; de plus, quelques-unes de ses expressions pourraient porter des esprits peu exercés dans ces matières à croire que nous ne voyons pas les ôtres créés en eux-mêmes, mais seulement en Dieu, La lecture de son livre pouvait donc être regardée comme dangereuse. Mais toutes ces erreurs sont réfutées par rOntologisme, puisque, d'après ce système, on ne voit en Dieu que les vérités universelles et absolues, tandis que les choses contingentes et individuelles sont saisies en ellesmêmes par le moyen des sens.

L'OntoIogisme n'est donc pas atteint par les décrets de la Congrégation de Tlndex. Le P. Ramière a été obligé d'en convenir. C'est pourquoi il se bâle d'appeler à son aide une décision portée depuis p^u de temps par une autre congrégation romaine. < En ce moment, ditnl, le doute n'est plus permis, et c'est bien sur l'ontologisme même très-nettement formulé en sept propoisitions, que la Congrégation du Saint- OfQce vient de se prononcer. Ces propositions les voici (1) :

« 4^ La connaissance immédiate de Dieu, au moins habituelle, est essentielle à Tintellect humain, de sorte que sans elle il ne peut rien connaître, attendu que cette connaissance est la lumière intellectuelle elle-même.

c %^ Cet êPre^ que nous connaissons en toutes choses et sans lequel nous ne connaissons rien, est l'être divin.

(1) A Sanctœ Romanse et Universalis InqnÎBitionis CoDgregatione poBtulatam est, utnun soquantea propositionea tuto tradi possint :

Prop, I, — Ipimediata Dei cognitio, babitualis saltem, intelleotnî humano essentialis est, ita ut sine ea nihil cognosoero possit ; siqnidem est ipsum lumen intelleotnale.

Prop. n, -^ KsM iUud quod in omnibn^ «t sine quo ailûl intelligimus eat Q8»e divinum^

Prop. m. — Univenalia a parte rei oonsîderata a Deo realiter non distinguntnr.

Prop, lY, ^^ CoDgenitfk Dei tanquam entis simpliciter notitia omnem aliam cognitionem emincnti modo involvit, ita ut per eam omne ens, sub qnocnmque respectu cognoseibile est, implicite oognitum habeamus.

Prop. V. «— Omnes alias idesB non sunt niai modifioationes idead qua Dens tapqnam ena simpliciter intelligitur. ^

« 3<»Les universaux, considérés hors de l'esprit (a), ne sont pas réellemeni distincts de Dien,

« 4<> La connaissance innée de Dieu comme être simplement^ renferme éminemment toutes les connaissances, de telle sorte que par elle nous connaissons implicitement tout être, sous tous les rapports sous lesquels il est connaissable.

« 5** Toutes les autres idées ne sont que des modifications de l'idée par laquelle Dieu est connu comme êt/re simplement.

c 6^ Les choses créées sont en Dieu comme la partie dans le tout, non pas sans doute dans un tout formel, mais dans un tout infini et parfaitement simple, qui, sans aucune division ou diminution de lui-môme, pose hors de lui ses quasiparties.

< 7<^ La création peut s'expliquer comme il suit : Dieu, par l'acte môme par lequel il se connaît et se veut spécialement comme distinct d'une créature déterminée, de Thomme par «xemple, produit cette créature. » (P. 183.)

Ces propositions que nous donnons ici d'après la traduction trës^exacte d'ailleurs du P. Ramière, sauf le point que nous ayons indiqué, ces propositions, disons-nous, sont condamnées. Le Révérend Père les fait suivre de quelques

Prop. yi« -^ Rea oreftUe sunt in Deo tanquam pars in toto, non quidem lu toto formali, sed in to(o infiuito, simplicissimo, quod suas quasi partes absqne nlla soi divisione et diminutione extra se ponit.

Prop. Vn. -» Creatio sio ezplioari potest t Deus ipso aotu speciali qno se întéUigit et vnlt tanquam distinctam a detenninata creatnra, homine v. g., oreaturam producit.

Feria IV, die 18 septembris 1861.

In Congregatione gensraU habita in conventa S. M. supra Minervam, porion £I£. etRB, DD. DD. S. R. £• Cardinalibus oontra hseretioam pravitatem in tota republica christiana Inqoisitoribas generalibus, iidem ÉE. et RR. DD. prœbabito voto consultorum, omnibus et singnlis propo>:itionibns snperius enonciatit mature perpensis, proposito dnbio responderunt ; NEGA- TIVE.

Angelns Argenti S. R. U. I. notarins.

(lO X«o 1^* '• Mt-il sûr qae l'expression a part$ rH soit soffisanunent (rsdaite par COS mou A«r« 4« l'nprit?

réflexions que nous transcrivons également, afin que l'on saisisse bien Targumenl auquel nous nous proposons de répondre. Sa Révérence s'exprime ainsi :

Telles sont les propositions déférées au Saint-OflSce. On avait demandé à la Sacrée Congrégation si ces propositions pouvaient élre enseignées sûrement, tutô; et la Sacrée Congrégation , après un mûr examen , a répondu négativement.

« Que conclure de cette décision ? Que Tontologisme est une hérésie? La conclusion ne serait pas rigoureuse, car la théologie établit une distinction notable entre une doctrine censurée comme peu sûre et une doctrine condamnée comme hérétique. Mais pouvons-nous d'un autre côté supposer que la Sacrée Congrégation a voulu dire simplement que Tonto* logisme, à cause de sa sublimité, petit offrir des dangers aux esprits bornés qui le comprennent mal ? A ce compte il n'est pas de vérité qui ne pût être déclarée peu sûre et la moins sûre de toutes, sans aucun doute, serait le mystère de la sainte Trinité. Â moins de vouloir s'aveugler, il est impossible de ne pas voir dans ce jugement une censure de la doctrine soumise à la Sacrée Congrégation. Cette censure purement négative dans son expression n'a pas, il est vrai, un sens aussi déterminé que les notes d'hérésie, d'erreur, de témérité, etc. Mais elle marque évidemment une opposition, soit directe, soit indirecte, entre la doctrine censurée et la saine doctrine enseignée par l'Église. D'où il suit que, comme dans les questions morales , on ne pourrait suivre une opinion signalée comme non tuta, sans blesser la vertu que cette doctrine met en péril, ainsi dans les choses de foi, ce serait blesser en quelque manière celte vertu que de s'attacher à une doctrine à laquelle l'Église a imprimé cette note. Voilà ce qu'on a le droit de conclure de la sentence rendue contre l'ontologisme, si pour interpréter cette sentence on se guide d'après le sens attribué par un usage constant aux termes dans lesquels elle est exprimée. Toute autre interprétation est inadmissible. Ceux qui ont déféré au Saint-Oifice Jes propositions ci-dessus énoncées n'ont certainement en-

tendu le mot tutô que dans ce sens, et le Saint-OflSce, dans sa réponse, n'a pu l'entendre autrement.

«Désormais donc tous les catholiques qui, dans la plus importante et la plus diflBcile de toutes les questions, voudront éviter les sentiers dangereux qui mènent aux abîmes et suivre la voie large et sûre qui seule conduit à la vérité, sauront, à n'en pouvoir douter, que ce n'est pas dans les écrits de Malebranche et de Gioberti, mais dans les immortels ouvrages des Docteurs préconisés par l'Église et autorisés par le respect des âges, qu'ils devront étudier les rapports du Créateur et de sa créature. » (P. 185.)

Tout ce long discours, que nous avons cru devoir mettre sous les yeux du lecteur, se réduit au raisonnement suivant :

Les propositions que nous avons citées ne peuvent être enseignées sûrement; donc « à moins de vouloir s'aveugler, il est impossible de ne pas voir dans ce jugement une censure de la doctrine soumise à la Sacrée Congrégation; » donc « c'est bien sur l'ontologisme très-nettement formulé en sept propositions, que la Congrégation du Saint-Offlce vient de se prononcer; » donc tous les catholiques « qui voudront éviter les sentiers dangereux qui mènent aux abîmes, » doivent renoncer à l'Ontologisme, et « suivre la voie large et sûre, » c'est-à-dire, le péripatétisme étroit des nouveaux disciples de saint Thomas, péripatétisme qui forme d'après eux «la grande école catholique » (de V Unité, p. i87), et qui n'est en réalité, bon gré malgré, que le sensualisme de Locke et de Condillac.

Dans la composition de cet argument, il n'est pas même venu en pensée à l'ardent adversaire de l'Ontologisme de se demander si ces propositions étaient bien des propositions ontologistes. Il savait sans doute que «ceux qui ont déféré au Sainl-Offlce les propositions ci-dessus énoncées » avaient en vue l'Ontologisme ; mais leurs intentions bienveillantes et pleines d'un certain esprit de conciliation sont-elles à consulter? Ne faut il pas examiner ces propositions elles-mêmes? Or, nous ne craignons pas de nous trop avancer, en assurant qu'il n'y en a aucune qui exprime la doctrine ontologiste.

C'est ce que noas allons voir en les étadilnt chacune en particulier.

L La première de ces propositions est ainsi C0n(U6 i « La connaissance immédiate de Dieu, au moins habituelle, est essentielle à Tintellect humain, de telle sorte que sans elle 11 ne peut rien connaître, attendu que cette connaissance est la lumière intellectuelle elle-même. »

Pour expliquer comme il convient cette proposition. Il faut savoir qu'il y a une différence très-grande entre donnât' tre (cognoscere) ei penser (intelligere). Vintelleùtion&e borne à la vue des choses universelles et absolues, tandis que le cormaîPre embrasse toutes les espèces de vues que nous pouvons avoir des choses, soit par le sens intime, soit par les sens externes; d'après la déclaration du Saint-Offlce, il n'est donc pas permis d* enseigner que sans la connaissance de Dieu on ne peut rien connaître; il s*en suivrait en effet, ou que les bétes ont la connaissance de Dieu, ôu qu^elles ne connaissent rien ; deux propositions qui sont également insoutenables. L'Ontologisme n'admet ni ces conclusions, ni le principe dont elles dérivent.

Il ne soutient pas que, sans la connaissance de Dieu, nous ne pouvons rien connaître (cognoscere), puisque» sans celte connaissance, nous pouvons aussi bien que les brutes connaître les choses individuelles.

Il démontre seulement que l'on nô peut penser (intelligere), avoir des perceptions intellectuelles, sans la perception préalable de rinfini> de Dieu, qui est la vraie lumière des intelligences ; et il admet très-bien que la connaissance de rinflni n'est pas la lumière par laquelle nous nous voyons nousmêmes, et par laquelle nous voyons les choses existantes finies.

Remarquons d'ailleurs qu'il ne faudrait pas couper arbitrairement cette proposition, et s'imaginer que chacun de ses membres est condamné, ainsi que Ta fait M. Tabbé Armand» dans la Revue des sciences ecclésiastiques (avril 1862, p. 377), lorsqu'il dit : « Théologiens et philosophes devront désormais enseigner contradictoirement à Cette première

proposition que lu donnaissance de Dieu immédiate, fùt^elle habituelle âa sens indiqué, n'est pas essentielle à Venteif^ dément humain. » En effet, la condamnation ne définit point si une < connaissance itnmédiale de Dieu e»t essen»* tielle à l'âme ; i> elle ne dit pas non plus que cette thè«o soit fausse. Elle dit seulement que cette connaissance n'est pas « essentielle à rintellect humain, de telle sorte que sam elle il ne puisse rien connaître; « ce que rOntologisme no* corde très-volontiers.

Pour comprendre, au reste, combien cette manière de raisonner deM. rabbé Armand est défectueuséi on n'a qu'à faire subir une opération analogue ft d'autres propositions condamnées; on aboutirait certainement ainsi aux plus grayes erreurs. Prenons, par exemple, la proposition suivante, quia été proscrite par Alexandre VU t DecHt semstipsum pro nobis (Chrislus) oblationem Deo, non pro solis electis, sed pro &m/nibus et solis fidelibue. Pourrait-on légitimement diviser cette proposition et supposer que la premier partie : « Jésus- Christ s'est livré à Dieu en oblation ponr nous, * soit iine proposition frappée d'anathème?

Il est évident que non. Agissons de même dans la circonstance présente, et nous préviendrons ainsi une interprétation de la thèse improuvée, dont les suites seraient des plus désastreuses.

A plus forte raison n'est-il pas permis de conclure que le Saint-0fl9ce ait voulu, dans celle proposition, condamner la vue immédiate^ naturelle et abstraite de Dieu. De sorte qj^e les ontologistes peuvent toujours dire, avec Gérdil, que notre connaissance de Dieu a « Dieu même pour objet immédiat, » et avec Fénelon, que « c'est Tétre infiniment parfait qui se rend immédiatement présent à nous, quand nous le concevons, et qtfil est lui-même l'idée que nous avons de lui. »

II. En condamnant la seconde proposition, la Congrégation du Saint* OiBce déclare que l'on ne peut enseigner sans danger que a cet être que nous connaissons en toutes choses» et sans lequel nous ne connaissons rien, est l'être divin. >

Or, cette proposition ne contrarie en rien l'Ontologisme. Ce système démontre, il est vrai, que TÊtre sans lequel noas ne pouvons penser {intelligeré) est Tétre divin ; mais il ne dit pas que l'Être divin soit < cet être que nous connaissons en toutes choses; » il ne dit pas non plus que sans « cet être qui est en toutes choses nous ne connaissons rien. > La condamnation de cette seconde proposition n'amène donc, pas plus que la première, à un résultat qui soit opposé à la doctrine ontologiste.

III. La troisième proposition*condamnée est ainsi conçue : c Les universaux, considérés de la part de la chose, ne sont pas réellement distincts de Dieu. > Ce mot, de la part de la chosey ne dit pas qu'il s'agit ici des universaux considérés simplement comme étant hors de l'esprit, mais des universaux considérés en tant qu'ils seraient dans les choses^ en tant qu'on les envisagerait comme faisant partie des choses créées. Cette proposition est évidemment panthéiste, puisqu'elle énonce une confusion des universaux avec les choses et avec Dieu. Mais quel rapport tout cela a-t-il avec le système qui affirme, il est vrai, que les universaux sont en Dieu, mais qui les sépare radicalement, infiniment de toutes les choses créées?

Il nous semhle, au contraire, que la condamnation de cette proposition est à l'adresse de ces péripatéticiens qui, comme le P. Ramière, nous disent d'un côté que les essences des choses sont dans les choses, d'où leur intellect les extrait (De VUnité, etc., pag. 494 et suiv.), et admettent de l'autre que ces essences sont éternelles et immuables (4 ); ce qui permettrait bien de conclure, puisque les essences réalisées sont les essences possibles elles-mêmes, que, d'après

(1) Après avoir dit qoe « les essences considérées dans lear possibilité sont nécessaires, immuables, indépendantes da temps et de Tespace, » le Bévérend Père ajoute que ces mêmes essences « sont en quelque manière infinies, en ce sens qn* elles (ses essences nécessaires, immuables, etc.), peuveni itre réaliiéea ou acttiees, comme parle Técole, dans an nombre d'indiwdus plus grand que tout ilombre fini. » (P. 192.)

eux, « les universaux, considérés de la part de la chose, ne sont pas réellement distincts de Dieu (1). »

IV. La quatrième proposition n'atteint pas plus l'Ontologisme que les précédentes. Car les défenseurs de ce système ne soutiennent pas que « la connaissance innée de DiHi, comme être simplement, renferme toute connaissance, de telle sorte que, par elle, nous connaissions implicitement tout être sous tous les rapports sous lesquels il est connais* sable. j> Ils enseignent, au contraire, que cette connaissance innée de Tlnfini ne renferme en aucune manière la connaissance des choses individuelles et contingentes. Ils enseignent aussi que, dans cette connaissance naturelle, il n'y a pas une connaissance implicite du surnaturel, et ils admettent trèsbien la nécessité de Texpérience, pour connaître les objets finis, et celle de la grâce, pour arriver à la connaissance de Fessence intime de Dieu.

V. Il suit de ce que nous venons de dire que la cinquième proposition ne rentre pas non plus dans le système ontologiste. Ce système ne dit pas que « toutes les autres idées ne sont que des modifications de l'idée par laquelle Dieu est connu comme être simplement. » Ces expressions, « toutes les a/utres idées, » le mot idée n'ayant pas encore été mentionné, nous indiquent assez qu'il faut le prendre dans un

(1) Que le Révérend Père veuille bien nous permettre de lui adresser ici une humble prière. Il a des aboutissants nombreux, nous le savons, auprès des membres de la Sacrée Congrégation. Nous lui demanderions donc qu'il voulût bien présenter aux théologiens romains cette proposition qui se trouve à la page 190 de son livre t

« L'infinité de perfection qu*il (Dieu) possède au-dedans de lui-même est souverainement simple; car s'il j avait division, il y aurait aussi exclu* sion, il 7 aurait limite et par conséquent 51 n'y aurait plus d'infinité. Mais au88U<H que cet être infini êouvtrainement simple voudra se répandre hors de luimémej comme il ne pourra évidemment se donner et se reproduire tout entier^ il devra diviser les rayons de sa perfection infinie; de là naîtra Im multiplicité et la diversité dans les essences des choses créées, »

Nous serions étonné qu'il lût permis d'enseigner sûrement cette propopitien. Il nous semble qu'elle s'accorde très-bien avec le système de Hegel, dans lequel l'Idée se brise et devient le monde.

sens subjectif, et qu'il est employé pour désigner les connaissances dont il vient d'être queRtion. Or, FOntologisme avoae très-bien que nos connaissances individuelles et surnaturelles ne sont pas « des modifications delà connaissance par laquelle Dieu est Connu comme être simplement. » Il ne tombe donc pas sous le coup de la condamnation.

VI. La sixième proposition est panthéiste. Elle ne regarde en rien le système de la vision des idées en Dieu. Les ontologistes n'ont jamais dit que « les choses créées sont en Dieu comme la partie dans un tout, etc. » Ils ne reconnaissent en Dieu que les idées (objectives), les types d'après lesquels ces choses créées ont été faites.

Vn. La dernière proposition, dans laquelle on a cherché à expliquer l'acte de la création* n'a aucun rapport avec le système de la vision des idées en Dieu.

La censure de ces propositions n'a donc pas frappé l'Ontologisme au cœur; cet admirable système n'en a reçu aucune blessure, aucune alteinle. Le Révérend Père aura peut*être réussi à produire une espèce d'étourdissemeni et à effrayer quelques âmes. En faisant mouvoir les fantômes des condamnations de rindex et du Sainti-Offlce, il en aura peutêtre dominé et intimidé un grand nombre. Mais nous espérons que toutes ses menées, qui auront suffi pour enrôler sous sa bannière des hommes peu instruits ou exagérés dans leurs craintes, ne parviendront pas à éloigner de rOntologisme les intelligences qui en ont fait une étude sérieuse. Elles voient qu'il est facile de réfuter les frivoles argumentations qu'on lui oppose, et elles sauront toujours, nous en avons la confiance, faire justice de toutes ces attaques, qui ne sont en définitive appuyées que sur des faussetés et sur des inventions calomnieuses. i