Les bonnetiers, chapeliers, fabricants de bas

35. Enfin les hommes de loi, procureurs, juges, greffiers et huissiers

publics étaient groupés en une catégorie 75

(Arch. révolutionnaires de la Ville).

doléances ; cependant, en 1789, les maîtres charpentiers se réunissaient dans la chapelle du cimetière de Saint-Jacques, les cordonniers en la salle des Révérends Pères Prêcheurs des Carmes, les libraires et imprimeurs en l'église de ces mêmes religieux, les chirurgiens et les médecins à la Faculté de médecine, dans les salles des écoles dites « antoniennes », etc., « lieux habituels des assemblées, disent les procèsverbaux ». — Lors de l'examen des cahiers de doléances des corporations de métiers, nous parlerons des réclamations que toutes ces communautés formulèrent contre la réforme d'avril 1777.

Nous allons étudier la tentative de Turgot appliquée aux corporations les plus importantes de la ville, à celles rattachées à la manufacture des laines.

La situation de la fabrique de Reims ; Les règlements de Colbert

Le règlement de 1669, sur la manufacture de Reims en 59 articles, approuvé par arrêt du Parlement (1) avait été provoqué par Colbert qui, en 1691, institua les maîtrises, établit des gardes et jurés pour les marchands, les arts et les métiers. Ces instructions qui déterminaient la longueur, la largeur des étoffes, " des fils, le nombre de métiers, le nombre d'ouvriers, édictaient des règles prohibitives, trop sévères ; elle devenaient souvent tyranniques et vexatoires, gênaient considérablement l'extension hors de Reims du commerce local et empêchaient tous progrès dans l'industrie. Aussi le nombre de métiers qui, en 1686, était de 1812, tomba à 950 en 1693.

Au cours du XVIIP siècle, il survint même de graves difficultés non prévues par les règlements de Colbert. Aussi

(1) StatAits et règlements pow?" la inanufacturc de la Ville de Reims. (Reims, Me. Pothier, 1669, in-4». — Biblio. de Reims, C. R. t. I, n»' 904 et 905).

t|^ M.CI.ÏCQUOT -BJLERVACHE

* hupetti'ur t)t''tirtj( ihi l \

vn/iii') <•<:'

mmmmmmm

mm

CLICQUOT-BLERVACHE Lnspkcteur général du Commerce et des M.\nufacttjres

Grariiir, — Bihlio. de Reims

Cliché Poujet.

les fabricants de la cité étaient-ils avec les économistes et notamment avec le procureur syndic de Reims Clicquot- Blervache, devenu inspecteur général des manufactures et du commerce (1766-1790), et aussi avec les ouvriers, contre les négociants et les artisans des corporations pour demander la suppression de ces règles étroites des maîtrises et des jurandes (1).

Dès 1736, ils avaient réclamé une nouvelle réglementation, une plus grande liberté, une indépendance absolue. Le contrôleur des finances avait, à cette époque, ordonné une enquête dont fut chargé l'inspecteur du commerce de Sedan Trignard qui dressa son rapport et déposa un projet le 2 juin. Les fabricants de Reims se réunirent les 1®' et 4 juin, discutèrent ce projet qui ne leur parut pas assez libéral ; ils rédigèrent un important mémoire dans lequel on trouve d'intéressants détails techniques sur la fabrication des étoffes de la manufacture. L'inspecteur de Reims, Callou, soutint les revendications des fabricants de la ville et conclut qu'ils devaient avoir une réglementation séparée avec plus de liberté pour leur industrie (2) .

(1) « Le régime des corporations avait eu le triste privilège, dit Jules de Vroil, (Notice sur Clicquot-Blervache, p. xv), de diviser profondément entr'eux tous les corps de métiers ; il occasionna des procès qui durèrent des siècles et coûtèrent des millions... » — Cette lutte ardente entre marchands et fabricants se manifesta, en 1766, au moment de la nomination dé Clicquot-Blervache, fils de marchand-drapier et marchand lui-même, au poste d'inspecteur général des manufactures et du commerce. Les mémoires échangés à cette époque, sont très intéressants au point de vue de l'histoire des corporations de métiers de la ville et du commerce, des laines. Clicquot- Blervache seconda les efforts de Turgot ; la plus entière conformité de vues existait entr'eux sur cette question de la liberté du travail. — Et jusqu'à la Révolution, Clicquot d'accord cette fois avec les grands fabricants tels que Ponsardin, combattit les corporations des marchands et négociants.

(2) Arch. de la Marne, C. 472. — Enquête ordonnée sur la réglementation des manufactures de toiles, notamment à Troyes, Sedan et Reims ; — projet de l'inspecteur Trignard de Sedan du 2 juin 1736 ; — réunion des marchands et fabricants de Reims (l"-4 juin 1736) ; — enquête et mémoire du 14 juillet 1736 signés par les gardes de la communauté des marchands, Clicquot-Muiron, Sirot, J.-B. Noiron et des jurés des fabricants, Godbillot, Jean Collin et Nicolas La Bassée ; — correspondance de l'inspecteur Callou.

XLn

La réforme de Turgot et le nouveau régime intermédiaire de 1779 (1)

En février 1776, Turgot, se rangeant du côté des fabricants, supprima radicalement les anciennes communautés d'arts et métiers établies dans les villes du ressort du Parlement de Paris, notamment en Champagne et par conséquent à Reims.

Cependant presqu'aussitôt, un revirement se produisit contre la réfoiTne de Turgot. Les gros négociants, les marchands de draps de la ville, ceux qui avaient le plus profité dos règles étroites et minutieuses des édits de Colbeii; qui avait été un de? leurs, et oui, à l'aide de leur richesse et de leur influence, avaient, on l'a vu, accaparé toutes les charges de la cité, prétendaient conserver cette situation locale prépondérante. Ils se montrèrent opposés aux fabricants qui, eux, ne demandaient au contraire qu'à développer leur industrie, à répandre leurs produits hors de la Champagne et même à l'étranger et à ne plus passer exclusivement par les riches marchands de la ville, leurs confrères.

Les négociants redoutèrent donc les effets de la réfonne de Turgot et firent campagne contre lui ; au mois d'août 1776, une partie des communautés d'artisans furent rétablies et réglementées, quelques mois plus tard, par l'édit d'avril 1777. Les négociants de Reims avaient fait ressortir que la suppression totale des anciens règlements présentait de sérieux inconvénients ; ils redoutaient pour euxmêmes les effets de la liberté illimitée du commerce. Dans un mémoire, daté du 10 Novembre 1778, ceux de Reims et de Troyes discutèrent « de l'utilité ou des inconvénients qui « pouvaient résulter soit de l'exécution stricte des anciens « règlements, soit d'une liberté illimitée dans la fabrication « des étoffes » ; etjls reconnurent la nécessité d'établir « "un plan d'administration intermédiaire entre le \ieux « système réglementaire, étroit et tyrannique, et la liberté

(1) Arch de la Marne, C. 459, 472, 473.

« indéfinie » qui « tendrait à la destruction de leur manu- « facture dont la perfection est l'unique moyen de concur- « rence reconnu... ».

« Les uns, disaient-ils, ceux qui veulent conserver les « règlements, dans le but d'augmenter et de maintenir la « réputation de nos marchandises chez Pétranger, ont pensé « qu'il était essentiel de diriger les ouvriers dans toutes les « parties de leur travail et de prononcer des peines sévères « contre ceux qui s'écarteraient des règles qui leur étaient « prescrites pour la fabrication ; ...ils ne se dissimulaient « pas que ce système avait pour effet de restreindre, de « gêner l'industrie et de priver les artisans du bénéfice que « leur aurait procuré la vente d'une espèce de marchandise « sur la fabrication de laquelle ils étaient gênés par la rè- « gle établie ; mais l'importance du commerce extérieur et « le maintien de la bonne foi paraissaient mériter ce sa- « crifice... ».

« Les autres au contraire, pensant qu'on ne pouvait « donner trop de liberté à l'industrie et trop de facilité « pour satisfaire le goût même passager du consommateur, « désireroient que tous les genres de travail et l'emploi de « toutes les qualités des matières fussent exécutés avec une « entière indépendance ; ils sentoient que ce système avoit « deux inconvéniens, l'un d'exposer la France à perdre son « crédit dans les marchés étrangers, par la préférence que « pourroit y obtenir toute autre nation, attentive à mériter (( perséverarnment la confiance de l'acheteur, l'autre d'expo- « ser le consommateur regnicole ou étranger à être trompé ; « mais ces deux considérations se heurtent au désir de mul- « tiplier en faveur des personnes de tout sexe et de tout « âge les moyens de travailler, quelles que fussent l'étendue « et les bornes de leurs talents ou de leurs facultés... ».

On adopta un moyen terme, en laissant les fabricants d'étoffes agir à leur guise : « Les marchandises fabriquées « selon les règlements anciens seront les seules que l'on (( revêtira des plombs et des marques qui sont le sceau de « l'approbation publique. Les fabricants qui désireront que

« leurs étoffes en soient revêtues seront obligés de les « soumettre aux règles établies ; ...quant aux fabricants « qui se trouveront assez d'intelligence et d'industrie pour « examiner des combinaisons nouvelles, ou s'écarteront des « règles par système ou par ignorance et qui conserveront « cependant l'espérance de trouver des acheteurs au dedans « et au dehors du Royaume, ils jouiront d'une entière liberté « de suivre leurs idées ; ils n'auront d'autre assujettisse^ « ment que celui de mettre à leurs étoffes une lisière dis- « tinctive qui annoncera à l'acheteur l'usage ou l'abus qu'ils « auront fait de leur liberté.

« Les plombs et les marques d'approbation ne seront « jamais appliquées aux étoffes de cette espèce ; on se bor- « nera pour l'intérêt même du propriétaire à les revêtir « d'une marque qui attestera qu'elles sont de fabrique natio- « nale, précaution indispensable pour en prévenir la saisie « dans les bureaux des fermes, et pour empêcher qu'elles ne .(( soient confondues avec les étoffes étrangères... ».

« Sous un régime si simple, chacun sera maître d'em- « ployer à son gré et dans la forme qu'il croira devoir « préférer des matières de toute qualité, de toute espèce, « et le consommateur français ou étranger n'aura que son « goût et ses facultés à consulter pour achetter ou pour « rebuter des marchandises qui n'auront aucun garant « public d'une fabrication conforme aux réglemens.

« En adoptant ce système, tous les degrés de talens ou « d'industrie seront utilement employés, les consommateurs « du dehors et de l'intérieur du Royaume ne pourront ja- « mais être trompés, puisque chaque étoffe portera avec « elle ou la marque des Réglemens ou celle de la liberté... ». Ce nouveau projet de réglementation réclamé par les négociants eux-mêmes fut appuyé le 10 Novembre 1778 par le subdélégué Polonceau qui mettait en garde le gouvernement contre le système de la liberté indéfinie du commerce qui porterait préjudice au bon renom de la manufacture de Reims qui, « en raison du genre de son commerce et de

ses différentes manutentions, doit incontestablement être

assujettie à des règlements aussi sages que nécessaires ».

« Il n'est dans cette ville, ajoute-t-il, aucun négociant instruit par l'expérience qui n'a demandé non seulement la conservation mais l'exécution rigoureuse, sauf l'admission des étoffes nouvelles pour les formes qui sont indiquées cidessus ».

Ce régime intermédiaire, proposé par les négociants de Reims et de Troyes, fut adopté par Necker qui, en Octobre 1776, était devenu directeur général des finances. Des lettres patentes du 5 Mai 1779, complétées par les édits des l''^ et 4 juin 1780, 22 juillet 1780 et 1^^ mai 1782 (1) déterminèrent les nouvelles règles et instituèrent des bureaux de visite et de marques sur les différents ouvrages manufacturés de laine, toile, soierie, bonneterie. Il gêna considérablement la fabrique, partisan de la liberté illimitée et mécontenta même les négociants qui ne purent diriger à leur gré le mécanisme de cette réglementation. On retrouvera, en 1789, les plaintes des uns et des autres.