Peut-être deux filles de l'ambassadeur

familier, l'ambassadeur a jugé bon d'attendre son retour avant d'expédier le chevaucheur porteur de cette dépêche.

H paraît qu'au cours de son séjour à la cour de Bourgogne cet a ami » a vu arriver le sire de la Rozière qui apportait au duc Philippe la réponse de S. M. à la proposition que ce prince lui avait faite d'envoyer ses ambassadeurs en Bretagne. Cette réponse étant négative, le duc s'en est montré froissé et il le déclare ouvertement. Après le départ du seigneur de la Rozière, on apporta au duc une lettre du comte de Charolais qui venait d'arriver à Lille, et tout aussitôt, à l'insu de tous, le duc, ayant fait charger ses bagages, quitta Hesdin petitement escorté et s'en alla à Lille. Bien qu'il ait envoyé au roi la promesse de revenir s'il arrivait une ambassade d'Angleterre, ce brusque départ a fort irrité S. M. De son côté, le duc se serait, paraît-il, plaint amèrement du roi de France, qui, aurait-il dit, ferait moins de cas de lui que des Liégeois, ses alliés, pour lesquels il a protesté contre la saisie de leurs biens, faite à la foire d'Anvers, ou que « du porcher » du roi Edouard qui a été comblé de bienfaits par S. M., traité de « Monseigneur » et invité à s'asseoir à sa table. Enfin, comme l'un des chambellans essayait de calmer ses doléances, le duc, dit-on, lui fit lire certaine lettre adressée naguère par le roi de France au roi Edouard qui l'a communiquée au duc Philippe. Dans cette lettre, le roi Louis assurerait, paraît-il, le roi d'Angleterre de son grand désir de conclure la paix afin de se rendre libre d'exterminer ensuite le duc de Bretagne et le comte de Charolais. Et pourtant, s'est écrié le duc de Bourgogne, ce dernier est mon fils et je veux qu'il soit traité comme tel. On peut conclure de cet incident que le roi Edouard veut plus de bien au duc de Bourgogne qu'au roi de France, qu'il n'a pas l'intention de conclure la paix et qu'il s'efforce continuellement de mettre le mal entre le roi et ses barons. Il semble qu'il agisse plus adroitement que les gens de ce pays-ci (p. 298-300).

Le même « ami de Lucques » a confirmé à Malleta (et il tenait la chose du duc de Bourbon lui-même), que le roi a fait défense à son beau-frère de se rendre auprès du duc de Bourgogne sous prétexte qu'il « y dirait et ferait de mauvaises choses ». Et comme le duc de Bourbon se récriait, S. M. lui signifia non seulement d'avoir à renoncer à toute

espèce d'alliance avec quelque prince ou seigneur que ce fût dans le royaume, mais voulut exiger de lui un nouveau serment de fidélité. Le duc protesta de sa constante et parfaite loyauté, mais déclara en même temps que s'il était vrai, comme on le dit, que le roi eût formé le projet de céder aux Anglais la Normandie ou la Guyenne dont le recouvrement avait coûté tant de sang aux seigneurs du royaume de France, il s'y opposerait de toutes ses forces. Sur quoi le roi, paraît-il, aurait baissé la tête sans répondre, et depuis il n'a plus reparlé de cette nouvelle prestation d'hommage.

Hier est arrivé un ambassadeur du duc de Bretagne avec mission de dire au roi de la part de son seigneur que celui-ci est prêt à lui prêter serment dans la forme usitée par ses aïeux. Le duc offre également de s'en rapporter à la décision du Parlement de Paris pour le règlement de la question de l'évêché de Nantes. Quant au reste, il se soumettrait à l'arbitrage d'un prince du sang royal, à condition qu'avant un mois S. M. consente à recevoir le duc de Bretagne en sa grâce. Ce délai passé, ce prince reprendrait sa liberté. Sur l'avis de ses conseillers, le roi a accepté. N'étant point assuré de pouvoir conclure la paix avec les Anglais, S. M. fera en sorte de s'accorder avec le duc de Bretagne, à moins que le duc de Bourgogne n'y mette obstacle. L'ambassadeur s'est efforcé de savoir pourquoi la lettre du comte de Charolais a provoqué le départ subit du duc, son père. On prétend que cette lettre renfermait une confession écrite de la main du bâtard de Rubempré, d'où résulterait qu'il avait reçu du roi de France la mission d'aller saisir et tuer le comte de Charolais. C'est du moins ce qu'on proclame ouvertement à la cour de Bourgogne et, quoi qu'en ait dit S. M., le bâtard n'a point été relâché (p. 301-304).

Hier matin, après son dîner, le roi a accordé à Malleta une audience d'une heure. Tout d'abord, très particulièrement, il lui a parlé du mariage du roi Edouard, lequel a épousé une veuve, dont S. M. assure qu'il avait déjà deux fils. Ce mariage a fort déplu au peuple d'Angleterre et à Warveick. En outre, le populaire est fort ému de ce que le roi Edouard a fait frapper une monnaie très faible. Le comte de Warwick a écrit au roi Louis qu'il est en grand désaccord avec le roi Edouard

et qu'il compte envoyei' sous peu en France un de ses secrétaires porteur de bonnes nouvelles. L'opinion de S. M. est que Warwick veut se faire roi et elle estime qu'il est assez puissant pour y réussir, comme aurait pu réussir en Lombardie Facino Cane au temps du duc Philippe Visconti. S. M. ajouta qu'elle était disposée à soutenir Warwick, qui, avec le duc de Milan en Italie et « le marquis » en Espagne, est l'un de ses trois grands amis. En présence des troubles d'Angleterre, le roi trouve inutile de demeurer plus longtemps à Abbeville. Son opinion sur le duc de Bourgogne est que ce prince ne sait plus ce qu'il fait, et il ajoute qu'en ce qui le concerne, c'est pour faire pièce au comte de Charolais qu'il a donné au comte de Nevers le gouvernement de la Picardie. A l'égard des Anglais, S. M. dit que, n'était la trêve, il agirait non point comme Nicolas Piccinino qui, après une attaque brusquée, se retirait aussitôt si son coup était manqué, mais bien comme le duc de Milan, qui ne se montrait jamais si vaillant que « lorsqu'il avait de l'eau jusqu'au cou » (p. 304-306).

Francequin n'arrivant pas et S. M. ne paraissant plus se soucier de lui ni de l'objet de sa mission, l'ambassadeur a voulu, avant le départ de la princesse de Piémont, reprendre la « pratique » du mariage du fils de cette dame avec la fille du duc de Milan. Sur le conseil de S. M,, l'ambassadeur en a parlé au médecin de la princesse. M® ftlichel de "Viela, lequel s'en est ouvert à sa maîtresse. Celle-ci a demandé quel serait le chiffre de la dot, et Malleta, conformément à ses instructions, a déclaré s'en rapporter sur ce point à la décision du roi. Sur ces entrefaites, S. M. étant partie pour Rouen avec la princesse, sa sœur, Malleta se dispose à les suivre quand la route sera débarrassée des 5,000 chevaux qui forment le cortège royal. La princesse doit sous peu se rendre à Tours pour voir son fils, et de là en Savoie. Si l'affaire du mariage paraît s'arranger, Malleta demeurera quelques jours à Rouen, sinon il rentrera en Italie (p. 307-309).

S. M. est de nouveau en bons termes avec le duc de Bourbon, qui est parti pour la Flandre afin de s'enquérir du motif du départ du duc de Bourgogne.

Comme l'ambassadeur causait un de ces jours derniers à la porte de son logis avec le bailli de Lyon, le roi vint à pas-

ser, suivi d'une brillante escorte de seigneurs, et les politesses qu'il prodigua à Malleta furent telles que toute la ville en a parlé (p. 309).

Les négociations avec l'Angleterre paraissent abandonnées.

Le cardinal est absent pour une quinzaine de jours. A son retour, il doit, de concert avec l'ambassadeur, adresser une requête au roi afin d'obtenir la révocation de son édil. Si le Pape adressait quelques mots d'amitié au roi, l'effet en serait sans doute excellent.

Illust°'° Signore mio, Heri haveria spazato el cavallario, ma quello nostro amico da Luca, del quale ho scripto a Cecho^ era andato al duca de Bergogna, del quale he molto domestico et amico, e me mandô a dire che heri saria tornato; e perché da luy sô che intenderia de moite degne cosse e piii che d'altri, expectai che fusse venuto ; e subito vene da me et in effecto me ha dicto ut infra.

Primo essendo luy cum el duca de Bergogna, el sopravene Monsignor de la Rosera-, el quale gli disse per parte del re de Franza che, intexa la resposta che