Journal de Hardy

L'empoisonnement est manifeste, et le poison a été administré on plusieurs fois, à doses répétées, suivant le précepte de la Brinvilliers. a Elle nous a remarqué^ dit le procès-verbal de la question subie par la. marquise de Brinvilliers, qu'il ne fallait pas donner trop de poison à la fois, afin qu'on ne s'aperçût pas que cela fît trop d'efifet, et que cela fût trop précipité. »

L'affaire Derues avait cependant vivement intéressé

2u4 DERUES L'EMPOISONNEUR

Le rapport de M. Sallin, fait pour les conseillers au Châtelet, était d'ailleurs sommaire. Sans doute le chirurgien devait trouver inutile de faire de la science pour des magistrats. Devant ses collègues, au contraire, il s'étend longuement sur l'autopsie qu'il a pratiquée. Il eût été intéressant de le voir comparer les deux autopsies, celle de la mère et du fils, mais dans son Mémoire*, il ne parle que de la mort du jeune de Lamotte.

Le D"* Sallin décrit tout d'abord son autopsie : le cadavre avait gardé « l'élasticité et la blancheur de sa peau ». L'épiderme était dans le premier étal de momification. Le ventre, une fois ouvert, laissait sortir une odeur de cadavre frais. Les viscères avaient l'aspect qu'ils ont quarante-huit heures après la mort. Et ce cadavre avait été inhumé pendant soixante-sept jours ! « Cette conservation, dit le chirur^gien, n'avait rien d'extraordinaire. Le temps avait été sec et beau, le cimetière était entouré de forêts, abrité du vent; le sol était sablonneux et le sable conserve les cadavres. »

Le corps avait des lésions que le médecin décrit dans son rapport, l'estomac surtout. Aussitôt, l'expert se demande d'où proviennent ces lésions et quel fut l'organe frappé tout d'abord, le foyer de la maladie. Il examine le cœur. « De ce qu'il était flasque et ridé et vide de sang, il ne pouvait pas être le foyer j que je cherchais, car ce désordre n'est et ne peut être que symptoma tique. »

Était-ce le foie? Dans Vhépatitis^ la cholelttis (calculs) il est souvent gangrené, mais alors il y a des inflammations, des suppurations, des adhérences, et

1. Bibliothèque de la Faculté de médecine. Séances de la Faculté (no 7322).

â56 DERUES L'EMPOISONNEUR

ture ne peut jamais occasionner par aucun de ses écarts l'espèce de destruction observée dans la membrane. » Il a fallu une substance « étrangère et corrosive. La nature en nous conduisant par Tanatomie raisonnée, par les rapports nerveux, au foyer que nous cherchons, nous a montré les traces indubitables du poison, comme si ce foyer eût reçu ici du sceau de la justice de Dieu Tempreinte ineffaçable du crime ».

L'estomac avait été Torgane atteint. Le poison seul avait pu produire ces lésions.

Mais aujourd'hui, nous nous demanderons quel pouvait bien avoir été le poison employé par Derues. La liste des poisons connus au xviil*" siècle est assez courte. On pouvait, du reste, comme à présent, les diviser en deux grandes catégories : les poisons végétaux et les poisons minéraux. Les poisons végétaux ont été connus de la plus haute antiquité : Locuste s'en servait, et ils étaient surtout en usage en Orient. Ce sont les plus dangereux de tous, parce qu'ils laissent peu de traces. Et aujourd'hui encore ce sont eux, morphine, atropine, aconit, digitale, et d'autres encore, qui font hésiter le médecin légiste. Dangereux pour la victime, précieux pour le criminel, les poisons extraits des plantes sont cependant assez difficiles à se procurer ou à préparer. 11 n'y avait guère au xvni'' siècle de connus que la noix mutelle (stramonium), la jusquiame, la ciguë, l'opium que soupçonnait le commissaire Mutel dans l'affaire Derues et l'aconit. La Brinvilliers parle en effet devant ses juges d'un poison végétal que Glazer allait chercher pour Fouquet en Italie, une herbe à petites feuilles, ressemblant à celles du séné, mais plus longues ; il semble qu'il s'agisse là de l'aconit. Mais les poisons fameux des xvii® et xvm* siècles, Ibl poudre de sucession

les épreuves, surmonté l'art et la capacité des médecins, s'était joué de toutes leurs expériences. II nageait sur l'eau et faisait obéir ses éléments; toutes ses parties étaient saines et vivantes selon le langage de la médecine. »

Les poisons minéraux sont d'ailleurs plus faciles à se procurer, et on n'avait pas pu en interdire complètement la vente. Après le moment d'épouvante qui bouleversa taris au moment des procès de la Brinvilliers et de la Chambre Ardente, Louis XIV avait, en 1682, rendu une ordonnance pour réprimer le crime . d'empoisonnement. Ceux qui ont « composé ou distribué du poison pour empoisonner » sont punis de mort « parce que les crinjes qui se commettent par le poison sont non seulement les plus détestables et les plus dangereux de tous, mais encore les plus difficiles à découvrir ». Il est dès lors défendu aux médecins, chirurgiens et apothicaires de détenir des poisons qui ne servent pas à composer des médicaments. Néanmoins l'ordonnance est bien forcée de permettre le commerce de certaines substances vénéneuses.

« A l'égard de l'arsenic, du réalgar, de l'orpiment et du sublimé, quoiqu'ils soient poisons dangereux de toute leur substance, comme ils entrent et sont employés en plusieurs compositions nécessaires, nous voulons, afin d'en>pêcher à l'avenir la trop grande facilité qu'il y a eue jusqu'ici d'en abuser, qu'il ne soit permis qu'aux marchands qui demeurent dans les villes d'en vendre et d'en livrer eux-mêmes seulement aux médecins, apothicaires, chirurgiens, orfèvres, teinturiers, maréchaux et autres personnes publiques, qui par leur profession sont obligées d'en employer. » Mais il leur était en outre défendu d'en

gl

260 DERUE!

toutes les défenses de aussi aux sels de pl( la mandragore, à Top Mais il ne lui sembl produire les lésions c '^ Il ne croit pas i causer les désordres d'autopsie. L'arsenic, cautérise et perfore Vi Il amène en outre u d'éruption. « Il prod queuse de l'estomac ( points seuls ont été a

Il fait erreur : la pi fatale. Mais dans son i ^matière cautérisante i déclare que l'arsenic cautérise. Le docteur i Qu'est-ce qu'une mat tériserait pas?

^Le D** Sallin songi facile aussi à se pro( d'après Vèdel, au xvi et les verrues, le po temps, dit-il, les noi de l'eau de vie de gr sublimé.

Pour M. Sallin, le si:

de telles lésions : « Il mac, ne l'enflamme p branes, comme l'ars^ totalité du viscère et

Ce qui le confirmi l'examen du poumon

■'' ^p^f^^mmmmmfmtfmmiii^

nie, le poison le plus en usage à celte époque. Cette hypothèse est en effet séduisante. Les symptômes relevés chez M""* de Lamotte : malaises, vomissement?, suivis de mort par l'absorption probable d'une dose massive de toxique, sont en effet caractéristiques de l'empoisonnement par Tarsenic.

Mais ce qui porterait à croire que le D^ Sallin ne se trompe pas sur la nature du poison, c'est qu'il avait fait, nous dit-il, quelque temps auparavant, Tautopsie d'un cadavre qu'on savait empoisonné par du sublimé. Et le chirurgien trouve que les lésions du jeune de Lamotte sont exactement semblables à celles qu'il a observées dans son autopsie précédente. Cela vaut mieux que toutes ses dissertations sur les poisons. L'expert avait donc^ pour formuler son hypothèse, la meilleure des expérimentations. Faute de renseignements plus étendus, nous sommes donc forcés, nous aussi, de partager l'opinion du D' Sallin, qui avait déjà observé les effets du sublimé. El ces détails sur la science des poisons et la médecine légale au xviii® siècle nous ont paru assez intéressants pour que nous nous y soyions arrêté, ou, comme on voudra, attardé.

264 DEHUES L'EMPOISONNEUR

fait prendre, le 31 janvier dernier, époque de la mort de la dame. » Le réquisitoire, rappelant ensuite la mort du jeune de Lamolte, reprochait à Derues comme circonstance aggravante de son crime d'avoir « fait périr » ce jeune homme « sous ses yeux avec l'atrocité d'exhorter lui-même le moribond à la mort et de lui dire les prières des agonisants, quoiqjie malgré la dévotion qu'il avait toujours eu la scélératesse d'affecter, il ait négligé de lui faire recevoir d'autre sacrement que celui de l'extrême-onction ». Ne lui avoir donné qu'un seul sacrement à son lit de mort, circonstance aggravante ! Il n'avait, dit le réquisitoire, appelé aucun secours « ni temporel ni spirituel ». Et pour tous ce3 crimes et les autres faits « multipliés à l'infini, supposition de personnes, noms supposés, faux et sappositions de signatures », on requérait (< qu'il fût condamné à faire amende honorable au deva^nt de la principale porte de l'Église de Paris où il serait conduit dans un tombereau ayant Técriteau devant et derrière portant les mots : Empoisonneur de dessein prémédité^ à genoux, nu-pieds, nu-tête, en chemise, ayant la corde au col et tenant entre ses mains une torche de cire ardente du poids de deux livres, dire et déclarer à haute et intelligible voix, que témérairement et comme mal avisé, il avait sous prétexte d'amitié et relations d'affaires assassiné U.^^ de Lamotte, ce dont il se repentait, en demandait pardon à Dieu, ati Roy et à la justice ». Cela fait, il serait mené « dans la place de Grève », pour être rompu vif par l'Exécuteur de la haute justice, sur une roue, la face tournée vers le ciel, et au même instant jeté dans un bûcher ardent qui pour cet effet serait "dressé au pied dudit échafaud pour y être son corps réduit en cendres, et ses cendres jetées au vent »'. Le

gl

mourir », a-t-ildit un jour au commissaire Mutel. 11 ne peut donc se faire d'illusion. Il répond avec beaucoup d'énergie, de crânerie, devant ses juges. Ce petit homme chétif , nerveux et faible comme une femme a devant le danger un courage extraordinaire. Il est en acier. Il lutte au Châtelet, il luttera encore au Parlement. Il ne veut pas se rendre.

Une fois encore il parle de la fameuse succession : « Je devais par mon acte de 1775 payer le Buisson- Souef 150.000 livres. L'argent m'a manqué, mes recouvrements n'ont pu s'effectuer, la succession ne s'est pas liquidée. J'aurais certes payé si je n'avais eu de grosses pertes d'argent. J'avais en effet beaucoup prêté à M. de Fleury. »

Il soutient jusqu'au bout son honneur d'ancien commerçant : a Je n'avais pas de dettes, et jamais je n'ai été gêné dans mes affaires. »

Mais il avoue des faits qu'il avait niés jusqu'alors : « Ma femme s'appelait Nicolais et non Nicolaï. »

« Et ce nom de Cyrano ?

— Je n'ai jamais prétendu descendre de la famille Cyrano. J'ai pris ce nom, poussé par M. de Lamotte qui voulait m'initier parmi les grands. Je l'ai pris, Messieurs, par ostentation et par orgueil, »

Et Derues se fait humble, timide, essayant ainsi de se faire pardonner son forfait. Il joue supérieurement le repentir.

« C'est par charité que j'ai recueilli chez moi M"'^ de Lamotte. Ce n'était pas, comme on Ta dit, une femme robuste. Bien au contraire, elle était faible et souffrante, et je ne l'ai point tuée.

— Mais cependant vous avez mis son corps dans une malle?

— Hélas ! C'est là tout mon crime J'aurais dû dé-

gl

assassin, faussaire, parjure et escroc, coupable de six autres crimes que le jugement énumère :

1"* D'avoir fabriqué après le décès l'acte de vente, antidaté ensuite et donnant quittance de 100.000 livres.

2** D'avoir souscrit devant notaire une obligation simulée pour faire croire à ce paiement.

3* D'avoir en annonçant, attestant sous la religron du serment devant le commissaire Mutel. qu'il avait conàpté en deniers cette somme de cent mille livres.

4^ D'avoir essayé de prendre possession du Buisson-Souef à Taide de son faux acte de vente.

5** D'avoir passé la.fausse procuration de Lyon.

6° D'avoir, étant détenu, adressé au procureur Dubois les faux billets fabriqués au For l'Évèque- et d'avoir ainsi substitué à la fable du paiement un prétendu paiement en billets.

C'était plus qu'il n'en fallait pour monter sur Téchafaud.

La sentence prononçait la peine de mort, ordonnait la question « pour apprendre par sa bouche la vérité d'aucnns faits résultant du procès et les noms de ses complices ». Elle prononçait en outre une amende de 200 livres envers le roi au cas où la confiscation n'aurait pas lieu et de 600 livres pour le repos des âmes des victimes — le réquisitoire demandait 1.000 livres.

En ce qui concernait M"^*' Derues, alors enceinte, la sentence, faisant droit aux réquisitions du procureur, décidait qu'il serait sursis à son jugement.

Derues fit appel au Parlement. Cela reculait toujours un peu son exécution.

C'était, d'ailleurs, là son unique espoir; les sentences du Lieutenant Criminel étaient bien rarement cassées en appel par le Parlement.

M. de Lamotte demandaiten outre la nullité de Tacte de vente de 1775, qui était encore par lui-même régulier, nullité faute d'avoir été suivi d'exécution et d'acte notarié, et sollicitait qu'on lui restituât toutes pièces saisies chez Derues et lui appartenant, telles que les plans du Buisson-Souef. '

Après la sentence du Châtelet, le public accusait Derues de bien d'autres crimes. Le grand pénitencier de Chartres, M. Patay, avait été assassiné au mois de mars • par une bande de voleurs déguisés en gentilshommes, qui depuis quelque temps volaient à main armée chez les bourgeois de Chartres. Le chanoine avait été frappé de vingt-cinq coups de couteau, sa servante égorgée, son secrétaire forcé et l'argent — l'argent de ses pauvres, dérobé*.

Or, Derues était Chartrain ; il était venu parfois au pays, et avait même souvent manifesté le désir d'y finir ses jours. Cela suffisait pour qu'on l'accusât encore de ce crime (Jont il était parfaitement innocent. Et M. du Taillis, avocat au Parlement de Paris, parent de la victime, réclamait une enquête sur ce meurtre, dans une lettre qu'il écrivit le 3 mai 1777 à M. Tubeuf, seigneur de Blanzac, conseiler honoraire à la Grand'- Ghambre du Parlement :

« Chartres, a produit un scélérat, qui, dit-on, est sur le point de subir son supplice.... Il est venu à Chartres et y a passé cinq semaines. Il est venu voir M. Patay. Il voulait acheter la terre de Saint-Prost qui vaut 400.000 livres, puis celle de Chavannes, 10.000 livres. Peut-être est-il venu pour voir les lieux, et tuer mon parent. »

Derues pouvait avoir eu l'idée d'acheter ces terres.