PRISES ET PILLAGE DE CONSTANTÎNOPLE EN

5. Trésors de Constantinople à V arrivée des La*tins. — Il serait intéressant de chercher à refaire, à l'aide des témoignages du xn® siècle, l'inventaire de tous les trésors que Constantinople offrait alors à la cupidité des Latins. Nous n'avons plus, il est vrai, pour les églises de Byzance, cesBrevia, dont parle Anne ComnèneS et dont M« Sathas vient de publier un 3i intéressant spécimen, pour le mo* nastère fondé à Rhodosto en 1 077 par Michel Attaliote% et Manuel Philès, qui nous a laissé sur les reliquaires, respectés ou dédaignés en 1 S04 par les Latins, de si curieux renseignements, a écrit cent ans trop tard pour nous fournir des détails utiles. Mais, sans parler des textes épars dans les écrits ecclésiastiques ou historiques des Grecs ^, ou dans

i. Anna Gomn. Alex, p. 156. Voir Reiskius, Nota ad Const. Porph, de Admin, Imp.j p. 752.

2. Bihlioth. graca M. JE. (1873, in-8-, I, pp. 45-52). — Dans le compte-rendu de cette collection par M. Miller (t/otfrnaZ dei savants^ 1874, p. 270), ce dernier parle d'un antre Brehion^ celui de Stnimpitza, dont il a rapporté la copie d*Orient.

3. Les textes grecs ne donnent que peu de descriptions de reliquaires.

46 DIPOUILLBS BELIGIEUSBS

les chroniques latines S et du catalogue des reliques de Bucoléon dressé au xn® siècle par un pèlerin de Terre-Sainte, auteur anonyme du Statutum civitatis Jérusalem^, deux témoignages immédiatement contemporains, la description de Sainte- Sophie et de la chapelle de Bucoléon par Robert de Glari^y et la relation minutieuse du séjour fait à Gonstantinople, vers ISlOO, par Antoine, métropolitain de Novgorod ^ permettraient de faire — et avec plus d'exactitude que Ducange — le tableau des richesses religieuses de Byzance. Mais ce n'est point ici le lieu d'aborder ce travail considérable : je me contenterai donc de renvoyer, pour la description générale de Gonstantinople avant les deux sièges de 1 S104, aux deux auteurs qui me paraissent avoir rendu avec le plus de fidélité, l'un Hurter ^^ pour l'aspect général de la ville, l'autre M. Labarte% pour les détails des richesses des

d . Les textes latins ne contiennent guère que de courtes nomenclatures de reliques; les principaux sont : Will. Malm. 1. IV, p. 550; Rob. Mon. l. c, Wil. Tyr. XX, 25 (d. Bong. I, pp. 38, 990). Il faut y joindre les notes de Tabbé Nicolas de Thingeyrar (vers 1156) (Ant, Russes II, p. 403).

2. Brit. Mus., Cotton., Glaudius A. IV, £• 188. — Cambridge, Univers. Mm. V 29. art. 11. — Vatican., Reg, Ghr. 712, f. 91.