FEES

TR

NS

PLancue IT. — Mal perforant au gros orteil gauche,

OBSERVATION II (Planche II)

IL s'agissait d'un malade de M. Jaboulay. C'est un cultivateur de trente-quatre ans sans aucun antécédent pathologique, il ne présentait aucun trouble général, ni diabète, ni alcoolisme. Comme cause de son affection on ne pouvait relever que le fait d’une compression par des sabots trop étroits et trop courts, surtout, que le malade accusait de lui avoir ivrité le pied.

À l'examen on trouve un gros orteil volumineux, rouge violacé qui, à première : vue, semblerait une tumeur ; l’'ongle est déformé, épais, écalleux, se détachant par squames sèches. A la base du gros orteil, on voit un petit ulcère en cratère qui ne permet pas à un stylet de rencontrer des surfaces osseuses dénudées et d’où s'écoule un ha uide légèrement purulent. L'insensibilité à la piqûre qu ’on trouve dans ce ‘cratère ne s'étend pas très loin : le malade accuse des sensations de chaleur et de: ue internes de ce’ pied. L' autre pied est sain, il existe quelques dilatations variqueuses dans le mollet. 3

La radiographie permel de: voir les Caractères spéciaux suivants : le squelette primitif a presque lotalement disparu et l’on voit des masses sombres exubérantes dépassant de beaucoup le volume du squelette primitif et que l’amputation pratiquée permit de retrouver, perdues, au milieu des tissus parostaux. La tête de la phalange est également prise et c’est là un signe important quiélimine l’idée d’un sarcome qui

KE

respecte d'habitude les surfaces articulaires et ne se propage pas de proche en proche. Le malade est très affirmatf sur ce point que l’orteil à

grOSSI longtemps

avant l'apparition de l’ulcération.

OBSERVATION II (Planche ITT)

Due à l’obligeance de M. Auguste Pollosson.

Il s'agissait d’une femme de vingt-cinq ans, qui, à la suite de douleurs et de fourmillements légers dans le pied droit, présenta une hypertrophie du gros orteil sans ulcère. |

La peau était rougeet tendue,

On ne trouve dans les antécédents ni alcoolisme, ni diabète ; on ne peut relever comme cause étiologique que la compression par une chaussure trop étroite.

Cette femme fut examinée par MM. Pollosson et Villard et ces deux chirurgiens pensèrent qu'il s’agissait d’un ostéo-sarcome de l’orteil. Toutefois, la radiographie permit de faire le diagnostic de maladie singulière des os du pied. En effet, la première phalange, sur l’image, a disparu, elle est remplacée par une coque osseuse, irrégulière, d’un volume beaucoup plus considérable que le squelette primitif et, fait capital, qui permet d’exclure le diagnostic d’ostéo-sarcome, le processus n'est pas limité à cette phalange seule mais empiète également sur la première. D'ailleurs, l’évolution de laffection, qui remonte à dix-huit mois, sa lorpidité, sa lenteur, le peu de douleur dont se plaint

PLaxcue II. — Mal perforant du e

gros orleil gauche.

PLancne IV. — Mal

perforant.

PLancue V. — Mal perforant,

la malade permettent d'affirmer la lésion trophique de l'os.

À quoi tient cette hypertrophie ? Nous aurons à discuter sa pathogénie.

Ce que nous voulons seulement faire remarquer ICI, c’est qu'on ne peut l’attribuer à l’irritation microbienne | amenée par l’ulcération de la peau.

Dans deux observations, il n’y avait pas d’ulcération proprement dite, la peau était intacte, et l'on ne peut objecter ici qu'il s’agit d’une inflammation septique. Nous verrons, d’ailleurs, que dans les arthropathies tabétiques, les productions osseuses nouvelles ne sont jamais, pour ainsi dire, associées à des lésions cutanées. :

L'objection que l'on pourrait faire tombe donc devant les faits.

Les planches IV et V représentent des cas de maux perforants plantaires. |

Dans tous ces cas, on constate la disparition du squelette primitif, coïncidant avec une hypertrophie des tissus parostaux de voisinage, et, par conséquent, par la réunion des deux processus, atrophie du squelette primitif et hypertrophie avec néoformation dans des tissus qui, d'habitude, ne présentent aucune tendance à l’ossification.

Il est bon de remarquer que, dans les cas d’intusuception complète (planches IV et V), le processus atrophique a continué son œuvre destructive sur le tissu parostal, hypertrophié et n’a laissé que des traces de ce dernier.

B. Lésions consécutives aux arthrites.

(Planche VI)

Nous avons, sur ce point, des observations multiples qu'il nous suffira d’énoncer sans exposer ici tous les détails relatifs à chacune d'elles.

Les lésions du squelette, dans ces cas, sont tellement nettes qu'il suffit de rappeler les grandes lignes que toutle monde a pu contrôler.

En radiographiant le membre sain et le membre malade dans le traumatisme du genou, on peut constater que le squelette du côté lésé a diminué de densité ; au développement photographique, l’image apparaît beaucoup plus vite du côté malade, l'os tranche peu sur les tissus ambiants, par opposition à l’autre côté dont les lignes sont plus nettes et plus arrêtées, si bien qu’à première vue on peut distinguer le côté lésé dans la cuve même du bain de développement.

Quant à l’image obtenue, elle est remarquable par la finesse plus grande des trabécules qui apparaissent d'autant mieux que la densité de l’os est moindre.

Ce sont là des lésions banales que l'on rencontre chaque jour et qu'il suffisait simplement de rappeler.