CHAPITRE V

OKGANISATION DU TBAYAIL.

L’organisation du travail serait une conséquence nécessaire du droit au travail : avec le droit au travail, l’Étal devrait organiser le monopole universel des industries, des arts, du commerce, des sciences mêmes, afin de. fournir le travail selon l’aplilude, le goût, la convenance de chaque individu qui le réclamerait. Mais comment régler la durée du travail, le salaire, le rang de l’apprenti, de l’ouvrier, du patron, du littérateur, du poète, du peintre, du philosophe, etc.? Le travail seraitil libre ou obligé? Le salaire serait-il fixe et assuré, ou proportionné au travail et variable?

Il est impossible d’admettre que l’Étal pût donner le travail partout et toujours à la convenance de tous ceux qui le réclameraient, à moins de supposer de sa part l’exercice d’un monopole non-seulcmeut-universel, mais constamment actif, qui plaçât dans ses mains toute production , toute consommation, tous les débouchés. Ce monopole exorbitant, dont l’Iiistoire n’offre aucun exemjJe, ne pourrait laisser la liberté de travailler ou de ne pas travailler, ni même d’interrompre ou de reprendre inopinément les travaux ; car, l’État devrait combiner scs l'cssources en matières premières et en capitaux, d’après la jmissancedu travail, l’étendue de la consomination et la

IKiASISATIOX DU TIIAVA

facilite d'écouler les produits, sous peine do ne pouvoir plus satisfaire le travail, ou de manquer de matières premières, ou de ne pouvoir placer les produits. Dans tous les cas, l’État ne pourrait être obligé que dans les limites d’un possible borne.

Or, pour maintenir l’équilibre entre les capitaux, le travail, la consommation et l’écoulement, l’État devrait être investi du pouvoir, soit de refuser le travail, soit de contraindre au ti’avail. Le refus de fournir le travail annulerait le droit au travail; la contrainte, seul moyeu d’assurer la production, serait l’esclavage le plus dur. Ce monopole ne pèserait pas seulement sur les travailleurs, mais sur la nation entière, qui aurait fourni le capital, et qui serait obligée de consommer aux prix fixés, sans pouvoir s’y soustraire.

L’égalité dans la durée des travaux, celle des salaires et des rangs, seraient l’égalitc de la dégradation. L’inégalité placerait l’ouvrier dans une dépendance pire que celle de riiidustric privée, puisque le travail libre ne pourrait obtenir de l’État plus d’avantage que des particuliers.

Avec l’organisation du travail, on aurait le monopole de l’État à la place de la concurrence des individus ; l’esclavage, au lieu du travail libre; le despotisme d’un monopole puissant; au lieu des exigences accidentelles de l’industrie privée.

L’égalité d’un salaire assuré garantirait l’cxistcncc sans travail,'remplacerait le travail par la fainéantise, la prospérité par la misère, la production par la disette, l’abondance par la famine, les efforts vers la perfection par l’égalité dans la dégradation.

Ce serait le régime de l’Inde, de l’Égypte, et le retour à l’onfance do la civilisation. J’ai déjà prouvé, dans le pre-

126 LIVJJE 111. CUAPirHE V.

mier livre, que la libcrlé dans le travail est la base de tout droit, de toute vertu, de tout progrès social; que dans toute organisation du travail qui ôte la liberté, les facultés de l’ame n’ont aucune place, et qu’alors le principe d’un droit légitime n’existe pas ; que l’homme agissant sans choix, en vertu d’une loi, n’acquiert aucun mérite, ne poursuit aucun progrès, accomplit une tâche comme l’esclave, comme la bêle de somme.

Les systêhies d’organisation du travail proposés ou essayés sont aussi contraires à la liberté, à la morale et à la société qu’impraticables : il ne sera pas difficile de le démontrer. 'Voici d’abord le fameux système de M. Louis Blanc, d’après lequel « le gouvernement deviendrait le « régulateur suprême de la production, et serait investi « d’une grande force ; il lèverait un emprunt affecté à la « création d’ateliers sociaux, dont l’État, fondateur uni- « que, rédigerait les statuts, et dont il réglerait la hié- « rarchie la première année. Après la première année, la « hiérarchie sortirait du principe électif. »

Les deux idées fondamentales de ce système sont « l’é- « galUedes salaires.et l’abolition de la concurrence. » Le mobile de l'intérêt est supprimé.

« Ce n’est pas à l’inégalité des droits que l’inégalité des (I aptitudes doit aboutir, mais à l’inégalité des devoirs.

« Les successions collatérales seraient abolies, et les c( valeurs dont elles se trouveraient composées seraient « déclarées propriétés communales. »

M. Louis Blanc reconnaît qu’en poussant « sa sociélé « à vivre sur un capital collectif, l’abolition de l’hérédité « devient possible. »

11 aurait pu dire certaine.

« Les capitalistes toucheraient l’intérêt du capital

ÜKOAKISAÏION 1)U THANAIL. 127

« far eux versé, mais ils ne participeraient aux l)énu- « fices qu’en qualité de travailleurs.

« On ferait tous les ans trois parts du bénéfice net ; a l’une serait répartie par portions égales entre les mein- « lires de|l’association ; l’autre serait destinée, l“càl’entre- « tien des vieillards. des malades, des infirmes ; 2" à « l’allegement des crises de l’induslrie; 3° la troisième,

« enfin, serait consacrée à fournir des instruments de « travail.

« Chaque membre de l’atelier social aurait droit de a disposer de son salaire à sa convenance ; mais, l’as- « sociation des travaux ne tarderait pas à faire naître la vo- « loiitaire association des besoins et des plaisirs. »

M. Louis Blanc considère la concurrence coiimic « une source intarissable de haines, de jalousies, de « fiaudes, de désordres; contraire à la liberté, })arcc « qu’elle arrête les plus faibles; à l’égalité, parce qu’elle « est l’inégalité mise en mouvement ; à la fraternité, parce « qu’elle est un combat, a

Ce système consiste, comme dit M. de Lamartine, « à « s’emparer, au nom de l’État, de la propriété, de la « souveraineté, de l’industrie et du travail ; à supprimer « tout libre aititre dans les citoyens qui possèdent, « qui vendent, qui achètent, qui consomment; à créer « ou à distribuer arbitrairement les produits, à éta- « bliivdes maximum, à régler les salaires, à substituer V m tout l’Etat propriétaire, industriel, aux citoyens dé- « possédés. »

Il est vrai que M. Louis Blanc ne fait régler la liiérarcliie des fonctions par l’État que la première année ; mais le (joxivernemenl fait les règlements, fournil le capital; il devient l'arbitre du sort de tous les établissements pri-

128 LIVHB III, CHAPITBE V.

vés, le régulateur de tous les marehés, de tous les salaires.

La concurrence a ses abus, comme la liberté, dont elle est l’application à l’industrie. « La liberté en industrie, » dit M. Michel Chevalier, « c’est la concurrence ; l’égalité « absolue est l’esclavage des natures supérieures ; la sup- « pression de la concurrence anéantit le progrès, para- « lyse la force qui doit un jour faire disparaître la misère « aussi complètement qu’il est possible ; la concurrence « fait le bon marché.

« L’idée de soumettre à la même existence matérielle « les magistrats suprêmes, comme le plus humble ma- « nouvrier, est une de ces chimères qui sont permises à « peine au collégien naïf dont l’imagination exaltée rêve « le brouet noir des Spartiates, hors du réfectoire pour- « tant. »

L’égalité des salaires serait l’exploitation dos natures d’élite par les natures communes ou déchues, le mérite réduit au rang de la médiocrité, la vertu retranchée, parce que le vice ne peut l’égaler, une prime à l’ignorance , l’organisation de la paresse, l’extinction des sentiments de prévoyance, d’ordre, d’économie, de famille, de propriété, l’avilissement de tout ce que l’intelligence produit de plus admirable, le comble de finjustlce.

La suppression de la concurrence ne serait que la création d’un monopole tyrannique.

La concurrence tend à la perfection ; l’égalité des salaires et le monopole tendent à la dégradation. D’ailleurs la concurrence est bien plus entre les fabricants qu’entre les ouvriers.

Les inégalités sont partout dans la nature, animée ou inanimée ; il ne dépend pas de l’homme de les faire dis-

obüamsatioa uii tbavajl. I2i)

paraître. Il est aussi impossible de niveler l’activilé, les capacités, les talents, les goûts, les passions, les vices, les vertus, que la taille, les physionomies, la force morale ou physique, la différence des sexes, etc...

Le nivellement des monlamies et des plaines, de la terre et de l’eau, du chêne altier et de riiumblc plante, des animaux domestiques et des hôtes féroces, des poissons et des oiseaux, ne peut présenter que l’idée du chaos. 11 en est de même dans l’ordre de l’existence humaine.

Peut-on considérer sérieusement comme contraire à la fraternité cette grande et noble lutte de l’intelligence, l’émulalion pour le progrès des sciences, des arts, du commerce et de l’industrie?... Les jeux de l’cnfimce, les éludes de la jeunesse, les travaux de l’âge viril, ont également pour mobile l’émulation. L’écolier couronné aux applaudissements de ses camarades, le savant qui obtient au concours une position éminente, l’inventeur et l’ouvrier habilequi apportent une perfection nouvelle aux arts, etc., n’ont jamais été considérés comme de mauvais frères, mais au contraire comme des modèles dignes d’admiration , de respect et de récompenses.

La supériorité du mérite est la raison sociale de l’abolition des privilèges; elle seule peut garantir l’égalité de tous. Sans la supériorité du mérite, il n’y aurait que l’abus de la force. La révélation, qui élève l’homme à l’égalité immortelle, est le plus beau titre de sa dignité; la liberté, qui lui permet de mériter l’immortalité heureuse, est son plus beau privilège.

L’égalité devant la loi est une imitation de l’égalité devantDieu, mais elle ne saurait détruire les inégalités consacrées par le Créateur dans toute la nature.

' Supprimer l’intérêt privé, c’est méconnaître le slinui-

130 LIVBE IH, ClUPlïBli V.

lant le plus puissanl de ractivilé humaine, rinstiuct naturel de la faim et les divers besoins, la morale même qui inspire la prévoyance, l’ordre, réconoraie. La religion seule peut inspirer la perfection de l’abnégation et le sacrifice de l’intérêt; mais M. Louis blanc appelle cette abnégation une dégradation, un inutile suicide. Oui, inutile pour le philosophe matérialiste qui place les droits dans les besoins du corps et dans les instincts grossiers; mais abnégation sublime pour le chrétien qui, considérant la vie terrestre comme une épreuve, place les droits dans les devoirs et dans la praiiquc dos vertus.

Il faut nier fâmo, ou admettre que sa vie immortelle mérite quelque souci. Vous voulez la solidarité humaine pour satisfaire les besoins du corps, et vous appelez dégradation la solidarité spirituelle des âmes qui unit les fidèles par la charité, qui fait participer tous et chacun en particulier aux prières, aux mérites, aux travaux, au.x vertus de tous. L’austérité du solitaire, l’obéissance du religieux, l’adoration perpétuelle des saintes filles, apaisent la justice de Dieu et attirent sa miséricorde; les mérites de J. G., de la sainte Vierge et des saints, les sacrements, les bonnes œuvres, tous les actes de charité, sont les biens spirituels qui entrent dans cotte sainte conimunauté, qui profitent à tous sans dépouiller personne : c’est la communauté des devoirs, des mérites, des vertus. La communauté des utopies matérialistes est celle des besoins, des vices, de la dégradation. L’homme reniant son âme, renonçant à la vie immortelle, n’est plus qu’un animal dont le corps périssable ne vaut pas la peine qu’oii on prend. Le système do M. Louis Blanc, au lieu de conduire à l’amélioration matérielle et à la perfection.

ORtlASISATION DU TRAVAIL. i ;] I

prétipilc l’homme dans la misère ol le dégrade ; licureiisement pour la liberlé et la dignilé humaines, pour la morale et pour la société, sou application est impossible.

J’ai raisonné sur la théorie, j’aurais pu m’en dispenser en citant l’expérience dont le système de l’organisation du travail a eu les lionneurs ; expérience ruineuse et fatale. Tout le monde connaît les résultats de l’établissement des ateliers nationaux, qui ont désorganisé tous les travaux particuliers, porté une atteinte funeste à toutes les industries, découragé les bons ouvriers, organisé la paresse ; qui ont coûté douze millions en moins de quatre mois dexistence, sans donner aucune production, qui ont etc un damrer sans cesse menaçant, et le principal élément de l’insurrection de juin 1SJ8. Les ateliers nationaux n’étaient pas une création nouvelle ; la Convention, après avoir décrété (18 mars 1793) un impôt sraduel et progressif sur le luxe et les richesses, créa des ateliers nationaux avec salaire sans travail. « Les hommes et les « femmes, ainsi engagés, assistaient aux clubs, aux assem- « blées primaires, au tribunal qui envoyait les victimes à « l’échafaud, et les furies de la guillotine rece’ a c t i i . salaire comme les tricoteuses des séances de la Convena tion nationale. » [Histoiredes assigna(s\mm financier du Consulat.)

132 LIVEE III, CHAPITRE \ I.