LORS

ralement admise de tout temps, par les auteurs qui se sont occupés de cette question. Malheureusement, la plupart n’ont considéré cette étude qu’à un point de vue purement abstrait et spéculatif; bien peu ont cherché à déterminer la part qui revient au moral dans l’étiologie des maladies, ou plutôt, tandis que certains niaient cette influence étiologique ou ne lui accordaient qu’un très faible pouvoir, d’autres, au contraire, s’en faisaient partisans convaincus ou même en exagéraient l'importance.

On pourrait, dans ses lignes générales, diviser l’histoire de cette question en trois périodes : une première, entièrement livrée à la philosophie pure ; une seconde, qui commence avec les progrès de l’anatomie pathologique et où le clinicien ne veut reconnaître à une lésion matérielle qu'une cause matérielle ; enfin, une troisième période, signalée par la connaissance plus approfondie des phénomènes hystériques et par l'étude raisonnée des opérations psychiques au moyen de l’observation et de l’expérimentation.

Est-il possible, dans l’état actuel de la science, de faire la part exacte des impressions morales dans létiologie des maladies ? L'étude de cette question nous a tenté et nous avons voulu examiner dans quelle mesure il était possible de la résoudre, tout en reconnaissant la difficulté d’une pareille tâche. Ç

C'est que, en effet, ici, tout est difficile : l’observation est souvent incomplète et insuffisante, l’expérimentation impossible. Est-on sûr que l'affection imputée à un chagrin, à une frayeur, n’est pas simplement l'effet de quelque cause purement matérielle qui a échappé à l’observation, ou la conséquence tardive de quelque maladie antérieure ? Est-ce que le mode d'action de ces troubles moraux sur l’organisme n’est pas environné de la plus profonde obscurité ? Sait on même

PACE pos

seulement définir le moral et le physique ? Comment, enfin, arriver à la solution d’un problème dont l'énoncé n’est pas clair, dont les termes mêmes ne sont pas connus ?

Le docteur Cerise, dans son {ntroduction au Livre de Cabanis, définit le moral: « l’ensemble des phénomènes organiques qui, étant associés à une idée, sont accessibles à la conscience; » et le physique: « l’ensemble des phénomènes organiques qui, n'étant pas associés à une idée, se produisent à notre insu. » Il ajoute : « La distinetion porte sur la présence ou l’absence de l’idée, qui est lélément radical de la vie morale et intellectuelle ; elle ne porte pas sur la nature des opérations organiques qui peuvent être les mêmes. » |

Littré définit le moral: « l’ensemble des actions du cerveau qui ne se rapportent ni à la matérialité, ni à la sensibilité, c’est-à-dire les facultés morales ; » et le physique: « tantôt l’ensemble de l'apparence extérieure du corps, tantôt l’ensemble des dispositions anatomiques intérieures, par opposition au moral. »

D’après M. Paul Janet, « on appelle moral ce qui est pour chacun de nous l’objet de sa propre conscience et physique ce qui est l’objet de l’observatidn externe. »

Nous avons rapporté ces définitions pour montrer combien elles sont peu précises et peu satisfaisantes pour lesprit. Pour nous, sans chercher l'essence même de ce qui constitue . le moral et le physique, nous prendrons l’un et l’autre mot dans son sens le plus vulgaire, rattachant au premier les manifestations de ce que l’on appelle communément l'intelligence, l’affectivité, l’imagination, les émotions de toutes sortes, et au second le corps, considéré au double point de vue de sa structure anatomique et de ses fonctions. Il entre d’ailleurs dans notre intention de laisser de côté

ee We

toute idée théorique touchant en quelque point à la philosophie pure; nous n’acceptons que les faits démontrés, personnels ou empruntés, avec autant de discernement qu'il nous a été possible, aux auteurs les plus recommandables, estimant que c’est l'observation seule et la relation exacte de faits indiscutables qui peuvent jeter quelque jour dans ces ténèbres.

D'autre part, pour éliminer autant que possible tout point litigieux, nous mettons de côté ce qui a trait aux affections intermédiaires en quelque sorte au moral et au physique, les maladies qui ne correspondent pas à une lésion anatomopathologique bien définie : telles sont l’hystérie et les maladies mentales. Cependant, nous ferons une restriction relative à l’hystérie. En effet, cette névrose nous permet d'étudier pour ainsi dire sous un certain grossissement les troubles apportés aux ionctions de l'organisme par les perturbations psychiques. Si donc, chez un sujet dont le système nerveux est dans un état d’excitabilité anormal, une émotion, une impression morale quelconque, même relativement faible, peuvent amener certains changements dans l’état ordinaire de l'individu, il est logique de penser que des émotions plus violentes, et surtout fréquemment répétées, pourront produire des perturbations analogues chez un sujet dont le système nerveux est bien pondéré. D'ailleurs, qui pourrait dire la limite exacte qui sépare l’hystérie du névrosisme, de l’émotivité et enfin de l’état normal”? N’est-il pas, pour un même homme, bien portant d'ordinaire, certains moments où l’impressionnabilité nerveuse est plus vive et plus sensible”? IT nous sera donc très utile, parfois,de mettre à profit les phénomènes observés chez les hystériques.

En résumé, notre intention est d’examiner : si réellement