HISTORIQUE

Les différentes tumeurs de l’iris n’ont pas été connues à la même époque. Maître-Jan, et plus tard Ritlenricb, Venzel, Delarue, ont étudié les différentes tumeurs solides. Mais le premier auteur qui ait signalé l’existence des kystes est le professeur Mackenzie, de Glascow, qui, en 1832, dans son savant traité des maladies de l’œil, donnait la première observation ; il enjoignit bientôt une seconde. Ce ne fut que neuf ans après, en 1841 (Montlily journal of med. science)^ que M. Turner, de Keith, publiait le troisième cas. En 1844, M. Dalrymple (Lancefte, august 1844) en donna une nouvelle observation; M. Warthon Jones [Lancette, 23 june 1852) en fil connaître une

I8'0. — Guépin.

autre. En septembre 1852 , M. White Cooper fit suivre la publication de deux cas qu’il avait soignés, de quelques remarques sur la nature et le mode de production des kystes [London jonrn. of medicine, 1 2 septembre 1852).

Tel était l’état de la question, quand, en 1854, parut, dans la Gazette hebdomadaire, l’histoire d’un kyste observé par M. Richard, agrégé à la Faculté de Médecine de Paris. Cette observation, la plus complète qui eût encore été publiée, fit sensation, et M. Wallon, pendant le temps qui s’écoula entre le moment où M. Richard soignait son malade et celui où il en publiait l’observation, fît connaître [Ann. d'oculistique , L XXXII) un cas qu’il venait de rencontrer.

Bientôt après, M. Stœber, de Strasbourg, publia l’observation [Gazette hebdomadaire, 1855) d’un enfant qu’il avait soigné il y avait déjà longtemps, et il en présenta une observation fort détaillée, qui est curieuse à plus d’un litre. M. Combessis, la même année, publia, dans le même recueil, un cas de kyste irien qui, par sa marche trèslente et le peu d’accidents qu’il causait, mérite d’être rapporté. Enfin, en 1857, dans la traduction deM. Mackenzie, faite par M. Testelin et Warlomont, M. Dixon ajouta une dernière observation. En 1854, M. Bowman avait publié dans Annales d’oculistique quelques lignes concernant l’anatomie pathologique des kystes qui nous occupent; ce savant chirurgien était d’un avis contraire à celui de M. Mackenzie, quant au siège de la tumeur, et il eut le bonheur de faire partager son opinion à l’oculiste de Glascow.

Depuis nous n’avons plus rien trouvé concernant notre sujet.